Message non lu
par ti'hamo » mer. 15 oct. 2008, 12:25
Comme l'a dit plus haut, heu, Arzur, je crois : oui, on peut être ET créationniste ET évolutionniste. Mais créationniste au vrai sens du terme (ceux qu'on appelle actuellement "créationnistes" étant en fait des "fixistes", ce qui est différent).
Et comme il a été dit, il existe plusieurs théories de l'évolution, différant quant aux mécanismes, moteurs, tendances, etc.
Le fait que les "jours" dont il est question dans la Bible ne soient pas des "jours" au sens strict où nous l'entendis, était déjà évident pour pas mal de commentateurs, juifs notamment, bien avant le XXe siècle. Ne serait-ce que parce que le soleil (qui permet de marquer les jours) n'est créé que...le deuxième "jour" !
Ou encore, le style même de la Genèse, qui en fait une sorte de poème au rythme très marqué (heu, oui, on pourrait le faire en slam, tiens,...)
Ce récit, donc, dit avant tout que Dieu crée toute choses, et tout l'Univers, et tous les êtres, que tout ce qui existe vient de Lui, par l'acte de sa volonté et son Verbe, et que cela apparaît, pour nous, progressivement.
Il faut bien voir que, à l'époque où est écrit ce récit, ce n'est pas forcément évident : si on regarde les "dieux" d'autres religions antiques, et leurs récits de la création, on y voit un univers qui sort plus ou mon spontanément du chaos, ou des êtres qui sortent d'un chaos pré-existant...en tout cas pas d'être pur créant par sa seule volonté à partir de rien.
Également, on remarquera que Soleil et Lune sont bien décrits comme des "luminaires", ce qui peu êtr vexant pour des adorateurs de l'époque de tel ou tel dieu ou déesse de ces astres.
Le fait de l'évolution n'est donc pas incompatible avec le récit de la Genèse...et vice-versa.
MAIS certains tenants de l'évolution, à l'époque de Darwin et encore actuellement, veulent voir bien plus dans cette théorie : ils veulent en faire un instrument permettant de nier scientifiquement et sans réplique toute religion et toute transcendance. (ce que par exemple Richard Dawkins affirme explicitement, y compris dans ses livres sensés être seulement scientifiques - dans le premier chapitre du "Gène égoïste", il affirme tranquillement que toute la philosophie qui a existé dans les siècles passés n'a de valeur qu'historique, et ne nous dit rien de la réalité ni de l'Homme).
Voilà l'origine du problème, et pourquoi quand est formulée cette théorie (et encore aujourd'hui) nombre de chrétiens s'y opposent.
C'est dommage, puisqu'une approche tout simplement scientifique de la question est passionnante.
Notons que le fait de se développer progressivement ne contredit pas la notion de "création parfaite", et cela pour plusieurs raisons :
- Dieu étant au-delà du temps et de l'espace, "progressivement" ne veut pas dire grand-chose.
- Une œuvre parfaite peut être mouvante, vivante, évolutive. Peut-être ne pouvait on le penser à certains siècles, mais on peut le concevoir plus facilement aujourd'hui avec l'avènement de l'informatique : un programme parfait qui se déploie et fait naître des figures de toute beauté savamment calculées, ne peut-il être parfait ? (jetez un œil à l'option "lancez les animations" de votre lecteur de musiques, pour voir.... :-)
Concernant Adam et Eve :
Notons déjà que, dans le récit de la Genèse, il est dit que l'Homme n'est pas créé comme ça, pouf, mais tiré et façonné de la création déjà réalisée (de glaise, dans la Genèse, le mot hébeux "adam" signifiant, je crois, la matière "terre" ou "glaise"), Dieu lui insufflant ensuite seulement son esprit, l'éviellant à la vie et à sa connaissance.
Donc, on peut, après tout, y voir l'être "Homme" sortant peu à peu de la création pré-existante par l'évolution.
Par contre (et, je crois, c'est l'erreur de Teihlard de Chardin, il me semble), appliquer le même processus progressif à l'intelligence et la conscience, c'est nier complètement le récit des origines (faute originelle, nécessité du Salut, etc.)
Enfin, entendons nous bien : oui, l'intelligence au sens purement animal, se développe également, et connaît une évolution.
Ainsi des rudiments de "culture" technique observés chez des populations de singes (c'en est l'exemple le plus frappant).
Mais, le corps et l'intelligence évoluant, on n'a pas encore affaire à un "Homme". Et, il semble qu'à un moment donné (si on s'en tient au récit de la Genèse), le corps et l'intelligence de cet être sont propices à recevoir l'esprit de Dieu : alors, Il en crée l'Homme.
(au passage : on comprend un peu mieux le désarroi premier d'Adam, si ses parents sont des êtres humanoïdes mais dépourvus d'intelligence humaine, et s'il se trouve, au début, ou se voit, le seul être pensant ayant un lien avec Dieu...
Comment, alors, génétiquement et biologiquement, naît Eve, cela reste à voir...)
Qu'Adam et Eve soit des espèces d'Hominidés rustres et crasseux, j'en doute. Il y a peu, on apprenait encore à l'école la lignée des "singes" qui se redressent progressivement, alors que l'évolution est maintenant décrite plutôt comme un foisonnement d'embranchements divers, ce qu'on prenait pour des ancêtres directs étant en fait des cousins, des branches différentes du même arbre généalogique.
Qu'ils n'aient pas, alors, les même critères sociaux de beauté qu'aujourd'hui, c'est possible, mais je ne suis pas certain non plus que ce soit à prendre en notre faveur...
Je me méfie des interprétations maintenant plutôt dépassées, un peu "XIXe", qui veulent à tout prix représenter les ancêtres comme des rustres "sauvages", évoluant par "le Progrès" jusqu'à nous, les "civilisés". Par exemple, l'image des Gaulois (un dossier très intéressant de "Pour la Science" est sorti récemment sur les Gaulois, c'est pourquoi j'en parle ici).
De la même façon, la découverte de peintures du style de Lascaux et leur datation à chaque fois chamboulé les idées sur "les débuts de l'humanité" et reculé la date présumée des "premiers signes de culture". Méfiance, donc, envers les théories peignant nos ancêtres sous des traits trop grossiers.
Il est donc tout à fait possible que les premiers Hommes soient tout aussi "intelligents" que vous et moi, capables de culture humaine (à distinguer de la culture animale purement technique, dont nous disposons également à un haut niveau de développement) : art, littérature, poésie, métaphysique, sens de la transcendance.
Tout ceci se trouvant, bien sûr, on l'a dit, pleinement et parfaitement réalisé en Adam et Eve avant la chute, du fait de leur lien privilégié à Dieu.
D'ailleurs (illustration malheureuse, bien sûr), jetant un œil sur les premières générations d'après la Chute, on y trouve déjà des villages, défenses, des armes, etc...
“Il serait présomptueux de penser que ce que l'on sait soi-même n'est pas accessible à la majorité des autres hommes.”
[Konrad Lorenz]
“Celui qui connaît vraiment les animaux est par là même capable de comprendre pleinement le caractère unique de l'homme.”
[Konrad Lorenz]
Extrait de L'Agression