Faire eucharistie et l'avenir de l'Église...

[Richard C]

Faire eucharistie

Cette expression manifeste un refus luciférien de Dieu, celui que Thomas Merton appelle "théologie prométhéenne" : le désir de s'emparer de force ce qui nous est donné gracieusement par Dieu. Mais là, c'est pire encore, cela va jusqu'à prétendre le produire. Comment serait-il possible de "faire" le don qui nous est fait. C'est Dieu qui nous fait ce don et nous qui le recevons, nous sommes passifs, nous ne faisons pas l'Eucharistie. L'Eucharistie ne se fait pas, elle se reçoit.

Bonjour Charles et merci de ton apport,

Qui a-t-il de si "luciférien" dans cette expression "Faire eucharistie" alors que c'est le Christ qui nous demande "faite" = "faire" ceci en mémoire de moi

[Boris]

L'Eucharistie est un mystère et un sacrement.

Il est impossible de "faire eucharistie". C'est une faute de grammaire.

On célèbre un sacrement, y compris l'Eucharistie.

Celle-ci n'est pas un objet que l'on fait, fabrique.
L'Eucharistie, c'est Jésus-Hostie : c'est Dieu et Dieu seul qui peut faire un tel prodige.

Après la Cène et plus encore l'Ascension, ce sont les prêtres ordonnés, c'est à dire configurés au Christ, qui peuvent permettre à Jésus de passer par eux pour continuer à s'offrir en sacrifice.

Donc l'expression "faire eucharistie" est au mieux un non-sens et une faute de grammaire, au pire une négation de Dieu, du sacrifice du Christ et de l'action de Dieu, notamment Sa miséricorde en vu de nous donner le salut, Son salut. C'est donc effectivement luciférien.

Cela rejoint l'expression "croyant non pratiquant" : cela revient à dire selon la Bible (Cf. St Jacques) avoir une Foi morte. Comment croire avec une Foi morte ?
Là encore nous sommes en présence d'un sophisme diabolique.

[Charles]

Cette expression manifeste un refus luciférien de Dieu, celui que Thomas Merton appelle "théologie prométhéenne" : le désir de s'emparer de force ce qui nous est donné gracieusement par Dieu. Mais là, c'est pire encore, cela va jusqu'à prétendre le produire. Comment serait-il possible de "faire" le don qui nous est fait. C'est Dieu qui nous fait ce don et nous qui le recevons, nous sommes passifs, nous ne faisons pas l'Eucharistie. L'Eucharistie ne se fait pas, elle se reçoit.

Qui a-t-il de si "luciférien" dans cette expression "Faire eucharistie" alors que c'est le Christ qui nous demande "faite" = "faire" ceci en mémoire de moi

Il y a qu'il s'agit de la refaire. Et de la refaire d'un façon humaine et non pas telle que Dieu l'a faite pour nous et nous l'a donnée. Avec "faire eucharistie", les même gens emploient "faire Eglise", "faire silence", "faire mémoire", c'est une obsession du "faire". Et d'un "faire" qui est humain et non pas divin. L'Eucharistie est une action de grâces, c'est-à-dire un remerciement, une gratitude, une louange : une attitude dans laquelle on reconnaît que l'on reçoit un don et on manifeste notre joie devant ce qui nous dépasse. Dans les textes auxquels vous faites référence, il n'est question que d'activisme et de revendication, on est à l'opposé de la gratitude. Votre "faire eucharistie" est ingrat, il méprise le don de Dieu et veut lui substituer le "faire" des hommes, il rabaisse la surabondance divine, la mesure par nos réalisations humaines. C'est la vieille histoire de l'homme gonflé d'orgueil par ses réalisation techniques, qu'il tente d'opposer à Dieu, depuis la tour de Babel. Qui est elle aussi une opposition du "faire" humain à la grâce de Dieu. Votre "faire eucharistie" transpire aussi la magie, qui est une opération humaine, une faire humain dont l'objet est le divin, de se diviniser soi-même par sa propre opération. "Faire eucharistie" évoque plus Faust, la magie et la fabrique de l'homunculus, que l'Hostie, le don librement consenti qu'a fait le Christ de sa vie. Un faire et une fabrique de l'eucharistie qui sont humains et tournés contre Dieu, lucifériens.

[Charles]

Il y a encore que l'on peut "faire eucharistie" sans l'Eucharistie. L'expression réduit le nom propre à un nom commun. Une réalité unique, divine et qui est présence réelle de Jésus-Christ, à un phénomène humain, résultant d'un faire, d'une fabrique, humain.

Ces gens veulent "faire eucharistie" sans l'Eucharistie et "faire Eglise" sans l'Eglise catholique... Mais l'usage de la majuscule est très intéressant.

"eucharistie" sans majuscule : ils se contrefichent au fond de l'Eucharistie, ils feront eucharistie, et feront n'importe quelle eucharistie.

Mais ils veulent faire Eglise, avec un E majuscule, c'est-à-dire que l'Eglise qu'ils feront sera une autre Eglise catholique.

Ils ont perdu la foi dans l'Eucharistie, "ils ne discernent plus le Corps" et donc ne la perçoivent pas comme un véritable enjeu, mais ils voient encore le pouvoir et l'autorité de l'Eglise (ils ne font que parler de son pouvoir et jusqu'à la paranoia) et donc veulent "faire Eglise" avec une majuscule, ils veulent le pouvoir de l'Eglise catholique.

[Charles]

L'aspect magique est très fort aussi dans la revendication victimaire. Ce gens se présentent comme des victimes et c'est à ce titre qu'ils réclament, revendiquent, jugent et condamnent. L'instrumentalisation de la victime, qui au sens premier dans notre religion est le Christ lui-même, Hostie, Agneau de Dieu, Agneau égorgé, est donc ici instrumentalisation du sacré, c'est-à-dire magie.

Et si l'on veut définir précisément leur "faire eucharistie", il faut dire : "manipulation des notions de victime et d'innocence dans le but de s'ériger en juge, de condamner et rejeter l'Hostie et l'innocence originelles, et de décharger sur elle son ressentiment et sa haine".

Le Forum André Naud est un Forum des Magiciens...

[Richard C]

Bon dimanche Charles et à vous tous, je me prépare à me rendre a l'église pour l'eucharistie... pour célébrer ou faire eucharistie ? quoiqu'il en soit mon désir sera de mieux le connaître et de Lui rendre grâce de l'amour qu'il a pour moi.

Je t'avoue bien candidement Charles que j'ai de la difficulté a bien comprendre tes derniers messages... peut-être que j'y arriverai après mure réflexion.

Merci encore

[Sursum Corda]

Nous ne faisons pas Eucharistie, l'Eglise célèbre l'Eucharistie, avec un E majuscule, parce que le Christ est réellement présent dans la sainte Eucharistie. D'autre part, Richard, vous dites "je me rends à l'Eglise pour célébrer l'Eucharistie" : je ne suis pas sûr, que dans le cas d'un laïc, on parle de célébrer l'Eucharistie". Pour moi, "célébrer l'Eucharistie" s'applique à l'Eglise ou au prêtre, mais pas au laïc : il participe à la célébration eucharistique (notez ici le 'e' minuscule) mais il ne célèbre pas l'Eucharistie. Le prêtre, lui, célèbre in personna Christi Capitis.

[Richard C]

Nous ne faisons pas Eucharistie, l'Eglise célèbre l'Eucharistie, avec un E majuscule, parce que le Christ est réellement présent dans la sainte Eucharistie. D'autre part, Richard, vous dites "je me rends à l'Eglise pour célébrer l'Eucharistie" : je ne suis pas sûr, que dans le cas d'un laïc, on parle de célébrer l'Eucharistie". Pour moi, "célébrer l'Eucharistie" s'applique à l'Eglise ou au prêtre, mais pas au laïc : il participe à la célébration eucharistique (notez ici le 'e' minuscule) mais il ne célèbre pas l'Eucharistie. Le prêtre, lui, célèbre in personna Christi Capitis.

Bonjour Sursum Corda,

Merci à toi, tu as peut-être raison... mais ne crois-tu pas possible que l'assemblée célèbre l'Eucharistie et que le prêtre la "préside"

[Olivier JC]

Merci à toi, tu as peut-être raison... mais ne crois-tu pas possible que l'assemblée célèbre l'Eucharistie et que le prêtre la "préside"

Ben non... Tout faux !! Reprenons donc quelques bases...

Le prêtre, au cours de la célébration de la Messe, intervient avec deux "casquettes" : la "casquette" de l'Eglise, et la "casquette" du Christ.

Puisqu'en effet, l'Eglise étant une communauté, et la liturgie étant la prière de l'Eglise, il faut bien quelqu'un pour la diriger. Simple question de bon sens. Déjà que c'est facilement le foutoir, si en plus il ne devait pas y avoir quelqu'un pour diriger la prière !

Mais également, puisque la Messe est le Mémorial du Sacrifice de la Croix, et que l'on voit mal qui pourrait célébrer ce mémorial sinon le Christ, il faut bien qu'il s'y trouve une personne spécialement "ordonnée" à cet effet par le Christ.

(Oui, parce que figurez-vous que l'Eucharistie, c'est-à-dire étymologiquement l'action de grâces, qui est célébrée, ce n'est pas premièrement celle de la communauté ou celle du prêtre : c'est celle du Christ, qui a de surcroît la bonté et l'infinie miséricorde d'y associer la nôtre).

Et comme il est toujours préférable de faire simple plutôt que de faire compliqué, l'Eglise a jugé préférable de confier à ceux qui étaient "ordonnés" à la célébration du Mémorial du Sacrifice de la Croix la charge de diriger, ou "présider" la prière publique de l'Eglise.

En sorte que la notion de "présidence" ne concerne le prêtre qu'en tant qu'il agit en qualité de représentant de l'Eglise, mandaté par elle pour diriger la prière liturgique.

En ce sens donc, vous avez raison, mais votre raison cesse dès que vous employez le terme "Eucharistie", puisque l'Eucharistie désigne précisément ce qui revient au prêtre, non en raison de sa charge de présidence, mais en raison de son ordination à la célébrer. Il est donc parfaitement erroné d'affirmer que la communauté célèbre l'Eucharistie sous la présidence du prêtre.

+

[Olivier JC]

Et je précise que "je" n'ai pas peut-être raison, mais que ce que je rapporte n'est rien d'autre que ce qu'enseigne l'Eglise.

+

[Richard C]

Et je précise que "je" n'ai pas peut-être raison, mais que ce que je rapporte n'est rien d'autre que ce qu'enseigne l'Eglise.

+

Bonjour Olivier... tu as sûrement raison ... mais le Pape en 2006 emploiera aussi le thème "célébrer" voir plus bas en "gras"

Le dimanche : eucharistie et autres expressions


Lecture de l'enseignement de l'Église:

1. Le dimanche est le noyau de toute l'année liturgique, car il célèbre la mort et la résurrection du Seigneur, qui est le centre de toute l'histoire et la source de laquelle jaillit toute la grâce salvifique. C'est ce que les Apôtres et les premières communautés chrétiennes ont compris et célébré.

2. Depuis les origines, l'Eucharistie est le centre du dimanche. C'est ce que les martyres d'Abitène ont exprimé lorsque, surpris un dimanche à célébrer l'eucharistie, à la question du pourquoi avoir transgressé l'ordre sévère de l'empereur, ils répondirent : " Sine dominico non possumus ", c'est-à-dire, sans nous réunir en assemblée le dimanche pour célébrer l'eucharistie nous ne pouvons pas vivre. La force viendrait à nous manquer pour affronter les difficultés quotidiennes pour ne pas succomber. (1)
Source: http://eucharistiemisericor.free.fr/ind ... ucharistie

[Olivier JC]

Bonsoir,

A voir les documents que vous nous offrez à lire, ainsi que vos interventions sur la Cène comme "casse-croûte" hebdomadaire pour "dire ses difficultés", il semble assez évident que votre interprétation de ce passage n'a que peu à voir avec le sens qu'entend lui donner le pape.

D'autant qu'il est arrivé plusieurs fois à Benoît XVI de qualifier les communautés issues de la Réforme d'Eglise, alors qu'au sens théologique strict, c'est une absurdité. Pareillement, dans le langage ecclésial courant, vous pouvez parfaitement dire que la communauté se retrouve pour célébrer l'Eucharistie. Il n'en demeure pas moins que c'est assez tangent d'un point de vue théologique, comme le démontre d'ailleurs à l'envi votre mécompréhension.

Quant à convoquer Joseph Ratzinger pour expliquer que c'est la communauté qui célèbre l'Eucharistie et que le prêtre ne fait que présider... J'en ai mal aux côtes...

+

[Richard C]

Bonsoir,

(...) Quant à convoquer Joseph Ratzinger pour expliquer que c'est la communauté qui célèbre l'Eucharistie et que le prêtre ne fait que présider... J'en ai mal aux côtes...

+

Il ne fait pas que présider, mais il préside.

[Richard C]

Bonsoir,

A voir les documents que vous nous offrez à lire, ainsi que vos interventions sur la Cène comme "casse-croûte" hebdomadaire pour "dire ses difficultés", il semble assez évident que votre interprétation de ce passage n'a que peu à voir avec le sens qu'entend lui donner le pape.

De quelle interventions parles-tu Olivier JC, je ne connais pas ce "casse-croûte" hebdomadaire, peut-être devrais-je y faire un tour

[Olivier JC]

De quelle interventions parles-tu Olivier JC, je ne connais pas ce "casse-croûte" hebdomadaire, peut-être devrais-je y faire un tour

Vous dites que la messe est un culte à Dieu... je veux bien vous croire, car c'est ce que nous en avons fait... mais est-ce bien uniquement cela, ce soir là du Jeudi Saint, est-ce bien un culte que le Christ nous enseignât? et si c'était autre chose... comme devenir les uns pour les autres des serviteurs... ? en faisant une rencontre autour d'un repas pour nous dire nos difficultés et se donner ensemble les moyens de s'entraider et en aidant le prochain concrètement... ???

Le sens obvie de votre propos est de dire que la messe n'est un culte à Dieu que dans la mesure où c'est ce que l'Eglise en a fait (sous-entendu, cela aurait pu ne pas être fait), mais que ce que Jésus entendait mettre en place, c'est un repas fraternel pour mettre en commun ses soucis et les porter les uns les autres.

De fait, j'ai fait une erreur : vous ne disiez pas que le plat servi lors de ce repas est le Christ. Mea culpa pour cette interprétation.

PS : Quant au service. Très certainement, les chrétiens sont appelés à être des serviteurs. Très certainement aussi, l'esprit de service est un fruit de la participation aux Saints Mystères. Mais n'oublions pas que le lavement des pieds n'a pas premièrement pour sens le service. On entend souvent dire que les synoptiques rapportent l'institution de l'Eucharistie, alors que S. Jean en rapporte le sens. Ce n'est pas tout à fait exact : S. Jean rapporte l'institution du sacrement de l'Ordre, le rite du lavement des pieds étant l'un rites de l'ordination lévitique.

Il faudrait arrêter de tout mélanger. La liturgie, c'est Dieu qui descend (anabase) et l'homme qui monte (catabase). C'est un admirable échange dans lequel Dieu et l'homme se donnent l'un à l'autre, et dont le sommet est le renouvellement sacramentel du sacrifice de la Croix auquel les fidèles communient.

C'est quand même dingue : l'Eglise primitive a été obligée de séparer l'Eucharistie du repas fraternel pour éviter les dérives, et voilà que nous en venons à faire de l'Eucharistie un repas fraternel, une agape. Peut-être faudrait-il renouer avec cette antique tradition des agapes ?

+