Si on résume : (...)
Que des divergences et des incertitudes, et on veut se baser là-dessus pour décider du sort de Vincent ? Pire, le cautionner du soutien des chrétiens ? J'ai la désagréable sensation d'assister impuissant à un numéro de marionnettiste.
Merci (!!!!) de votre excellent résumé Kerygme, c'est tout à fait cela, et j'ajouterai que seuls les parents voient clairs là-dedans, pas parce qu'ils sont parents et abusent de leur pouvoir, pas parce qu'ils sont chrétiens, mais parce que ce sont des chrétiens qui soutiennent une position pro-vie, qui leur a permis d'y voir juste dans ce cas précis. S'ils avaient été parents chrétiens mais pro-euthanasie, personne sur ce fils ne se serait rangé à leurs cotés.
Le problème pour l'état c'est qu'ils sont pro-vie
et chrétiens, c'est cette combinaison qui fait s'étouffer les mouvements à l'oeuvre derrière l'ADMD et l'Etat, car au fur et à mesure des recherches qui ont alimenté ce fil, on a constaté que l'épouse était pro-vie jusqu'à ce qu'elle croise l'ADMD, puis comme on nous a présenté l'ADMD comme ayant des moyens limités face aux parents (soutenus eux par la fondation Lejeune), je suis allée voir un peu plus loin ce qu'il en était.
En fait, les associations pro-euthanasie ont fait du cas Humbert, celui où une mère a tué son fils à l'hôpital, a été jugée puis relaxée assez vite à l'étonnement de tous, (se rappeler le cas Bonnemaison, un médecin radié du CDO sans ménagement, alors que lui aussi avait agi par pitié) , un cheval de bataille qui a été à l'origine de la loi Léonetti. Cette loi Léonetti pouvait s'avérer inopérante, laissant trop de poids à la famille réticente; elle a donc été modifiée en Léonetti-Claeys, (je ne sais si c'est à partir du cas d'école Lambert ou pas).
Ensuite, les parents de Vincent Lambert ont écrit à Emmanuel Macron des lettres argumentées, incluant les expertises nombreuses et les contresens que vous résumez, pour demander que Vincent change d'endroit, ce qui était demandé avant 2016, donc de leur plein droit, mais toujours refusé par le service de Reims. Des médecins sont remontés au créneau pour faire savoir que leur service était près à accueillir Vincent, et pas des moindres, (voir fil). Emmanuel Macron, par deux fois, aux deux lettres (voir fil aussi) a "refusé de prendre position dans cette affaire".
Mais... l'Etat a porté plainte contre les parents de Vincent pour faire invalider la dernière décision de reprise de soins, par le ministère de la Santé et le ministère des Affaires Etrangères (!?), (l'Etat s'est pourvu en Cassation pour casser la décision de reprise des soins de la Cour d'Appel de Paris quand même! Et c'est cette décision, état contre famille qui fait aujourd'hui la victoire des pro-mort).
https://www.20minutes.fr/societe/255204 ... ats-epouse
C'est là que je me suis demandée pourquoi... pourquoi tant de monde veut qu'un homme vivant et pas mourant meure, juste parce qu'il est médiatisé, puisqu'ils sont des milliers en France dans son cas et que les autres vivent tranquilles (comme Schumacher, dont tout le monde frémit à la moindre paupière qui bouge au passage...) et assez rapidement, je suis tombée sur la Maçonnerie (voir [youtube]
https://www.youtube.com/watch?v=SwPJ8Lg8-b0[/youtube], qui depuis plus de trente ans aurait théorisé dans ses planches quasiment mot pour mot la loi Léonetti-Claeys que l'on a aujourd'hui.
C'est quand même assez étonnant: des parents sont systématiquement traités d'intégristes, pas parce qu'ils sont très pratiquants, ça, on s'en fout, juste parce que "intégristes" résonne comme du poil à gratter depuis la Manif pour tous, depuis ce moment où il y a eu les chrétiens "contre" et les chrétiens "pour" le mariage homosexuel... Les chrétiens "modernes" sont intégrables à la société, les chrétiens pas d'accord sont inévitablement "intégristes", "non compatibles avec la république", etc... En discriminant d'une étiquette certains chrétiens, c'est à dire les pratiquants convaincus de leurs idées et capables de se battre pour elles, on opère une scission dans la société, en se désolidarisant de la frange de personne à même de faire évoluer cette société par le questionnement qu'elle propose...
A coté, malgré toutes les incohérences que vous avez parfaitement résumées, l'épouse, l'ADMD, l'Etat, qui militent pour
la mort programmée par autrui d'une personne vivante et pas mourante (là on fait fort! Aussi fort que le nazisme à ses anodins débuts, ou que la Corée du Nord!) sont encensés par le buzz médiatique... Tous ces faits mis bout à bout fleurent bon le maçonnisme triomphant... nan?
Ce qui se joue à travers Vincent Lambert, c'est une construction de la société de demain, c'est une idée de la société qui ne permet ni la remise en cause, ni la pluralité de vues, ni autre chose qu'une pensée massivement imposée au nom de la liberté ultime, de la liberté sans aucune limite de l'être humain; mais cela, c'est une pure illusion, car c'est sur ce genre d'utopie que ce sont construites les heures sombres des pays qui ont mordu à ce genre de hameçon. Disposer de son corps ne suffit plus, il faut désormais disposer de sa vie et de sa mort, et pouvoir disposer de la vie et de la mort des autres.
La société qui prône ces valeurs s'oppose frontalement à l'idée chrétienne, musulmane, protestante, juive... à l'idée religieuse.
Et pas à pas, cas après cas, c'est bien de cela qu'il s'agit.
Et au passage, juste pour réflexion, petit retour aux définitions : "la mort programmée par autrui d'une personne vivante et pas mourante"
meurtre : action de tuer volontairement un être humain
assassiner : tuer par assassinat . L'assassinat est considéré comme plus grave que le meurtre car il est commis avec une circonstance aggravante : la préméditation. (de:
https://droit-finances.commentcamarche. ... efinitions)
tuer : causer la mort de quelqu'un de manière violente.