http://fr.wikipedia.org/wiki/Proph%C3%A ... x_semaines
( Le scripteur du texte sur wikipédia donne une interprétation juive. Il n'a pas besoin de craindre de donner des auteurs chrétiens modernes en référence. Ces derniers abondent assez dans le même sens que la position juive. Puis c'est intéressant de voir cela. )
Vous porterez attention à ceci :
- 25 Sache et comprends : Depuis le prononcé de la parole de rebâtir Ierouschalaïme jusqu'au prince oint il y a sept semaines
Le rédacteur sur wiki détruit le sens de la prophétie, de ce qui est dit dans le texte de Daniel. Et il se contredit lui-même avec son commentaire.
Comment ?
Il commence par traduire : depuis le prononcé de la parole pour rebâtir Jérusalem [...] devrait-on calculer le compte des 7 premières semaines.
Mais il explique aussitôt que le compte des 7 semaines devrait commencer (c'est sa manière de calculer) lors de la destruction de Jérusalem en l'an 587 et pour finir cette première intervalle de 49 ans en l'année 538 av. J.C.
Le texte de Daniel vient dire depuis le prononcé de la parole pour rebâtir ... or que le commentateur sur Wiki commence à compter au moment où c'est le sac de Jérusalem en l'an 587. De cette manière, il ruine totalement le sens de ce qui est dit dans le texte de Daniel. Le prophète Daniel est sensé avoir cette vison après que Babylone soit déjà tombé aux mains des Perses, bien après l'an 538 av. J.C., et alors que le roi Xerxès (qui règne depuis l'an 486 av. J.C. ) est en poste et aux commandes du royaume Perse. Bref, la vision de Daniel intervient à quelque part entre les années 486 av. J.C. et la date de 458 av. J.C. Pourquoi faudrait-il que l'ange lui fasse part après l'an 486 d'une prophétie dont le calcul doit débuter lorsque sort une parole pour rebâtir ... et alors que le commentateur de Wiki voudrait que la première partie aurait dû être réalisée déjà depuis l'an 538 ap. J.C. ?!? Ça n'a pas de sens. Ridicule.
De qui serait bien sortie ''une parole pour rebâtir Jérusalem'' en l'an 587 et alors que c'est bien plutôt là le moment de la destruction et le départ pour l'Exil ?
Regardez celle-là :
Onias III qui fut grand prêtre en 175 et assassiné en 171, serait "l'oint" dont la disparition date l'achèvement de la seconde période, encore que celle-ci ne trouve pas sa plénitude des 434 années supposées par un auteur humainement mal informé sur ce point
Comique. « ... ne trouve pas sa plénitude » Oui, en d'autres mots le compte n'y est pas.
En calculant comme dans l'article de Wiki, alors le terme des 62 semaines (calculé partant de l'année 538 av. J.C.) aboutirait en sa plénitude en l'année 104 av. J.C. Ainsi, l'assassinat de Onias III interviendrait donc 67 années avant la fin des 62 semaines dans ce scénario de Wiki. C'est trop tôt ! Selon l'article, il n'en fait absolument rien comment Onias III doit être réputé devant être pareil cet oint de la prophétie. Étrange. Il ne suit plus du tout le compte des semaines d'années. Après ? Il vient placer la dernière semaine entre l'an 171 et 164 av. J.C. Toutefois, avec son compte, il aurait fallu que ce soit de 104 à 97 av. J.C. Ça ne rime à rien. Tout le parti-pris dans cette interprétation juive est de vouloir accorder de l'importance au ''messianisme'' des Maccabées.
Parmi les interprétations fantaisistes ou érudites, certaines attrayantes, mais ô combien risquées, sollicitent textes et chiffres dans un sens ouvertement messianique : l'oint supprimé à la fin de la deuxième période serait le Christ lui-même dont le sacrifice ouvre l'ultime période, de souffrance et de lutte, qui selon la plupart des apocalypses précède la fin des Temps. Toutefois, il convient de mettre en garde contre la méthode de calcul de ces interprétations chrétiennes. Toutes adoptent comme postulat de départ que cette prophétie concerne Jésus de Nazareth et s'achève soit à la date de sa naissance soit à sa crucifixion. Il s'agit là de l'affirmation d'un conséquent et donc une erreur de logique propositionnelle.
Drôle de remarque ... il est défendu ''en bonne logique'' que la prophétie de Daniel puisse être relative au Christ. Tiens donc ! Si l'on peut trouver après-coup que la prophétie se sera bien appliquée à Jésus Christ alors c'est incorrect. Mais postuler que la prophétie doit concerner l'épisode des Maccabées : «ça va.» C'est lors que le calcul est complètement décousu avec l'ère des Maccabées : «c'est correct !»
il convient de mettre en garde contre la méthode de calcul de ces interprétations chrétiennes.
Puis Pierre Grelot et les autres adoptent le point de vue juif. Il est une véritable raison pour cela ? Tous ne font que se répéter depuis un P. Lamy d'avant 1927. Un amour pour Onias III ...
J'ai une autre question a propos dune autre prophétie : celle du sceptre de Judas qui ne serait pas retiré avant que le messie vienne (Gn 49, 10). Mais lorsque Jesus est venu, le sceptre avait été retiré depuis longtemps de Judas...