La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

« Alors il leur ouvrit l'esprit à l'intelligence des Écritures. » (Lc 24.45)
Règles du forum
Forum d'échanges sur la Sainte Bible.
Avatar de l’utilisateur
Arzur
Seminarius
Seminarius
Messages : 839
Inscription : jeu. 18 oct. 2007, 17:11
Localisation : Breiz / Bretagne

La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par Arzur » ven. 27 juin 2008, 19:49

Bonsoir, en répondant sur un site internet à une question, je me suis posé une question concernant le livre de la Genèse …

La bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

En effet, nous savons qu’Adam et Eve sont les premiers humains. Néanmoins en temps que catholique nous ne sommes pas créationniste et nous savons bien qu’ils n’ont pas été crée d’un coup de baguette magique. L’apparition de l’homme est le fruit d’une longue évolution.

Mais la transformation de singes en hommes s’est elle arrêté après la naissance d’Adam et Eve ?
Ma question est sérieuse et je me demande si la Bible ne confirme pas la thèse que d’autres êtres humain serait apparu après Adam et Eve… en effet :
Nous avons qu’Adam et Eve ont eu deux fils pour commencer, Caïn et Abel. Or Caïn tue Abel … Il ne reste donc plus qu’un fils. Nous savons qu’Adam et Eve ont eu d’autres enfants après la mort d’Abel, d’abord Seth, puis ensuite de nombreux autres fils et filles (Gn 5:3-4).

Or a la mort d’Abel, Dieu dit :
Genèse 4 : 14-15 a écrit : Vois ! Tu me bannis aujourd'hui du sol fertile, je devrai me cacher loin de ta face et je serai un errant parcourant la terre : mais, le premier venu me tuera. Yahvé lui répondit : Aussi bien, si quelqu'un tue Caïn, on le vengera sept fois et Yahvé mit un signe sur Caïn, afin que le premier venu ne le frappât point
De qui parle Caïn et Dieu ? Parlent-ils d’autres hommes ? Ils ne semblent pas parler de bête sauvage…

De même nous savons que Caïn va épouser une femme et donner naissance à des enfants (Gn 4:17). La femme qu’épouse Caïn est-elle une des filles d’Adam et Eve ? Cela suppose que Caïn ait attendu de nombreuses années avant de rencontrer sa femme ou alors que sa femme vienne d’une autre lignée que celle d’Adam et Eve…

Mon histoire fait un peut Da vinci Code … mais mon trouble vient des Écritures Elles-mêmes.

Au niveau de la théorie de l’évolution, il semble beaucoup plus possible que plusieurs « singes » soient devenu homme, et non seulement Adam et Eve.

Cela ne remet pas en cause la Genèse ( ? si j’ai bien lu… je n’ai plus en tête tout le livre) ni le fait que Adam et Eve soient les premiers hommes.


J’attends vos explications pour me remettre dans le droit chemin de l’orthodoxie (Avant de me brûler, je suis prêt à me rétracter ! :pray: )


Arzur
Dernière modification par Arzur le sam. 28 juin 2008, 0:31, modifié 1 fois.
Ar brezoneg hag ar feiz a zo breur ha c'hoar e Breiz !
La langue Bretonne et la foi sont frère et soeur en Bretagne !

Avatar de l’utilisateur
Olivier JC
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 1089
Inscription : mer. 16 avr. 2008, 23:57
Localisation : Bordeaux

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par Olivier JC » ven. 27 juin 2008, 21:08

Bonsoir,

Pour résoudre la difficulté, certains se sont amusés à dire qu'il s'agissait des hommes de néandertal...

Plus sérieusement... Si vous lisez bien, vous verrez qu'il a suffit de deux générations pour qu'apparaisse un "constructeur de ville" (Hénok, fils de Caïn et donc petit-fils d'Adam selon la Bible). D'ailleurs, sans aller aussi loin, on voit qu'en à peine une génération, l'être humain devient éleveur capable de domestiquer des animaux et de cultiver la terre.

Donc, de deux choses l'une : soit on vire créationniste sur le champ. Soit on se souvient que la Bible n'est pas un livre d'histoire...

La Bible confirme-t-elle la théorie de l'Evolution ? Encore faudrait-il s'entendre sur ce qu'est la théorie de l'Evolution ? L'homme n'est pas apparu d'un coup, mais au terme d'un long processus ? Ben... ce n'est pas si sûr que cela... Parce que l'étude des fossiles tend plutôt à démontrer que les espèces apparaissent déjà pleinement formée. En bref, il n'y a pas de "chaînon" entre les espèces.

A partir de là... J'avoue que je paierai très cher pour voir la tête de la femelle qui a mis au monde le premier homme... J'avoue également être très curieux de savoir comment en un même endroit, et plus ou moins à une même époque, sont apparus un homme et une femme (puisque la génétique des populations a montré que tous les êtres humains descendent d'un seul homme et d'une seule femme).

Le hasard fait donc fort bien les choses, c'est le cas de le dire.

Encore que quelqu'un disait que le hasard, c'est Dieu qui passe incognito... Allez savoir...

D'autre part, la vérité n'est pas qu'Adam et Eve sont les premiers êtres humains, mais qu'ils sont l'origine généalogique de toute l'humanité. C'est un des rares points de contact entre le dogme et la connaissance scientifique. Le polygénisme est une erreur, dénoncée en son temps par Pie XII. Toute l'humanité descend d'un seul homme et d'une seule femme. Point. Et c'est d'ailleurs ce que tend à démontrer la génétique des populations.
En effet, en analysant les mutations sur les chromosomes Y (pour l'origine masculine) et sur l'ADN mitochondrial (pour l'origine féminine), on tombe sur un homme et une femme, situés en Afrique, il y a 150000 ans environ.

+
Dernière modification par Olivier JC le ven. 27 juin 2008, 21:13, modifié 1 fois.
MOTUS IN FINE VELOCITOR

Avatar de l’utilisateur
Christophe
Consul
Consul
Messages : 7671
Inscription : mer. 28 avr. 2004, 0:04
Conviction : Catholique
Localisation : Frankistan

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par Christophe » ven. 27 juin 2008, 21:13

Bonsoir
Olivier JC a écrit :J'avoue également être très curieux de savoir comment en un même endroit, et plus ou moins à une même époque, sont apparus un homme et une femme (puisque la génétique des populations a montré que tous les êtres humains descendent d'un seul homme et d'une seule femme).
Une discussion que vous pourriez être intéressés de lire : L'hypothèse du monogénisme (Pr. Jérôme Lejeune)

In Christo
Christophe
« N'ayez pas peur ! » (365 occurrences dans les Écritures)

Avatar de l’utilisateur
Olivier JC
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 1089
Inscription : mer. 16 avr. 2008, 23:57
Localisation : Bordeaux

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par Olivier JC » ven. 27 juin 2008, 21:18

Bonsoir,

Merci pour ce lien. J'avais déjà lu quelque chose à ce sujet. Je suis loin d'être convaincu, parce que cela revient à dire que l'humanité tire finalement son origine d'une anomalie, d'une "pathologie".

D'autre part, si le génotype d'Adam et Eve était déjà dégradé parce qu'en provenance d'une autre espèce, l'inévitable consanguinité, qui aurait mis des siècles à se dissiper, ferait que nous serions tous des dégénérés. Certes, l'état actuel de notre civilisation est de nature à faire naître quelques doutes, mais je ne crois pas que l'origine soit de ce côté-là.

Plus sérieusement, à partir du moment où le brassage génétique permet d'éviter la dégénérescence de l'ADN en raison des "photocopies" successives, le seul fait que nous existions sans être dégénérés me semble être un signe, à défaut d'être une preuve, qu'Adam et Eve avaient un génotype parfait. Et donc, qu'il ne peuvent être la simple évolution naturelle à partir d'une autre espèce.

+
MOTUS IN FINE VELOCITOR

Avatar de l’utilisateur
Christophe
Consul
Consul
Messages : 7671
Inscription : mer. 28 avr. 2004, 0:04
Conviction : Catholique
Localisation : Frankistan

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par Christophe » ven. 27 juin 2008, 22:59

Cher Arzur, cher Olivier,

Avec tout le respect que j'ai pour vous, il me semble que vous faites tous deux fausse route... :p

Arzur, vous cherchez dans la Bible des critères de discernement scientifique, puisque vous vous posez la question de savoir si la Bible ne confirmerait-elle pas la théorie de l’évolution. Ce faisant, vous donnez au livre de la Genèse une dimension historico-scientifique indue (en tous cas, d'un point de vue catholique). Enrôler l'Ecriture Sainte sous la bannière d'une théorie scientifique est un exercice périlleux dont ni la science ni la religion ne sortent indemnes...
D'autre part, mais c'est anecdotique, l'hypothèse du monogénisme n'est absolument pas incompatible avec la théorie de l'évolution : tout au contraire, elle en comble certaines lacunes, comme l'explique le lien que j'ai posté plus haut.

Olivier, vous opposez des arguments de philosophie spéculative à une théorie de nature scientifique. C'est une épistémologie qui n'a rien de scientifique... mais qui relève d'une posture idéologique.
D'autre part, mais c'est anecdotique, vos arguments révèlent une connaissance plus qu'approximative de la théorie de l'évolution par sélection naturelle. Selon cette théorie, c'est précisément par des processus naturels - que vous qualifiez de "pathologiques" (mutations, etc.) - que les espèces évoluent. Pourquoi serait-il invraisemblable que des processus du même type soient à l'origine de la création de nouvelles espèces ? Votre argument sur la dégénérescence lié à la consanguinité trouve une réponse dans la discussion déjà citée. Je ne reviens pas sur votre hypothèse de "génotype parfait" : cela se passe de tout commentaire...

Large est le chemin de l'obscurantisme... :cool:

PaX
Christophe
« N'ayez pas peur ! » (365 occurrences dans les Écritures)

Avatar de l’utilisateur
Olivier JC
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 1089
Inscription : mer. 16 avr. 2008, 23:57
Localisation : Bordeaux

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par Olivier JC » sam. 28 juin 2008, 0:39

Bonsoir,

Le terme "pathologique" était emprunté à l'article dont vous m'avez obligeamment fourni la référence, et utilisé dans un passage s'y référant.

Par ailleurs, la théorie de l'évolution n'est pas une théorie scientifique, puisqu'elle ne repose pas sur la formulation d'hypothèses susceptibles d'être vérifiées par voie d'expérience. Certes, elle peut être dite scientifique si l'on admet que l'histoire est une science, mais l'adjectif "scientifique" charrie avec lui une connotation de certitude à laquelle la/les théorie(s) de l'évolution ne peuvent pas prétendre.

Ce qui, sans doute est-il utile de le préciser, ne signifie pas qu'elle soit fausse. Le fait que les espèces vivantes puissent procéder les unes des autres est, de fait, l'hypothèse la plus probable, restant entière la question du comment. Mais tant que vous ne pourrez pas, soit constater de visu un phénomène d'évolution (et je parle d'évolution interspécifique, pas intraspécifique), soit le reproduire en laboratoire, cette théorie ne sera jamais qu'une interprétation de divers faits collectés en diverses disciplines.

Et qui dit interprétation, dit nécessairement que la théorie de l'évolution ne peut prétendre à la même scientificité que la physique, par exemple. Puisque si même en physique, les préjugés ont une place non négligeable, celle-ci est considérable au sein de la théorie de l'évolution, avec un avantage idéologique assez net pour l'étiquette "darwinisme".

Encore une fois, je ne dit pas que tout soit faux. Je ne dit pas que tout soit vrai. Et je suis aussi créationniste que le pape. Simplement, s'imaginer que la question de l'origine des espèces soit résolue me paraît inepte. La théorie de l'évolution est un fatras d'hypothèses souvent intéressantes, aussi souvent amusantes et rocambolesques, et sans doute vraies de temps en temps. Mais, surtout et avant toute chose, la théorie de l'évolution (enfin, ceux qui travaillent dessus) sont très souvent marqués par ce qui me semble être le péché originel de cette théorie, dont elle n'a toujours pas été sauvée, à savoir l'antichristiannisme, élargi en athéisme qui plutôt que de reconnaître son ignorance (on ne leur demande même pas de dire que cela vient de Dieu...), entend appliquer à tout et partout les mécanismes qu'elle prétend avoir découvert, parfois jusqu'à l'absurde.

Bref... Vaste sujet que celui-là...

+
MOTUS IN FINE VELOCITOR

Avatar de l’utilisateur
Arzur
Seminarius
Seminarius
Messages : 839
Inscription : jeu. 18 oct. 2007, 17:11
Localisation : Breiz / Bretagne

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par Arzur » sam. 28 juin 2008, 1:21

Merci Christophe et Olivier pour vos interventions édifiantes.

Mon hypothèse s'apelle donc le Polygénisme et elle est hérétique :)
Mais j'avais précisé dès le début que pour éviter le bûché j'étais près à me rétracter ! :oui: :cool: Ouf ! :)

Je me permet de redonner un extrait de l'encyclique Humani Generis proposé par marchenoir dans une autre discussion.
[url=http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_fr.html]Encyclique Humani Generis[/url] du pape Pie XII a écrit :C'est pourquoi le magistère de l'Église n'interdit pas que la doctrine de l' " évolution ", dans la mesure où elle recherche l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante - car la foi catholique nous ordonne de maintenir la création immédiate des âmes par Dieu - soit l'objet, dans l'état actuel des sciences et de la théologie d'enquêtes et de débats entre les savants de l'un et de l'autre partis : il faut pourtant que les raisons de chaque opinion, celle des partisans comme celle des adversaires, soient pesées et jugées avec le sérieux, la modération et la retenue qui s'imposent; à cette condition que tous soient prêts à se soumettre au jugement de l'Église à qui le mandat a été confié par le Christ d'interpréter avec autorité les Saintes Ecritures et de protéger les dogmes de la foi (11). Cette liberté de discussion, certains cependant la violent trop témérairement : ne se comportent-ils pas comme si l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante était à cette heure absolument certaine et pleinement démontrée par les indices jusqu'ici découverts et par ce que le raisonnement en a déduit; et comme si rien dans les sources de la révélation divine n'imposait sur ce point la plus grande prudence et la plus grande modération.


Mais quand il s'agit d'une autre vue conjecturale qu'on appelle le polygénisme, les fils de l'Église ne jouissent plus du tout de la même liberté. Les fidèles en effet ne peuvent pas adopter une théorie dont les tenants affirment ou bien qu'après Adam il y a eu sur la terre de véritables hommes qui ne descendaient pas de lui comme du premier père commun par génération naturelle, ou bien qu'Adam désigne tout l'ensemble des innombrables premiers pères. En effet on ne voit absolument pas comment pareille affirmation peut s'accorder avec ce que les sources de la vérité révélée et les Actes du magistère de l'Église enseignent sur le péché originel, lequel procède d'un péché réellement commis par une seule personne Adam et, transmis à tous par génération, se trouve en chacun comme sien .
Je redonne le lien de la très intéressante discussion sur L'hypothèse du monogénisme (Pr. Jérôme Lejeune).

Pour moi la discussion est close, mon hypothèse étant condamné par l'Église, je fais confiance au Vicaire du Christ sur terre et au magistère de la sainte Église de Dieu. :)


Iesus Veritas Est
Arzur
Ar brezoneg hag ar feiz a zo breur ha c'hoar e Breiz !
La langue Bretonne et la foi sont frère et soeur en Bretagne !

Avatar de l’utilisateur
Boris
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 2428
Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
Localisation : France - Centre (28)

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par Boris » sam. 28 juin 2008, 8:40

J'ai déjà entendu de nombreuses fois le discours d'Olivier et je suis d'accord avec lui.

Le problème est que sous le terme d'évolution se cachent 2 théories :

- une idéologique plus connue sous le terme de darwinisme, qui prétend sans jamais le prouver ni même avoir le début d'une preuve qu'une espèce se change en une autre espèce

- une scientifique qui reconnait qu'une espèce peut évoluer pour s'adapter à la nature, comme le font les insectes pour combattre les pesticides artificiels (dont les OGM) mais tout en restant de la même espèce (dans mon exemple, les abeilles restent des abeilles, elles sont seulement plus robustes aux inventions de l'Homme)

A cause de cette appellation "évolution", trop de monde oppose darwinisme à créationisme, en refusant la troisième voie, qui si j'ai bien compris, est celle tenue par l'Eglise.
Mais encore une fois, il est plus facile de dire que comme l'Eglise s'oppose à Darwin, alors elle est créationiste que de lire les documents officiels du Magistère.
Il est plus facile d'être manichéen que d'accepter une troisième voie.

On retrouve le même problème en Liturgie avec les "tradis" et les "progros", et personne pour savoir qu'il existe une troisième voie suivie par le Magistère Romain.


Après cela, on voit bien comment la Genèse rapporte bien cette notion d'évolution de l'espèce humaine avec l'apparition de l'agriculture et de l'élevage, le temps des cités, ...
La Bible est un livre d'histoire, mais pas au pied de la lettre.
Il faut aussi tenir compte que Dieu ne peut pas se permettre d'intervenir à tout bout de champ dans sa création : où serait alors notre liberté ?
Je crois que Dieu a créé la Nature, avec des règles complexes, qui permettent en particulier l'évolution de chacune des espèces.
Parfois, à la suite de nos prières, il peut demander à un Ange d'intervenir. Mais lui non.

Ce que les hommes de notre temps refusent c'est justement la complexité des règles de la Nature.
Si vous avez étudié les conditions nécessaires à la procréation, vous savez qu'il existe une plage de 2h maximum pour que le bébé puisse réussir sa nidation. (sans parler du chemin plein d'embuche pour les spermatozoïdes et le RDV avec l'ovule, au bon moment dans la bonne trompe)
Tout est fait pour que cela échoue, et pourtant l'humanité ne cesse de se multiplier, malgré les avortements qui sont tout de même liés à la réussite de ce créneau de 2h.
2h sur un cycle d'une trentaine de jour (variable selon les femmes)
30 jours = 720 h
2h = 0,3% de 720h

Alors si ce n'est pas une démonstration de la complexité des lois de la Nature ...
Qui a bien pu concevoir une loi aussi complexe ? La Nature elle-même ?
UdP,
Boris

ximatt
Censor
Censor
Messages : 88
Inscription : mer. 11 juin 2008, 14:56

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par ximatt » sam. 28 juin 2008, 9:38

Bonjour,

Olivier JC, attention aux clichés !
Olivier JC a écrit :Par ailleurs, la théorie de l'évolution n'est pas une théorie scientifique, puisqu'elle ne repose pas sur la formulation d'hypothèses susceptibles d'être vérifiées par voie d'expérience. Certes, elle peut être dite scientifique si l'on admet que l'histoire est une science, mais l'adjectif "scientifique" charrie avec lui une connotation de certitude à laquelle la/les théorie(s) de l'évolution ne peuvent pas prétendre.
-La science ne se limite pas à la science experiementale. L'astronomie, l'histoire, la météorologie, etc, sont des sciences. Le terme scientifique se rapporte à la demarche.
-"scientifique" ne rime pas avec "certitude". Si on utilise le mot theorie, ce n'est pas pour rien.
Olivier JC a écrit :Et qui dit interprétation, dit nécessairement que la théorie de l'évolution ne peut prétendre à la même scientificité que la physique, par exemple
Toutes les sciences (à part peu etre les maths fondamentales) ont une part importante d'interpretation. En quoi la physique n'en aurait pas ?
Olivier JC a écrit :Simplement, s'imaginer que la question de l'origine des espèces soit résolue me paraît inepte.
S'imaginer qu'une theorie scientifique est definitivement aboutie definitivement serait en effet inepte. L'evolution n'est pas une exception. Si les fondemenents semblement éprouvés (tout en pouvant etre remis en cause, par exemple si vous trouvez un squelette humain vieux de 500 millions d'années), il reste beaucoup de zones d'ombre. Et il ne faut pas croire que l'origine des especes est un dogme immuable. Elle est constamment remise en cause, et Darwin aurait un peu de mal à reconnaitre sa theorie dans l'actuelle !
Olivier JC a écrit :La théorie de l'évolution est un fatras d'hypothèses souvent intéressantes, aussi souvent amusantes et rocambolesques, et sans doute vraies de temps en temps. Mais, surtout et avant toute chose, la théorie de l'évolution (enfin, ceux qui travaillent dessus) sont très souvent marqués par ce qui me semble être le péché originel de cette théorie, dont elle n'a toujours pas été sauvée, à savoir l'antichristiannisme, élargi en athéisme qui plutôt que de reconnaître son ignorance (on ne leur demande même pas de dire que cela vient de Dieu...), entend appliquer à tout et partout les mécanismes qu'elle prétend avoir découvert, parfois jusqu'à l'absurde.
Là, je ne saisis pas du tout.
En quoi les scientifiques travaillant sur l evolution sont-ils antichretiens ?
En quoi la theorie de l'evolution est elle atheiste ?
La theorie de l'evolution est appliquée à ce qu'elle decrit, dans quels cas cela a t'il été absurde ?




Pour revenir à votre hypothese, Arzur, si elle est effet condamnée par les propos que vous citez, elle n'est pas necessairement polygenique. Elle s'apparente au monogeisme à la condition suivante : que tout homme vivant sont un descendants d'Adam et Eve (mais pas necessairement que d'Adam et Eve, c'est à cet endroit-là que se fait la divergence avec le texte). Puisque c'est le cas de Noé, c'est donc au moins vrai à partir du déluge, ce qui laisserait tout de meme un temps pendant laquelle l'appartenance au monogenisme ou au polygenisme ne serait pas tranchée.

Avatar de l’utilisateur
Boris
Tribunus plebis
Tribunus plebis
Messages : 2428
Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
Localisation : France - Centre (28)

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par Boris » sam. 28 juin 2008, 10:36

ximatt a écrit :-La science ne se limite pas à la science experiementale. L'astronomie, l'histoire, la météorologie, etc, sont des sciences. Le terme scientifique se rapporte à la demarche.
-"scientifique" ne rime pas avec "certitude". Si on utilise le mot theorie, ce n'est pas pour rien.
Néanmoins, l'histoire, l'astronoie, la météorologie se base sur l'expérience :
- histoire : sur le vécut et les traces du passé, traces sensibles, donc expérimentales
- astronomie : observation des étoiles, qui sont bien réelles et concrètes, utilisation des mathématiques pour modéliser puis obtenir la démonstration par la pratique de la validité du modèle (donc encore une fois par l'expérience)
- météorologie : idem que ci-dessus

Or le darwinisme ne peut pas prétendre à un de ces critères : le passage d'une espèce à une autre n'a jamais été observé, on n'a jamais trouvé de preuve ni de trace du passé à ce sujet.

Tout est sorti de l'élucubration du cerveau de M. Darwin.
Son modèle n'a jamais reçu aucune preuve, voir même a reçu des preuves contraires.

C'est en cela que le Darwinimse est une idéologie et non une science.
UdP,
Boris

ximatt
Censor
Censor
Messages : 88
Inscription : mer. 11 juin 2008, 14:56

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par ximatt » sam. 28 juin 2008, 11:54

Vu que le sujet initial semble clos et que la discussion part sur un autre sujet, c'est dans un autre fil que je vous reponds :
http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... =84&t=5672

christelle
Quæstor
Quæstor
Messages : 217
Inscription : lun. 09 juin 2008, 15:08

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par christelle » dim. 29 juin 2008, 2:50

ce qui a pu choquer, c'est de faire un rapport entre le singe et l'humain.
Vous savez la question de l'animalité et l'humanité c'est aussi purement philosophique.

Avatar de l’utilisateur
Xavi
Prætor
Prætor
Messages : 2198
Inscription : mar. 28 juil. 2009, 14:50

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par Xavi » mar. 28 juil. 2009, 16:37

Dans le récit explicatif des origines, un « adam » signifie « poussière du sol », un humus-oïde, ce qui renvoie à la poussière du sol avec laquelle l’humain, sans référence au genre, est formé. Ce qui fait l’humain, c’est le souffle de vie particulier que Dieu insuffle dans cette poussière. Les mots « humain » et « homme » viennent du latin « humus ». L’adam, c’est d’abord de la poussière du sol, une création animale déjà certainement complexe et douée de multiples qualités, mais à laquelle il manque encore la spécificité humaine.

Lorsque l’humain est créé, c’est le sixième jour (Gn 1, 31) : il exprime qu’il ne vient pas de rien, mais qu’il prolonge une création qui le précède. Il est modelé, formé, avec de la création qui le précède, il vient du sol. Le masculin et le féminin le précèdent dans la création animale.

Il y a toute une progression dans la création. De l’évolution, mais aussi une mutation majeure.

Non seulement, il est indiqué que la création des plantes et des animaux précède celle de l’humain, mâle et femelle, mais le récit nous précise que Dieu a façonné l’humain avant même la création des arbres et des plantes, avant même de modeler les bêtes et les oiseaux (Gn, 2, 4-9). Il y a de simultanéité et non uniquement des créations successives.

Tant la Genèse que la science nous attestent que la terre est peuplée lorsque l’homme est créé à l’image de Dieu. D’australopithèques ? D’homo sapiens ? Vraisemblablement d’une espèce qui émerge du monde animal avec une intelligence supérieure, des capacités exceptionnelles. Mais, ce n’est pas encore l’humain qui nous définit aujourd’hui encore. Dans un couple de cette espèce, Dieu va insuffler sa propre image, son propre souffle, sa propre vie et permettre qu’elle se transmette.

Prenons du bon matériau terrestre, de la matière du sol augmentée d’ouvertures infinies, de la matière et du transcendant, pour le façonner à notre image, qu’il nous devienne semblable. Un humain. De l’humus et un surplus de lumière, des cieux, de l’étendue.

Ce que Dieu veut faire, c’est prendre de la poussière du sol et la joindre à tout ce qui dans la nature est porteur d’immensité, de dépassement, de lumière, de grandeur. Un adame. Le mot hébreu est proche de celui qui désigne le sol, mais il porte à la fin une lettre qui est dans le mot qui désigne Dieu (1,1), mais aussi les cieux (1,1-8), les abîmes (1,2), le temps (1,5), les eaux (1,6-7-10), le plus grand des astres (1,16).

Pour en faire son semblable, il le fait émerger de la créature matérielle et y insuffle son esprit. C’est l’humain.

Dieu va commencer à le façonner avant même les plantes et les animaux (2,5-7). Dès le fond des âges, il commence à façonner l’humain. Et le faire à son image et à sa ressemblance (1,26). Celle d’un Dieu multiple, au pluriel dans le texte de la Genèse, qui sera découvert plus tard unique mais aussi trinité de personnes en relation et en communion.

Le matériau est d’ordre animal. Une espèce sexuée. Avec mâle et femelle. Dès l’origine.

Avec du terrestre et son esprit, il a fait une personne vivante.

Lorsque l’humain commence à être façonné, c’est déjà avant même la moindre plante. L’humain ne vient pas de nulle part. Sa création n’est pas un acte instantané, ni un acte réalisé entièrement le sixième jour même si ce jour est d’une durée immense. Il ne sera achevé qu’après un long travail de mutations dans une chaîne de reproductions cellulaires encore plus innombrables aboutissant à l’humain mâle et femelle.

La composition sexuée des être animés est constatée. Mais, elle n’est pas le propre de l’humain. L’humain est créé mâle et femelle (Gn 1,27 / 5,2), mais comme les animaux (Gn 7,2).

D’emblée, dans l’humanité, la différence animale est cependant dépassée.

Ce qui caractérise l’humain, ce n’est pas d’abord son patrimoine génétique. Comme tous les êtres animés, il est fait à partir des molécules matérielles terrestres, de la poussière du sol, et d’un souffle de vie. C’est d’abord une âme vivante (Gn 2,7), exactement comme les animaux (Gn 1,24 / 2,19).

Chacun selon son espèce (Gn 1,24).

Cette création ne sera pas située dans l’histoire par un acte matériel, mais par une marque divine. La science ne contredira jamais la création de l’homme, parce qu’elle n’est pas observable scientifiquement. Ce qui le définit, c’est l’image et la ressemblance du Dieu infini dont il est fait (Gn 1, 26-27). Une marque spirituelle dans une réalité terrestre.

La science peut observer la réalité terrestre de l’humain apparaissant au cours de l’histoire, mais non la vie divine que l’humain reçoit en lui et que le distingue de toute autre créature.

Bien avant les acquis actuels de l’étude des animaux par l’éthologie moderne, la Genèse ne présente aucune différence objective entre les humains et les animaux. Là n’est pas l’essentiel.

Il est humain, à l’image, à la ressemblance de Dieu (Gn 1,27).

Cela transcende l’évolution sans la contredire.

Avatar de l’utilisateur
Invité
Barbarus
Barbarus

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par Invité » mar. 29 sept. 2009, 22:33

La science est dans le domaine du comment, la bible est dans le domaine du pour qui pour quoi. elle est dans l'ordre théologique. le récit de la création sont des théologies de l'histoire humaine.
La question est bien posée au Psaume 8
8,4 Quand je vois tes cieux ouvrages de tes doigts,
la lune et les étoiles que tu fixas
qu'est donc l'homme pour que tu penses à lui
l'être humain pour que tu t'en soucies?
Tu en as fait presque un dieu
tu le couronnes de gloire et d'éclat
tu le fais régne sur l'oeuvre de tes mains
tu as tout mis sous ses pieds
tout bétail, gros et petits
et mêmes les bêtes sauvages
les oiseaux du ciel, les poissons de la mer
Seigneur, notre Dieu
que ton nom est magnifique sur toute la terre!

Avatar de l’utilisateur
Xavi
Prætor
Prætor
Messages : 2198
Inscription : mar. 28 juil. 2009, 14:50

Re: La Bible confirmerait-elle la théorie de l’évolution ?

Message non lu par Xavi » mer. 30 sept. 2009, 19:07

Touriste a écrit :La science est dans le domaine du comment, la bible est dans le domaine du pour qui pour quoi. elle est dans l'ordre théologique. le récit de la création sont des théologies de l'histoire humaine.
La question est bien posée au Psaume 8
![/i]
C’est vrai que la science s’occupe du comment et la théologie, comme la Bible, du pour quoi et du pour qui.

Mais, de là à prétendre que la science ne s’occupe jamais du pourquoi, ni la Bible du comment, rien ne permet de l’affirmer. Cela ressemble plus à un évitement qu’à une réponse aux questions difficiles que pose le début de la Genèse.

La foi en l’incarnation nous relie pleinement aux questions les plus concrètes et rien n’interdit à la Bible, ni à la foi, d’aborder les questions du comment si cela peut être utile à la foi ou à l’évangélisation.

Le beau psaume 8 ne dit pas le contraire.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 88 invités