Héraclius, , vraiment un GRAND merci.
- [+] Texte masqué
- Ça fait des années que je n'avais pas lu une réponse à citations multiples aussi réussie, pertinente et lisible que celle-là.
(sérieux, en vrai, j'ai jamais compris le truc des citations multiples... comme les roques aux échecs, et les hors jeu au foot... par pitié, ne tentez même pas de m'expliquer une centième fois...)
On disait donc que l'âme est créée par création spéciale chez certains singes hominidés:
les humains par création spéciale.
Au moment de la création, rien de matériel ne permet de constater cette création.
Même avec des outils de détection super pointus.
Jusque là, nous sommes d'accord, je crois.
C'est pas matériel, donc pas de flash, pas de quoi que ce soit de détectable.
On ne peut donc pas du tout détecter si un humain déguisé en chimpanzé est un humain ou pas, en fait, alors?
Ou même un chimpanzé glabre?
SI on a aucun moyen de détecter la présence d'une âme ou non, alors on ne pourra jamais trouver la différence entre un humain et un non humain, en fait ?
Qui a une âme entre le gros singe roublard ou la cellule prise en photo au microscope (cellule qui, soit dit en passant, après sa jolie photo, n' sûrement pas survécu.) ?
(Désolée, les photos ne passent pas : voici le lien du singe roublard
https://cdn.pixabay.com/photo/2016/10/2 ... 60_720.jpg
et pour la photo de la cellule fécondée , je n'ai trouvé que des cellules fécondées en labo
https://expertadn.fr/wp-content/uploads ... noyaux.jpg)
Pour les clones, pour autant qu'on en sait, ils se comportent comme leurs congénères.
On clone des brebis. Elles ne semblent pas moins "animées" que les autres. On a aussi cloné des poulets pareils.
Et je crois qu'on a déjà commencé à cloner des singes. Ils se comportent comme leurs congénères.
A mon avis, si un jour on clone des hommes, le fait de se demander si ils ont des âmes ou pas paraîtra aussi anachronique que la controverse de Valladolid. Ils seront des hommes. Un triplé est un clone.
Soit il a une âme 1/1, soit il a 1/3. Je pense qu' il a 1/1.
Pour les foetus in foetu (pardon, j'aurais peut-être du prévenir) c'est un peu la même chose, non ?
Ça pose un gros problème, si on réfléchit en mode théologie, et du coup, ça me pose vraiment problème.
Prendre comme critère un concept immatériel et intestable, Heraclius, je peux pas.
C'est trop ouvert. Ce n'est même pas un critère, à mon sens.
A moins que ce ne soit un pur décret.
Genre un corbeau de trois ans, jeune père anxieux, profite de quelques instants de détente pour jouer... Par décret, il n'a pas d'âme.
Une gamète femelle fécondée n'avait pas d'âme il y a 2 secondes, mais par création spéciale, elle en a désormais une.
Si c' est un pur décret, alors, ça me va.
Mais alors, ça signifierait que le sujet de ce topic : la différence entre les hommes et les animaux" se résumerait à "un décret".
Ça me laisserait un peu sur ma faim. À tout prendre, je préférerais dire que ce qui distingue l'homme de la bête, c'est la bombe salée (
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_salée)