archi a écrit :
Le problème est de savoir parler de "toutes les religions". Vous sentez-vous capable de parler de manière crédible non seulement du christianisme (là, toute personne qui fait de l'apologétique devrait s'en tirer pas trop mal), mais du bouddhisme, du zen, du chamanisme... qui sont souvent liées à un état d'esprit très différent du nôtre, qu'il est difficile d'aborder de l'extérieur sans tomber dans le contresens).
« Tout ce qui se conçoit bien s’énonce clairement ».
Mais je vois ce à quoi vous faites allusion, ce que j’appelle « la ruse du gourou ».
Par exemple un gourou expose sa doctrine et vous pour vous assurer d’avoir bien compris vous entrez avec lui dans un jeu de question-réponses infini :
« - Maître, est-ce cela que vous avez voulu dire ?
- Non petit scarabée tu n’as pas encore saisi le sens
- Alors peut-être est-ce cela ?
- Non tu n’y es pas encore petit scarabé»
- Alors il s’agirait de cela ?
- Pas d’avantage petit sacarabé
- Etc…etc.. »
Ou alors vous avez aussi le koan japonais, très prisé chez les adeptes du Zen : « Lorsque vous frappez des deux mains, vous produisez un bruit, quel est donc le bruit produit avec une seule main ? » Soi-disant que ce type de question absurde provoque un éveil de la conscience et anéantit le dualisme…
Lorsque vous devez faire l’exégèse de l’exégèse de l’exégèse etc… pour comprendre quelque chose, c’est qu’il est inutile d’aller plus loin, c’est clairement une arnaque.
Sans même aller du côté des spiritualités extrême orientales, récemment des militants politiques ont pris à parti un imam en lui citant des versets du Coran très embarrassant, la réponse de l’imam ne s’est pas faite attendre : « Mauvaise interprétation, vous n’avez rien compris ! ».
Donc vous voyez c’est très facile pour eux de s’en sortir, parce que vous vous faites l’effort de comprendre alors qu’eux se contentent de dire à chaque fois : « Mauvaise interprétation ! » (sous-entendu c’est moi l’expert)
Le dialogue (attention lorsque j’entends dialogue, je l’entends dans le sens platonicien du terme, c'est-à-dire faire émerger la vérité) n’est possible que sur une base d’intelligibilité et d’honnêteté intellectuelle, et non pas sur une base sophistique et trompeuse.
Or les gourous pratiquent l’inversion de la charge de sens : « Ce n’est pas à eux de vous exposer le sens de leur doctrine, mais c’est à vous de le trouver »
Raison pour laquelle il est inutile d’entrer dans le jeu de ces charlatans. Ici il n’y a rien à classer et comparer il suffit de sortir 3 tampons et avec une extrême correction administrative de tamponner leur doctrine avec un : « Refus d’intelligibilité », « Négateur de la nature humaine et de sa rationalité », « Arnaque ».
« Case closed ».
archi a écrit :
Un exemple? D'aucuns ont constaté qu'entre Osiris, le Dieu des morts égyptien, et le Christ, il y a certaines ressemblances frappantes. De là à identifier syncrétiquement Osiris et le Christ, et à se dire qu'au fond c'est la même personne, peu importe comment on y arrive... ça serait oublier que la religion égyptienne est franchement liée au royaume des morts, à toute l'atmosphère magique pas forcément très attirante qui s'en dégage... alors que le Christ est précisément celui qui a vaincu la mort et délivré les captifs. Bref, si on étudie la religion égyptienne (qui a influencé les religions helléniques, qui reste encore aujourd'hui très présente dans la franc-maçonnerie... on ne peut pas dire que ça soit une religion oubliée d'intérêt simplement anecdotique), est-on sûr de comprendre dans quel monde on met les pieds? La compréhension du "fonctionnement" des anciennes religions, des multitudes de sortes de paganisme, pour ne pas parler de cette exception récente qu'est l'islam, le tout par un esprit occidental moderne, n'est assurément pas gagnée.
Cela n’a rien de surprenant. L’inquisiteur dominicain Nicholas Eymerich disait déjà qu’entre deux hommes on peut toujours trouver une infinité de différences et de points communs…
Du reste dès l’antiquité des voix se sont élevées pour accuser le christianisme d’avoir repris à son compte les philosophies stoïcienne, néoplatonicienne, le culte du Sol Invictus, les cultes orientaux comme celui de Mithra etc…
Et aujourd’hui encore certains auteurs vous citent les Saturnales, la vierge Pythais, la IVème églogue de Virgile dans lequel le poète parle « d’une vierge qui enfante » etc… tout ça pour vous faire croire que le christianisme est une invention.
Faut-il avoir peur de la similitude et de la comparaison ?
Absolument pas, ce serait nier une nature commune, la nature humaine que de s’imaginer que les cultes et les philosophies entretiennent un rapport d’étrangeté absolue entre elles. Toutes les études sérieuses prouvent le contraire. Nous ne sommes pas dans le cadre d’une concurrence libérale où le but du jeu serait de décerner un brevet de paternité et d’accuser de plagiat tous les autres. Il faut au contraire partir du principe que tous les hommes sont déchus et cherchent une voie de salut, que tous les hommes sont capables d’universel par leur raison, et qu’il n’y a rien d’étonnant à trouver des similitudes.
Ce qu’il faut c’est être impartial, ne pas nier les similitudes, mais ne pas nier aussi les proportions et les différences qui permettent d’identifier la meilleure des voies.
Un Tel verra comme feu Celui qu'il n'a pas connu comme lumière (St Grégoire Le Théologien)