Des universitaires et théologiens catholiques accusent le pape François d'hérésie

[prodigal]

Chère Suliko,
il me semble que nous avons déjà eu cette discussion. Le catéchisme de saint Pie X parle manifestement de personnes qui refusent de se marier sacramentellement, pas de personnes qui en sont dans l'incapacité. Je ne vous dis pas qu'il absoudrait ces dernières, je remarque juste qu'il n'en parle pas, dans sa grande sagesse. Et moi je ne parle pas du cas qu'il évoque. C'est un autre sujet.
Quant à ce que vous dites de l'amour qu'il faut sacrifier en cas de péché, cela ne vaut évidemment pas pour l'amour qui n'est pas en état de péché. Ce que vous dites vaudrait pour l'adultère passionné, mais ce n'est pas de cela que je parle.

[Suliko]

J'ose d'ailleurs penser que le catéchisme de Pie X ne parlait pas d'une union chaste/circonstancielle mais bien d'une union maritale menée comme celle du mariage sacramentel.

Le catéchisme dit tout simplement qu'une union uniquement civile n'est pas un mariage, mais une union gravement coupable. On est en plein dans la problématique des remariés civilement, même si évidemment le propos du saint pape est plus large, puisque certains baptisés se marient uniquement civilement sans avoir pour autant divorcé civilement antérieurement.

Mais je m'arrête ici, car nous nous éloignons quelque peu du titre de ce fil, auquel je ne donnerai pas de commentaire, n'ayant pas lu le texte desdits universitaires et théologiens accusant le pape d'hérésie. Tout ce que je peux dire, c'est qu'il me semble bien forcé de les assimiler à des sédévacantistes, ces derniers ne reconnaissant plus les papes depuis 1958 ou 1963. On ne peut pas non plus raisonnablement parler d'individualistes. Il s'agit tout simplement de conservateurs/traditionalistes que ce pontificat trouble profondément et qui constatent de bonne foi (je ne vois pas pourquoi on devrait la leur nier) que des hérésies sont professées en haut lieu...

Prodigal,

Les personnes dont nous parlons ne peuvent effectivement pas se marier sacramentellement car elles le sont déjà ! La polygamie n'est pas permise par l'Eglise...

[Archidiacre]

Ce que je veux dire, c'est que l'union que Pie X condamne est une union réalisée comme si elle était un mariage sacramentel (et les comportements que cela entraîne, ce qui renverrait au "concubinage" si j'emploie bien le terme). Je ne me précipiterai pas à conclure qu'il condamne la possibilité abordée actuellement qui serait distincte et surtout, conséquence d'un péché repenti.

Sinon pour le cas du sédévacantisme, il y a aussi la possibilité qu'ils soient de nouveaux sédévacantistes, qui disent que la résignation de Benoît XVI était forcée par des puissances secrètes et donc invalide, ce qui ferait qu'il est toujours le Pape. Cela semble gagner en popularité chez les américains.

[Carhaix]

.

[prodigal]

J'ai répondu simplement que je parlais de gens mariés. Si vous appelez non mariés des gens mariés c'est vous qui compliquez à plaisir.

[zelie]

Sinon pour le cas du sédévacantisme, il y a aussi la possibilité qu'ils soient de nouveaux sédévacantistes, qui disent que la résignation de Benoît XVI était forcée par des puissances secrètes et donc invalide, ce qui ferait qu'il est toujours le Pape. Cela semble gagner en popularité chez les américains.

Ce qui dénote bien que le problème est du coté des américains. Que le Pape Benoit XVI se soit de lui même mis de coté suite à une démarche volontaire influencée par les soucis de gestion du Vatican, c'est public, il n'y a aucun mystère là-dedans ; cela n'en est pas moins sa décision, et il l'a menée rondement, de bout en bout, en ne la divulguant que quand bon lui a semblé et mettant en route un nouveau conclave de façon assez inattendue. Cette décision a été officielle, académique, et n'invalide en rien l'élection suivante.
C'est fatiguant à force les complots qui ne reconnaissent pas le Pape suivant ou le persécute au nom d'une vérité qui n'est en fait que peur et crispation.

[Carhaix]

.

[prodigal]

Non bien sûr!
Le problème dont nous parlons n'existe que pour les couples empêchés de se marier à l'Eglise. S'ils en sont empêchés, c'est qu'ils ne le sont pas.

[Carhaix]

.

[prodigal]

Mais je ne pouvais rien vous répondre d'autre! Je comprends que vous ayez le souci de bien poser clairement ce qui est dit dans la discussion, mais il arrive qu'à ces demandes d'éclaircissements on ne puisse répondre que "c'est bien ça" ou "cela va de soi".
Le problème principal dont je me fais l'écho est celui des personnes qui, bien que mariées, sont sommées de renoncer à se convertir ou bien de renoncer à leur couple, problème qu'on pourrait juger caduc après Amoris Laetitia mais ce n'est pas si évident, l'interprétation de cette encyclique suscitant manifestement quelques perplexités. Je veux bien l'étendre à d'autres catégories si vous le souhaitez, mais je n'en ressens pas la nécessité, et si c'est le cas il faut me le dire plus clairement.

[Carhaix]

.

[prodigal]

Encore une fois il n'est pas question d'autoriser le divorce, et je n'ai rien lu de tel dans Amoris Lætitia.
Justement, vous évoquez la possibilité, tout à fait réelle de nos jours, d'être la victime d'un divorce non voulu, et même refusé, mais rendu obligatoire par la loi qui ne demande pour qu'il y ait divorce ni le consentement des deux époux ni qu'il y ait faute. La personne ainsi rejetée constitue un des cas de conscience dont nous parlons. N'a-t-elle pas le droit de refaire sa vie? N'a-t-elle pas besoin de quelqu'un pour prendre soin d'elle et de ses enfants? Et celui qui la juge indigne des sacrements a-t-il bien regardé la poutre qu'il y avait dans son œil?
Il y a d'autres cas. Je suis particulièrement sensible à quelque chose que j'ai d'ailleurs vu ce forum lui-même : une personne désireuse de se convertir sommée (par un simple laïc) de quitter son époux (suite à un mariage civil) ou de renoncer au baptême. Il existe beaucoup de situations analogues, qui reviennent à jeter des pierres à ceux qui demandent du pain.
Ce n'est pas le droit de pécher qui est réclamé, et qu'il faudrait donner à certains et pas à d'autres. Le droit de pécher n'existe pas. Mais il est de droit naturel que des personnes légitimement mariées selon la loi en vigueur puissent cohabiter et s'occuper ensemble de leur famille.
C'est tout le contraire de valider l'égoïsme, pour reprendre votre expression. C'est offrir la possibilité du retour des fils prodigues. Le fils aîné jaloux ne doit pas être notre modèle.
Mais pour répondre à votre question précise sur le sacrement de mariage, je ne vois pas pourquoi la doctrine changerait. L'Eglise demande à ses fidèles de recevoir ce sacrement, sauf bien entendu dans les cas où ce n'est pas possible. Ce n'est pas la doctrine des sacrements qui devrait changer, mais la discipline relative aux personnes qui se trouvent dans l'impossibilité de se marier à l'Eglise, cas naguère marginal, et devenu pratiquement majoritaire aujourd'hui.

[Carhaix]

.

[prodigal]

Vous confondez deux choses. Il est inexact que je ne réponde pas à vos questions, lisez plutôt. Non seulement je le fais, mais je m'efforce d'y répondre telles qu'elles sont posées sans les déformer.
En revanche il est probablement exact que je n'y réponds pas comme vous l'auriez souhaité, ou attendu. Mais ne dites pas que cela signifie une incompréhension de ma part, cela signifie simplement que je ne réponds pas comme vous aux questions que vous posez.
Pardonnez-moi mais vous avez quand même une fâcheuse tendance à jouer les incompris, quand la plupart des personnes avec qui vous avez conversé ici ou sur la liturgie (vous me permettrez d'être pudique sur les exceptions) vous ont patiemment répondu, et pas toujours de façon stupide, pas de façon à mériter votre mauvaise humeur. C'est du moins ce qu'il me semble et que je me permets de vous dire en toute amitié.

[Carhaix]

.