Démission acceptée de Mgr Aupetit, archevêque de Paris

[Gaudens]

Cinci, je ne comprends pas votre dernière phrase, d'autant qu'elle semble faire un amalgame entre la secrétaire de l'archevêque (celle dont le pape François évoquait de supposés caresses et massages alors que personne ne lui avait mentionné ce genre de choses) et la théologienne ,vierge consacrée de surcroit, amie de Mgr Aupetit. Celle-ci est une magnifique personne (voir sur youtube son entretien avec Regis Burnet de KTO) dont la vie est également gravement troublée par l'indiscrétion aggressivité des soi-disants journalistes de la misérable feuille qu'est Paris-Match (non, il ne s'agit pas du Figaro qui, au contraire a fait l'article très correct dont vous nous donnez le lien).
Je viens de regarder le sermon de Mgr Aupetit lors de sa messe d'action de grâce vendredi dernier. Quelle tristesse que l'Eglise, abusée, se passe de pasteurs de cette qualité humaine, intellectuelle et spirituelle. L'ère des médiocres est plus que jamais venue, je le crains.
Perlum Pimpum : encore faudrait-il qu'il se fût agit de "légers indices". Je tiens au contraire que de nombreux indices concordants parlent en faveur de manipulations d'origine encore incertaine et hélas lâchement acceptées par Rome, pour ne pas dire plus. Cela dit, je ne souhaite pas polémiquer davantage.

[Cinci]

Cinci, je ne comprends pas votre dernière phrase, d'autant qu'elle semble faire un amalgame entre la secrétaire de l'archevêque (celle dont le pape François évoquait de supposées caresses et massages alors que personne ne lui avait mentionné ce genre de choses) et la théologienne ,vierge consacrée de surcroit, amie de Mgr Aupetit.

Dans mon dernier message, j'évoquais juste le dernier cas impliquant la théologienne et pour lequel une poursuite légale serait envisagée. Je disais que le problème n'était pas d'avoir pu être filmé une minute en déambulant sur la voie publique, le problème étant la façon de créer la nouvelle pour suggérer que l'ex-archevêque mène une double-vie véritablement. N'eût été cette «annonce» faite par Paris Match avec la divulgation de la vidéo, Mgr Aupetit n'aurait pas eu vraiment un motif pour porter plainte. Il s'agissait bien de Paris Match, non du Figaro. Excusez pour la coquille.

[Altior]

N'eût été cette «annonce» faite par Paris Match avec la divulgation de la vidéo, Mgr Aupetit n'aurait pas eu vraiment un motif pour porter plainte. Il s'agissait bien de Paris Match.

Une réaction dans la ligne de l'américanisation de la société, où on dépose des plaintes pour rien, font le bonheur des avocats J'espère que cette plainte soit rejetée. Un archevêque est une personne publique. Prenant en vidéo une personne publique dans un endroit public, Paris Match n'outrepasse en rien le droit à l'image. Bien que cette revue de gauche qui s'adresse aux tricoteuses soit de longue date montée contre l'Église, par « liaison féminine » elle ne dit rien de plus qu'elle ne suggère: je trouve qu'elle est dans son droit.

[Fée Violine]

Mais ce n'est pas la vidéo qui est une diffamation, c'est le commentaire ajouté par le journal.

[menochios]

Bonjour Cinci,

J'admire et je respecte votre capacité à garder la tête froide et à dissocier les sujets. Je dois avouer que je les ai, moi, reliés dans ma propre grille de lecture.
Car, si le sujet n'est pas tout à fait le même, les deux articles s'enchaînent dans une même séquence médiatique. C'est la manière moderne de faire chuter les verrous. Lancer une première information dans la presse. Puis la renforcer une semaine plus tard, tandis que la victime se débat encore pour se défaire de la première attaque.
Si elle continue de se défendre, lancer une troisième attaque. Généralement, la victime cède, car elle ne sait pas jusqu'à quel niveau les attaques vont pouvoir aller dans le dévoilement de ses sales petits secrets. L'intérêt de cette technique est que la victime se met la pression elle même, de la manière la plus efficace, en redoutant que soit dévoilé ce qui lui tient justement le plus à cœur.

La riposte de Mgr Aupetit, consciemment ou non, est très habile, puisqu'elle procède du détournement d'attention. Elle utilise justement ce qui est la force de cette technique d'attaques successives, l'effet d'accumulation, un clou chassant l'autre, jusqu'à ce que l'esprit rationnel, ne pouvant structurer des informations trop disparates, déclare forfait, et par facilité, ne saute à la conclusion, qui n'est pas la conclusion logique mais la solution de facilité d'un cerveau surchargé. Ok, c'est bon, j'abandonne. Coupable.
En se défendant de la deuxième attaque, il chasse dans notre esprit de poisson rouge le contenu de la première attaque, qui est plus incertain. Notre besoin de certitude va analyser les éléments matériels du deuxième article, pour lequel nous avons un nom, un lieu , des dates.

Sur l'aspect 'public' des photos. Disons qu'aucun paparazzi ne se trouve jamais sur les lieux 'par hasard'. Ou alors il ne mangera pas souvent. Il faut d'abord identifier une cible, repérer des informateurs potentiels, planquer, et attendre le bon moment. De part les techniques mises en œuvre, celà relève plus de la collecte active de renseignement que de la balade en forêt.

Maintenant, pour en revenir à un sujet plus proche des centres d'intérêts habituels de ce forum, je pense que Mgr Aupetit a tout intérêt à se défendre pied à pied. Parce qu'il n'y a plus dans notre société de processus de rédemption. Cette ambiance permanente de chasse aux sorcières sur tous les sujets est sans doute ce qui est le plus éloigné de ce qu'avait pu construire l'Eglise et son exigence de justice universelle et équitable. Celui qui est reconnu coupable voit sa réputation à jamais entachée. Puisqu'on a découvert la présence du mal en lui, on le poursuivra jusqu'à le chasser dans le désert. Là il pourra vivre sa vie, mais que la tribu, jamais n'entende plus prononcer son nom. Nous vivons, au sens propre, des temps antéchristiques.

[Cinci]

Bonjour Menochios,

Je suis globalement d'accord avec vos remarques. Merci.

[Alizee]

Moi aussi.
La question de l'image entachée concerne aussi les personnes blanchies par la suite. Je trouve que l'Eglise devrait davantage communiquer sur ces blanchissements, à l'instar de ce qui a été véhiculé dans la presse quand un prêtre s'est fait accuser pour pédophilie, me semble-t-i, et qu'ensuite ses accusateurs ont été condamnés pour calomnies (et qu'ils avaient reconnu les faits).

D'ailleurs, la question du devenir de Mgr Aupetit n'est toujours pas réglée.... là, le pape François se fait attendre.... peut-être le dira-t-il le jour où l'on connaîtra le nom du successeur à Paris.