Fiducia supplicans et la bénédiction des personnes en couple hors mariage

[Olivier JC]

Ce serait intéressant de savoir qu'est-ce qui constitue une matière grave à part la sexualité.
Il me semble que si l'on raconte un petit bobard pour se sortir d'une situation gênante, cela reste véniel, même si l'on ment délibérément. De même pour celui qui volerait délibérément 2 euros à un homme riche qui ne s'en apercevrait même pas.

1858 La matière grave est précisée par les Dix commandements selon la réponse de Jésus au jeune homme riche : " Ne tue pas, ne commets pas d’adultère, ne vole pas, ne porte pas de faux témoignage, ne fais pas de tort, honore ton père et ta mère " (Mc 10, 18). La gravité des péchés est plus ou moins grande : un meurtre est plus grave qu’un vol. La qualité des personnes lésées entre aussi en ligne de compte : la violence exercée contre les parents est de soi plus grave qu’envers un étranger.

Sur le mensonge, voici ce qu'en dit le Catéchisme de S. Pie X :

De combien d’espèces est le mensonge ?
Le mensonge est de trois espèces : le mensonge joyeux, le mensonge officieux et le mensonge pernicieux.

Qu’est-ce que le mensonge joyeux ?
Le mensonge joyeux est celui dans lequel on ment par pure plaisanterie et sans faire tort à personne.

Qu’est-ce que le mensonge officieux ?
Le mensonge officieux est l’affirmation d’une chose fausse pour sa propre utilité ou celle d’un autre, mais sans qu’il y ait de préjudice pour personne.

Qu’est-ce que le mensonge pernicieux ?
Le mensonge pernicieux est l’affirmation d’une chose fausse qui fait tort au prochain.

Est-il permis de mentir ?
Il n’est jamais permis de mentir ni par plaisanterie, ni pour son propre avantage ni pour celui d’autrui, car c’est une chose mauvaise par elle-même.

Quel péché est le mensonge ?
Quand le mensonge est joyeux ou officieux, c’est un péché véniel ; mais s’il est pernicieux, c’est un péché mortel si le préjudice causé est grave.

Sur le vol, le même Catéchisme de S. Pie X indique, quant à savoir quand il s'agit d'une matière grave : "Elle est grave lorsqu’on prend une chose importante et aussi lorsque, bien qu’on prenne une chose de peu de valeur, le prochain en souffre un grave dommage.".

Il faut encore ajouter le fait de manquer à un précepte de l'Eglise, tel que ne pas assister à la messe un jour d'obligation ou encore, selon le Catéchisme de S. Pie X : "en travaillant les jours de fête on commet un péché mortel". Le fait de frustrer le travailleur de son salaire, qui un péché qui, selon l'Ecriture, crie vers le Ciel...

Il faudrait cependant une analyse de théologie morale plus poussée sur ces points, les deux Catéchismes cités ayant une visée propre qui constitue, en la matière, leur propre limite. Ainsi, dans le cas du mensonge et du vol, apparaît l'idée que la gravité dépend du tort fait au prochain, ce qui tendrait à placer la distinction non dans l'objectivité de l'acte, mais dans l'intention.

+

[Léon]

Bonjour,

le 10 janvier, le Conseil permanent de la CEF s'est exprimé sur le sujet:
https://eglise.catholique.fr/espace-pre ... upplicans/

La déclaration du Dicastère pour la Doctrine de la Foi Fiducia Supplicans, datée du 18 décembre 2023, a eu un retentissement certain dans l’opinion publique, en particulier à cause des sujets sensibles qu’elle aborde : celui de l’accompagnement dans l’Église des personnes homosexuelles vivant en couple d’une part et celui des personnes divorcées engagées dans une vie de couple d’autre part.

Le Conseil permanent reçoit cette déclaration comme un encouragement aux pasteurs à bénir généreusement les personnes qui s’adressent à eux en demandant humblement l’aide de Dieu. Ils les accompagnent ainsi sur leur chemin de foi pour qu’elles découvrent l’appel de Dieu dans leur propre existence et y répondent concrètement.

Fiducia Supplicans rappelle la doctrine de l’Église catholique qui, conformément « aux desseins de Dieu inscrits dans la création et pleinement révélés par le Christ Seigneur » (n° 11), comprend le mariage comme « union exclusive, stable et indissoluble, entre un homme et une femme, naturellement ouverte à la génération d’enfants » (n° 4). C’est ce que nous recevons de Jésus lui-même sur le mariage et son indissolubilité (cf. Mt 19, 3-9).

Nous recevons également de Jésus-Christ l’appel à un accueil inconditionnel et miséricordieux, puisque Jésus n’est « pas venu appeler des justes mais des pécheurs » (Mc 2, 17), que nous sommes tous. Fiducia Supplicans rappelle que ceux qui ne vivent pas dans une situation leur permettant de s’engager dans le sacrement de mariage, ne sont exclus ni de l’Amour de Dieu, ni de son Église. Elle les encourage dans leur désir de s’approcher de Dieu pour bénéficier du réconfort de sa présence et pour implorer la grâce de conformer leur vie à l’Évangile.

C’est en particulier à travers des prières de bénédiction, données sous une forme spontanée, « non ritualisée » (n° 36), hors de tout signe susceptible d’assimilation à la célébration du mariage, que les ministres de l’Église pourront manifester cet accueil large et inconditionnel.





Mgr Éric de Moulins-Beaufort, Président de la Conférence des évêques de France
Mgr Dominique Blanchet, évêque de Créteil, vice-président de la Conférence des évêques de France
Mgr Vincent Jordy, archevêque de Tours, vice-président de la Conférence des évêques de France
S. Em. le Cardinal Jean-Marc Aveline, archevêque de Marseille
Mgr Laurent Ulrich, archevêque de Paris
Mgr Dominique Lebrun, archevêque de Rouen
Mgr Sylvain Bataille, évêque de Saint-Étienne
Mgr Pierre-Antoine Bozo, évêque de Limoges
Mgr Alexandre Joly, évêque de Troyes
Mgr Matthieu Rougé, évêque de Nanterre

C'est bien l'accueil et la bénédiction spontanée des personnes dont il s'agit, et non la bénédiction des couples = unions.
La bénédiction des couples irréguliers nécessiterait un rituel, tout à fait exclu du document au n°36.

Je suggère donc vivement à la modération du forum, de corriger le titre du fil de discussion: "fiducia supplicans et la bénédiction des personnes hors mariage", et non "bénédiction des couples hors mariage", par exemple...

[Fée Violine]

Bonne idée Léon. C'est fait !

[Toto2]

C'est bien l'accueil et la bénédiction spontanée des personnes dont il s'agit, et non la bénédiction des couples = unions.


Je suggère donc vivement à la modération du forum, de corriger le titre du fil de discussion: "fiducia supplicans et la bénédiction des personnes hors mariage", et non "bénédiction des couples hors mariage", par exemple...

Non.
https://www.vatican.va/roman_curia/cong ... ns_fr.html
"Et c'est précisément dans ce contexte que l'on peut comprendre la possibilité de bénir les couples en situation irrégulière et les couples de même sexe"
"il est possible de bénir les couples en situation irrégulière et les couples de même sexe"
"Ce qui est dit dans la présente Déclaration sur la bénédiction des couples de même sexe est suffisant pour guider le discernement prudent et paternel des ministres ordonnés à cet égard."

Fiducia Supplicans vise bien la bénédiction de couples, pas de personnes, ou en tout cas pas seulement. Transformer le titre, c'est passer justement à côté du problème.

Il n'a jamais, absolument jamais, été contesté par le passé la bénédiction individuelle de personnes, quelle que fût leur état. La meilleure preuve en est que le prêtre, au tout début de la confession et avant l'aveu du moindre péché, bénit le pénitent, quand bien même celui-ci aurait commis les actions les plus graves. Ou, de même, la bénédiction à la fin des messes, où tout le monde est béni.

S'il y a justement un certain mouvement d'interrogation au sujet de cette déclaration, c'est qu'elle mentionne explicitement la bénédiction des couples. Vouloir lui faire dire qu'il ne s'agit que d'une bénédiction de personnes, c'est faire dire à cette déclaration ce qu'elle ne dit pas, ce qu'elle n'a jamais dit.

L'argumentaire des promoteurs de Fiducia Supplicans n'est pas qu'il s'agit uniquement d'une bénédiction de personnes, ils reconnaissent bien qu'il s'agit d'une bénédiction de couples ; leur argument est qu'il s'agit uniquement d'une bénédiction de couples, et pas une bénédiction d'une union irrégulière en elle-même.

La déclaration de la CEF n'indique nulle part qu'il s'agit uniquement de bénir des personnes et pas des couples. Et qu'il y ait un rite ou pas ne change rien à la question que l'on parle bien de bénédiction de couples.

[Léon]

Toto2,

le Conseil permanent de la CEF a exprimé un premier discernement sur la réception du document, document qui appelle justement au discernement des ministres ordonnés, et c'est ce qu'ils ont fait.
C'est l'esprit de la lettre l'important, pas la lettre en elle-même.
Donc c'est bien le discernement des ministres ordonnés et légitimes qui compte, parce que c'est lui qui va permettre l'accueil et la bénédiction des personnes qui se présentent.

[Coco lapin]

1858 La matière grave est précisée par les Dix commandements selon la réponse de Jésus au jeune homme riche : " Ne tue pas, ne commets pas d’adultère, ne vole pas, ne porte pas de faux témoignage, ne fais pas de tort, honore ton père et ta mère " (Mc 10, 18). La gravité des péchés est plus ou moins grande : un meurtre est plus grave qu’un vol. La qualité des personnes lésées entre aussi en ligne de compte : la violence exercée contre les parents est de soi plus grave qu’envers un étranger.

Dans ce cas, tout serait matière grave. Je pensais que « matière grave » désignait une catégorie de péchés (comme le vol, ou le mensonge) ou une sous-catégorie (comme le meurtre, inclus dans la catégorie "violence physique"). Mais le catéchisme de St Pie X distingue bien les différents types de mensonges, et il semble que même un mensonge pernicieux n'est pas forcément grave (ça dépend du préjudice). Bref, on dirait qu'il faut en conclure qu'il n'y a pas de catégories où tout péché est forcément grave, mais que la gravité du péché dépend surtout de la gravité du tort fait au prochain (ou à Dieu, ou à soi-même).
Cependant, je crois bien que l'impureté est une catégorie où tout péché est mortel (dès lors qu'il est commis en pleine conscience et avec une volonté délibérée).

Il faudrait cependant une analyse de théologie morale plus poussée sur ces points, les deux Catéchismes cités ayant une visée propre qui constitue, en la matière, leur propre limite. Ainsi, dans le cas du mensonge et du vol, apparaît l'idée que la gravité dépend du tort fait au prochain, ce qui tendrait à placer la distinction non dans l'objectivité de l'acte, mais dans l'intention.

Dans l'intention, j'en doute. Un cambrioleur ne réfléchit généralement pas au tort qu'il va causer au propriétaire, mais se préoccupe essentiellement de se servir selon ses envies, en vue de son seul bénéfice. La ruine ou la dépression du proprio ne sont que des conséquences secondaires, non directement voulues. Pourtant le péché est grave dans tous les cas, donc je pense que la gravité repose plutôt sur le tort objectif fait au prochain, proportionnellement à sa situation, son état, etc.

C'est bien l'accueil et la bénédiction spontanée des personnes dont il s'agit, et non la bénédiction des couples = unions.
La bénédiction des couples irréguliers nécessiterait un rituel, tout à fait exclu du document au n°36.

FS ne précise pas qu'il s'agit de bénir seulement les personnes et non leur union. En plus, quand on lit "bénédiction d'un couple de même sexe", on le comprend évidemment dans le sens "bénédiction d'un couple homosexuel", et non "bénédiction d'un couple d'homosexuels". En effet, selon le texte, c'est la nature du couple (de l'union, donc) qui est "de même sexe" (c'est-à-dire homosexuelle), et non les personnes qui le composent. Sinon il fallait écrire "bénédiction de couples de personnes de même sexe" ou "bénédiction de personnes homosexuelles en couple". Mais c'est pas le cas. Il y a donc clairement une volonté de tromper.

Ce communiqué de la CEF est pathétique, et ne sert à rien. On dirait que chez eux, c'est pas simplement le mot "enfer" qui est devenu tabou, mais carrément le mot "péché" et le concept même "d'action contraire à la volonté de Dieu". Comme s'il fallait surtout pas froisser les gens. Bref, ils ont oublié le devoir de correction fraternelle. Pour bien faire, ils auraient au moins dû rappeler que toute union en dehors du mariage est contraire à la volonté de Dieu, et ne peut pas être bénie, même de façon non-liturgique. Car, tandis que le prêtre dit "je vais bénir ce couple" en pensant "ces deux personnes ici réunies", les deux personnes en question pensent "oui, c'est ça, bénissez notre couple (c'est-à-dire notre union)".

Je suggère donc vivement à la modération du forum, de corriger le titre du fil de discussion: "fiducia supplicans et la bénédiction des personnes hors mariage", et non "bénédiction des couples hors mariage", par exemple...

Hélas, ce n'est pas ce qui est écrit dans FS. Les média n'ont pas menti du tout quand ils ont clamé que le pape François autorisait la bénédiction des couples de même sexe.

[Gaudens]

Je suis hélas plutôt de l'avis de Coco Lapin.
Léon écrit que l'important c'est l'esprit et non la lettre
Eh bien,je crois que l'esprit de tout cela, celui de la lettre Fiducia Supplicns en particulier c'est de se soumettre à la doxa occidentale post-chrétienne qui , en à peine une décennie, a mis la totalité de l'agenda du lobby LGBT au centre de ses valeurs. Retournement inoui ,surtout quand on pense aux opinions radicalement inverses - et souvent ignoblement méprisantes envers les personnes - qui régnaient dans nos sociétés depuis de très,très longs siècles. Appuyées sur l'Ecriture et la Tradition constantes de l'Eglise La pression est devenue telle,relayée par la quasi totalité des média et des gouvernements occidentaux qu'elle s'exerce maintenant de plus en plus sur les Eglises et communautés chrétiennes, au point d e menacer jusqu'à la liberté religieuse.
Il suffit d'observer la polémique que fait enfler à plaisir le lobby LGBT médiatique ( action judiciaire à la clé) autour de ce qui serait supposé se passer au collège Stanislas à Paris. Je ne connais pas le fond de l'affaire et d'éventuels faits concrets derrière cela mais je constate que l'administration dû collège a dû livrer en pâture au public et à la justice un catéchiste bénévole en raison de propos "homophobes" qu'il aurait tenu Le temps vient où l'Eglise n'aura plus le droit,aux yeux de la République française et quelques autres régimes politiques, d'affirmer que la seule union charnelle qui plaise à Dieu et soit conforme au plan divin de la Création, est celle qui unit un homme et une femme au sein du mariage . ll y a gros à parier que les condamnations en justice vont pleuvoir et les rétorsions matérielles et légales avec elles (la mairie de Paris,pour commencer ,qui vient de suspendre sa subvention au collège en question ). Bref la République se donnera le droit de faire changer la catéchèse de l'Eglise.

Ce que le pape François et le cardinal Tucho Besa Me Mucho (un surnom que lui ont donné les Argentins en raison de ses livres contestables) veulent, c'est bien se conformer à ces exigences sous peine d'être bientôt mis au ban du politiquement correct qui les a encensé jusqu'à présent et de perdre les riches Eglises de l'Europe du Nord. Tout le reste n'est que de l'écume,je le crains.

[Altior]

Même si Léon a raison, c'est à dire que, dans l'intention de Fiducia Supp. il s'agisse de bénédiction des personnes et non des couples, le document sème la confusion, dans la droite descendance d'Amoris Laetitia. Car l'une est la conséquence logique de l'autre. Si on peut recevoir la Communion en état de péché mortel, qui ne serait pas si mortel que ça, alors pourquoi ne pourrait-on recevoir une bénédiction ?

Or, j'attends de la part des pasteurs de la clarté, j'attends surtout de la part de la tête de l'Église Militante qu'il milite pour les vertus enseignées par Dieu.

[Léon]

Bonjour Altior,

La clarté que vous attendez des Pasteurs légitimes est déjà là, de mon point de vue. C'est peut-être nous qui sommes "bouchés" d'oreilles et de coeur comme en intelligence.

Si le Conseil permanent de la CEF ne cite pas le terme de couples/unions irréguliers dans ce premier discernement, c'est bien qu'il y a une raison, non ? Il est donc nécessaire de revenir au principe de réalité et donc de bien nommer les choses.

En réalité, les unions/couples irréguliers hors mariage n'existent pas. On peut parler de "pacte entre individus" mais pas de "couple", ni "union"... même avec de grands sentiments et tout le volontarisme du monde pour parodier ou singer le mariage. Idem, un "contrat civil" comme le PACS ou un "contrat sentimental" dans le concubinage appelé "union libre", c'est un abus de langage, et ne peut être qualifié de couple ou d'union.

Ce qui caractérise une union, un couple, c'est l'engagement public définitif et l'ouverture à la procréation, au don de la vie, et à l'éducation du fruit de cette union: c'est l'institution de la Famille.

En fait, on commence à mentir quand on triche sur la dénomination et qualification des choses. C'est contraire à la vérité des choses, et contraire aussi au principe de réalité, c'est à dire un mal objectif envers les personnes et la société humaine. C'est pas facile comme sujet, parce que les notions et les mots ont leurs limites.

Aujourd'hui, j'ai pas le temps, mais nous devrions nous tourner vers l'Enseignement de l'Eglise et le Catéchisme CEC en vigueur. C'est sans doute plus solide que nous quoi.

[prodigal]

Mais ce n'est pas sérieux non plus que de dire que ce qui existe n'existe pas, sous prétexte que cela nous déplaît.

[Léon]

En réalité, les unions/couples irréguliers hors mariage n'existent pas. On peut parler de "pacte entre individus" mais pas de "couple", ni "union"...
[...]
En fait, on commence à mentir quand on triche sur la dénomination et qualification des choses.

Si vous êtes cohérent, vous en déduirez donc que l'auteur de FS a menti/triché.

J'en déduis d'abord que le coeur de l'homme est malade...
Lapider mon prochain ? Lapider l'auteur/ les auteurs de FS ? Non...
Je suis plutôt porté à défendre la Famille, le Mariage, le bien de la société et des Personnes, avec de petits moyens, à mon petit niveau.

[nicolas-p]

un autre article de théologien:
https://revuethomiste.fr/contenu-editor ... -de-la-foi

[Foxy]

https://www.koztoujours.fr/dire-du-bien

[cmoi]

un autre article de théologien:
https://revuethomiste.fr/contenu-editor ... -de-la-foi

Pour moi, le cœur du sujet se trouve dans le point 5, qui met en exergue la contradiction entre 2 textes émanant de la même source.
La synthèse essentielle sur laquelle doit porter la réflexion se retrouve dans cette phrase:

la bénédiction d’un couple est la bénédiction des relations qui font ce couple, et ces relations elles-mêmes naissent et s’entretiennent par des actes humains. Par conséquent, si les actes humains sont désordonnés (c’est-à-dire, comme on l’a dit, perdant de vue le vrai bien pour s’attacher à un bien apparent), s’ils sont donc des péchés, la bénédiction du couple serait automatiquement la bénédiction d’un mal, quoi qu’il en soit des actes moralement bons exercés par ailleurs (comme par exemple le soutien mutuel).

Et qui impose pour nécessité et sa justification de

bâtir un dossier solide, montrant par le recours à l’Écriture et la Tradition, a) à quelles conditions il serait possible de bénir une réalité sans bénir le péché qui lui est attaché, b) comment cette solution s’harmoniserait avec le Magistère antérieur.

Je ne traiterai à présent que le point A et simplement pour analyser à quoi il tient et en exposer les attendus (le point B ne viendrait qu’en second et pour une illustration de confirmation).

Au nombre de ces actes humains précités, il en est de bons et de mauvais et parmi les mauvais il y a les relations sexuelles qui sont désordonnées.

• La première question devient donc de savoir si ceux qui sont bons peuvent être estimés indépendants de celui qui est mauvais et suffisants pour estimer qu’ils suffisent à former le couple.
  Il est possible de répondre oui.
  Mais elle débouche sur une autre question subsidiaire : bien qu’indépendants, contribuent-ils ou non à maintenir l’existence de celui qui est mauvais ?
  Il me semble difficile de répondre non.

Par conséquent, cette bénédiction, pour autant qu’elle pourrait avoir lieu au regard des actes bons, ne pourrait pas avoir d‘autre finalité que de leur permettre de se poursuivre, de se développer et de se prolonger en dehors de ce couple, mais de le rompre pour faire disparaitre ceux qui sont mauvais.

Est-il possible d’envisager dans un tel cas une bénédiction ?

La réponse devra être trouvée dans l’Ecriture Sainte et/ou le point B.

(Il n'en reste pas moins qu'à défaut d'avoir été donnée (cette réponse comme une vérité révélée), et comme il n'y a pas d'urgence, la décision prise semble avoir été trop précipitée. Mais ce qu'il y a d'intéressant derrière le fait avéré, c'est qu'alors qu'il y a là manifestement de quoi s'interroger, on voit bien dans ce qui se passe la différence avec tous les autres cas qui jusqu'alors ont été montés en épingle par certains comme relevant du même, voire de pire, à d'autres occasions... et qui en cela montrent de la part des mêmes (et quelles que soient leurs tendances) un désordre de l'ordre de la désobéissance )

[Olivier JC]

Bonjour,

Il me semble que l'on aurait beau tourner le problème dans tous les sens, aucune interprétation neutralisante et orthodoxisante de cette déclaration n'est possible, contrairement à ce qui avait été possible avec Amoris Laetitia.

Ce qui est terrible est que la principale victime de cette déclaration, et plus globalement de tout le pontificat en cours, est précisément le ministère pétrinien. Car il est de foi que le ministère pétrinien jouit d'un pouvoir plénier et suprême sur l'Eglise dans son ensemble, de telle sorte que la seule limite à ce que le Souverain Pontife peut faire dépend de son appréciation des nécessités du salut, principe supérieur à toute autre règle existante au sein de l'Eglise universelle. Or, il apparaît de manière de plus en plus manifeste que l'appréciation des nécessités du salut par l'actuel occupant du Siège romain est discutable, surprenante et pour tout dire inquiétante.

La question de la bénédiction de situations objectivement peccamineuses est seconde, sans être secondaire naturellement, par rapport à cette problématique.

Que faire, hélas, lorsque le pouvoir est utilisé pour détruire l'autorité qui en justifie l'existence ?

+