Le Nouvel Obs accuse Frigide Barjot et Christine Boutin

[etienne lorant]

Le rapport annuel de SOS Homophobie vient d’être publié. Les chiffres sont accablants. Les actes homophobes ont augmenté de 78% en 2013 par rapport à l’année précédente.

Pour l’association, cette montée inquiétante de l’homophobie serait la conséquence des débats houleux – et souvent nauséabonds – qui ont accompagné l’ouverture du mariage et de l’adoption aux personnes de même sexe.

Une agression physique homophobe tous les 2 jours

Les véritables responsables de cette montée d’intolérance et de haine sont connus depuis longtemps. Frigide Barjot, Christine Boutin, la Manif pour tous et compagnie, portent une lourde responsabilité dans cette flambée de violence particulièrement inquiétante.

Il faut rendre à César ce qui appartient à César…

Frigide Barjot a libéré la parole homophobe : c'est elle-même qui le dit

Frigide Barjot, ex-égérie de la Manif pour tous, autoproclamée "attachée de presse de Jésus", a reconnu – du bout des lèvres – lors de son passage au mois de mars dans l’émission de Laurent Ruquier "On n’est pas couché", avoir joué un rôle dans la libération de la parole homophobe.

Tout en essayant de rejeter la faute sur ses anciens compagnons de lutte contre l’égalité des droits de la Manif pour tous, mouvement qu'elle a créé.

Sa créature aurait donc, par la suite, échappé à son contrôle...

"L’abominable" Christine Boutin, qui considère que "l’homosexualité est une abomination", continue toujours à sévir sur Twitter, sur les plateaux de télévision ou les studios de radios.

La surenchère de Christine Boutin est dangereuse

L’ancienne ministre du Logement de Sarkozy et tête de liste aux prochaines élections européennes pour le mouvement "Force Vie" – qu’elle a fondé – ne cesse d’être totalement obsédée par tout ce qui touche de près ou de loin à l’homosexualité. Elle va même jusqu’à utiliser, à des fins politiques, la victoire à l’Eurovision de l’Autrichienne Conchita Wurst. Rien ne l’arrête, elle fait feu de tout bois…

http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... -tous.html

[Héraclius]

J'aurais jamais cru que ça m'arriverais, mais je suis assez d'accord avec le Nouvel Obs.

Alors non, j'irais pas condamner la manif pour tous dans son ensemble, mais... Faut admettre que c'était pas un conservatisme intellectualisé et philosophe qui habitait les esprits de tout les manifestants. Sans parler de ces deux gourdes de Boutin et Barjot qui multiplient les gaffes avec une finesse psychologique à peu près inexistante.

Le simple fait qu'il y ai eu plus de gens qui ont milités contre le mariage gay que contre l'avortement (sujet autrement plus grave) montre qu'il y a quand même un genre de rejet instinctif, de "conservatisme pour le conservatisme", d'homophobie. Après je ne nie pas que beaucoup ont défilés à la suite d'une réflexion plus profonde, mais tout n'est pas défendable au nom du fait qu'on est "dans le même camp".

Bref, je me comprend,

Héraclius -

[James]

Il ne faut pas caricaturer pour autant : la Manif pour Tous n'est pas un refuge d'homophobes de tout poil réunis en masse pour se défouler.
Si les gens ont manifesté et manifestent pour de cette cause, c'est qu'ils ont senti que l'on cherche à s'en prendre à leurs enfants.
Du moins ceux qu'ils ont accepté et qu'ils reconnaissent comme tels.

En toute logique, l'avortement aurait du et devrait mobiliser autant de monde mais le hic c'est que beaucoup de catholiques se sont laissés bercer par le chant des sirènes qui les amènent à penser que l'embryon n'est pas un enfant... C'est malheureux mais bon ça n'enlève rien à ceux qui se mobilisent pour la cause des enfants "plus âgés".



Autre chose.
Pour avoir côtoyé pas mal de catholiques, j'ai remarqué une tendance assez paradoxale que je retrouve dans le post d'Héraclius, j'en profite donc pour la souligner.
Il y a d'avantage de sévérité à l'égard de nos frères et sœurs lorsqu'on leur attribue à tort ou à raison des erreurs, qu'à l'égard d'individus plus ou moins ouvertement hostiles à la Voie du Seigneur lorsqu'ils se comportent mal aussi. Les premiers ont le droit aux insultes et au mépris (cf "gourdes") tandis qu'il est souhaité aux seconds de connaitre la Lumière et de revenir de leur égarement...

Il y a un sens des priorités chez nous autres catholiques qui parfois m'échappe

[Héraclius]

Il ne faut pas caricaturer pour autant : la Manif pour Tous n'est pas un refuge d'homophobes de tout poil réunis en masse pour se défouler.

On est bien d'accord. J'y était alors bon...

En toute logique, l'avortement aurait du et devrait mobiliser autant de monde

Non, plus ! L'avortement est un sujet bien plus grave que le mariage gay ! Entre tuer et élever dans un mauvais contexte, il y a un gouffre...

Autre chose.
Pour avoir côtoyé pas mal de catholiques, j'ai remarqué une tendance assez paradoxale que je retrouve dans le post d'Héraclius, j'en profite donc pour la souligner.
Il y a d'avantage de sévérité à l'égard de nos frères et sœurs lorsqu'on leur attribue à tort ou à raison des erreurs, qu'à l'égard d'individus plus ou moins ouvertement hostiles à la Voie du Seigneur lorsqu'ils se comportent mal aussi. Les premiers ont le droit aux insultes et au mépris (cf "gourdes") tandis qu'il est souhaité aux seconds de connaitre la Lumière et de revenir de leur égarement...

J'assume totalement cet aspect des choses :

1 - Quand on a accès à la connaissance, tomber dans l'erreur est beaucoup plus grave que lorsque l'on est ignorant.

2 - Un membre d'une communauté qui tombe dans l'erreur discrédite toute la communauté (je me rappelle encore mon effondrement à la vue de ces si "fins" civitas lors de la dernière marche pour la vie).


Héraclius -

[James]

J'assume totalement cet aspect des choses :

1 - Quand on a accès à la connaissance, tomber dans l'erreur est beaucoup plus grave que lorsque l'on est ignorant.

2 - Un membre d'une communauté qui tombe dans l'erreur discrédite toute la communauté (je me rappelle encore mon effondrement à la vue de ces si "fins" civitas lors de la dernière marche pour la vie).

Peut être mais l'insulte et la haine ne sont pas des bonnes attitudes à adopter.
Notre devoir de chrétiens catholiques est d'exhorter nos frères et d'inviter les autres à connaitre la Lumière de Dieu.
Nous devons aimer notre prochain comme nous-mêmes et pardonner les offenses afin d'être pardonnés.

Je vous invite à méditer les paroles du Christ en ce passage de Matthieu 5 :

21. « Vous avez entendu qu'il a été dit aux ancêtres : Tu ne tueras point ; et si quelqu'un tue, il en répondra au tribunal.
22. Eh bien ! moi je vous dis : Quiconque se fâche contre son frère en répondra au tribunal ; mais s'il dit à son frère : «Crétin ! », il en répondra au Sanhédrin ; et s'il lui dit : «Renégat ! », il en répondra dans la géhenne de feu.
23. Quand donc tu présentes ton offrande à l'autel, si là tu te souviens que ton frère a quelque chose contre toi,
24. laisse là ton offrande, devant l'autel, et va d'abord te réconcilier avec ton frère ; puis reviens, et alors présente ton offrande.
25. Hâte-toi de t'accorder avec ton adversaire, tant que tu es encore avec lui sur le chemin, de peur que l'adversaire ne te livre au juge, et le juge au garde, et qu'on ne te jette en prison.
26. En vérité, je te le dis : tu ne sortiras pas de là, que tu n'aies rendu jusqu'au dernier sou.

De plus, comment voulez-vous donner envie aux gens de rejoindre la communauté chrétienne s'ils voient la manière dont nous traitons nos propres frères?
Nous apparaissons au contraire désunis, hypocrites et incapables de suivre nos propres commandements.
C'est là aussi discréditer toute notre communauté (à plus petite échelle certes).
Je dis cela parce que c'est une critique que j'ai très souvent entendu de la part d'anciens catholiques qui ont été dégoutés de la religion à cause de leurs frères.


Quoiqu'il en soit, je n'ai pas d'affinités particulières pour Barjot et Boutin (même si je préfère cette dernière), mais que je sache, elles n'ont jamais été appelées à quelque poste que ce soit dans l’Église et, de ce fait, elles ne représentent rien si ce n'est elles-mêmes et peut-être ceux qui veulent bien les suivre (et encore).

[Silica]

Si les gens ont manifesté et manifestent pour de cette cause, c'est qu'ils ont senti que l'on cherche à s'en prendre à leurs enfants.

Ah bon ? Le fait que deux hommes ou deux femmes puissent contracter une union civile c'est chercher à s'en prendre aux enfants des autres ?

...

Sur le sujet des agressions homophobes : je trouve que le début de cet article du monde nuance/résume assez bien le phénomène :

L'année 2013 fut paradoxale pour les homosexuels. Celle d'une avancée historique, avec le vote de la loi leur ouvrant mariage et adoption. Avec plus de 7 000 mariages célébrés sans incidents en 2013, elle semble déjà être entrée dans les mœurs. En même temps, une recrudescence inattendue de l'homophobie, en paroles et en actes, a eu lieu. Cette réalité, sensible pour les personnes concernées qui ont souvent très mal vécu l'intense débat autour du « mariage pour tous », est confirmée par le rapport annuel de l'association SOS Homophobie, publié mardi 13 mai. Les témoignages reçus atteignent un niveau record : 3 517, soit une hausse de 78 % par rapport à 2012. Le nombre d'agressions physiques rapportées a doublé pour atteindre 188 cas, à peu près une tous les deux jours.

« ll n'y a pas eu une montée de l'homophobie, mais une libération de la parole, estime Yohann Roszéwitch, le président de l'association, dont le rapport annuel constitue l'unique mesure du phénomène en France. L'homophobie s'est décomplexée. En parallèle, la parole des victimes s'est également libérée. » La reconnaissance d'un statut par la loi a probablement poussé davantage de personnes à se reconnaître comme victimes et à témoigner, ce qui peut expliquer une partie de la hausse.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

[James]

Silica, vous savez très bien que parmi les problèmes du mariage homosexuel se trouve la question de la filiation...

[Héraclius]

Je ne pense pas non plus tomber dans la haine. Je respectes ces personnes pour elles même, mais je leur reproche leur manque de finesse qui à mes yeux est un fait. Ce ne m'empêche pas de les aimer (même si je ne me prétend pas suffisamment saint pour le faire unilatéralement et sans arrières pensées) et leur leur pardonner leurs erreurs. N'empêchent que ces dernières sont ce qu'elles sont : des erreurs.

Cela dit, je vous accorde que ce genre de reproches ne doit pas aller trop loin ; je n'aurais peut être pas dû traiter ces femmes de "gourdes" (même si vous m'accorderez qu'il y a pire, comme insulte ). Il ne faut pas se prendre pour le juge.

En tout cas, je me désolidarise des propos parfois stupides (les propos, pas les individus) de ces deux femmes qui prétendent plus ou moins parler au nom des chrétiens de France.

Héraclius -


PS : +1 James pour ce qui est de la filiation. J'ajouterais qu'il étaient nombreux à manifester à cause de l'adoption et non pas contre le mariage lui même.

[Peccator]

On me permettra j'espère de m'interroger sur le témoignage de charité chrétienne donné par une personne qui choisit de prendre comme nom d'usage "Frigide Barjot", ce qui est une référence explicite et pas franchement sympathique à une autre personnalité bien connue (qui s'en d'ailleurs plainte).

Avant même de commencer le débat, ça pose déjà le terrain où cette personne se situe.



Il est évident que pendant l'année 2013, la parole homophobe s'est largement décomplexée.

[James]

Et bien j'avoue Héraclius que j'ai un petit peu de mal à concilier la notion de respect d'un personne avec le fait de la traiter de gourde
Après oui, elles ont commises sans doute des erreurs, tout comme nous en commettons et nous en commettrons bien d'autres encore...
Soyons patients les uns envers les autres, et prions pour elles afin qu'elles en fassent moins, et nous aussi.

[Silica]

Silica, vous savez très bien que parmi les problèmes du mariage homosexuel se trouve la question de la filiation...

Qui touche, donc, les enfants des autres ?

PS : +1 James pour ce qui est de la filiation. J'ajouterais qu'il étaient nombreux à manifester à cause de l'adoption et non pas contre le mariage lui même.

Ça je n'en suis vraiment pas sûre. Il y a eu certainement plein de gens contre le mariage parce que de toute façon contre les homos. Tous ces "et pourquoi pas épouser sa fille ou son chien" n'étaient pas dirigés contre l'adoption et ils étaient pourtant légions, même (misère !) chez les hommes politiques.
De quelle adoption parle t-on ? D'hypothétiques enfants adoptés par des couples gays ? Ils se compteront sur les doigts des pieds, ça valait des milliers de personnes dans la rue ?
A la rigueur on peut dire que des manifestants défilaient contre le mariage parce qu'ils considéraient la suite (l'ouverture aux droits d'adoption, etc) ; mais de fait ça ne change rien, ils sont bien contre le mariage des personnes du même sexe.

On ne va pas refaire le débat, ce ne serait pas utile. Mais les manifestants qu'on pourrait dire non homophobes sont aussi en toute logique contre le divorce, contre l'avortement, contre le concubinage, le rapport anal pratiqué par des hétérosexuels, etc etc. On ne les avait pas vus en masse jusqu'à présent (ils manifestent mais pas à beaucoup, et il y a des actions non manifestantes aussi), ce qui est bien la preuve que tous ceux qui s'y sont rattachés n'étaient pas là pour célébrer la vision chrétienne de l'union mais bien la haine des homosexuels.

Cordialement

[James]

Qui touche, donc, les enfants des autres ?

Entre autres oui.
Jusqu'à preuve du contraire les homosexuels ne peuvent pas concevoir d'eux-mêmes, Silica.
Les enfants qui seront à leur garde seront soit issus d'une union hétérosexuelle précédente, soit issus de l'adoption, soit issus de la GPA.
Dans le premier cas, il y a l'autre partie du couple initial (avec qui l'homosexuel a fait l'enfant) qui est concerné.
Dans les 2 derniers cas, ce sont des "enfants des autres" qu'ils vont avoir.
Il est donc normal que le reste de la société ait son mot à dire, et dans le cas échéant manifeste son mécontentement...

[Silica]

Qui touche, donc, les enfants des autres ?

Entre autres oui.
Jusqu'à preuve du contraire les homosexuels ne peuvent pas concevoir d'eux-mêmes, Silica.
Les enfants qui seront à leur garde seront soit issus d'une union hétérosexuelle précédente, soit issus de l'adoption, soit issus de la GPA.
Dans le premier cas, il y a l'autre partie du couple initial (avec qui l'homosexuel a fait l'enfant) qui est concerné.
Dans les 2 derniers cas, ce sont des "enfants des autres" qu'ils vont avoir.
Il est donc normal que le reste de la société ait son mot à dire, et dans le cas échéant manifeste son mécontentement...

Ah mais c'est différent que de dire ça et de dire qu' "ils ont manifesté parce qu'on cherche à s'en prendre à leurs enfants".

- ils ne vont pas concevoir un bébé avec un couple homo si ils ne l'ont pas décidé. Personne ne va les obliger à faire ça. Pas de crainte pour "leurs enfants" donc. Dans le cas où il y a une séparation et où l'un des deux ex-conjoints se met en couple avec une personne du même sexe... Eh bien déjà j'imagine que ceux qui défilent ne sont, de base, pas pour le divorce, ni pour l'homosexualité. Des hommes et des femmes défileraient contre eux-mêmes ou contre leur conjoint au cas-où ils deviendraient/se révéleraient homosexuels et où leur folie les amènerait à continuer à élever leurs enfants ?
- à part si ces parents meurent ainsi que toute leur famille (grands-parents, oncles, tantes) excepté leurs enfants et qu'aucun proche n'est déclaré apte à élever ces derniers, il n'y a aucune fenêtre pour que des couples homos adoptent les enfants de ceux qui ont défilé dans la rue.
- la GPA c'est autre chose, c'est un sujet de société en effet. Mais cela n'a toujours rien à voir avec "leurs enfants", à part si la mère porte un enfant pour un couple d'hommes, mais bon si j'ai bien compris c'est pas trop l'ambiance.

Je voulais juste souligner que l'envolée lyrique "on a peur pour nos enfants !!" est inopérante ici.

[Peccator]

Tous ces "et pourquoi pas épouser sa fille ou son chien"

Le "pourquoi pas épouser son chien" est injurieux.

Par contre, je ne comprend pas, à partir du moment où l'on autorise le mariage homosexuel, pour quelle raison rationnelle on continue d'interdire les mariages incestueux. Le slogan "mariage pour tous" a été efficace, mais de fait, il n'est pas réellement pour tous.

[Héraclius]

Et bien j'avoue Héraclius que j'ai un petit peu de mal à concilier la notion de respect d'un personne avec le fait de la traiter de gourde
Après oui, elles ont commises sans doute des erreurs, tout comme nous en commettons et nous en commettrons bien d'autres encore...
Soyons patients les uns envers les autres, et prions pour elles afin qu'elles en fassent moins, et nous aussi.

Je n'ai rien à ajouter à cela. :>

Ça je n'en suis vraiment pas sûre. Il y a eu certainement plein de gens contre le mariage parce que de toute façon contre les homos. Tous ces "et pourquoi pas épouser sa fille ou son chien" n'étaient pas dirigés contre l'adoption et ils étaient pourtant légions, même (misère !) chez les hommes politiques.

Si vous lisez mon premier commentaire, vous verrez que je dis pas autre chose.

Cela dit, le gros des troupes, soit la bourgeoisie parisienne de droite modérée catholique du bout des ongles (je caricature mais il y a un peu de ça - c'est mon milieu social, du reste), se veut tolérante, libérale et certainement pas homophobes. Eux marchaient pour les enfants, pas pour le mariage homo en lui même. Sans être appuyés par une profonde réflexion sur la nature de la filiation, je vous l'accorde.

De quelle adoption parle t-on ? D'hypothétiques enfants adoptés par des couples gays ? Ils se compteront sur les doigts des pieds, ça valait des milliers de personnes dans la rue ?

Bah après, c'est la question du principe, qui va au-delà de la question de la quantité.


Héraclius -