Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
Règles du forum
Forum de discussions entre personnes de bonne volonté autour des questions d'actualité.
Forum de discussions entre personnes de bonne volonté autour des questions d'actualité.
- nicolas-p
- Senator
- Messages : 736
- Inscription : mar. 12 mai 2020, 16:10
- Conviction : totus tuus
- Localisation : sud ouest
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
https://www.lefigaro.fr/sciences/vaccin ... e-20210326
Pour ma part astra zenecca j'évite ( peut-être à tort )
Par rapport aux autres, de ce que j'ai vu, c'est plus réactogène.
Des réactions assez marquées.
Après j'ai la chance d'être dans une région peu touchée ce qui permet de voir venir
Pour ma part astra zenecca j'évite ( peut-être à tort )
Par rapport aux autres, de ce que j'ai vu, c'est plus réactogène.
Des réactions assez marquées.
Après j'ai la chance d'être dans une région peu touchée ce qui permet de voir venir
- PaxetBonum
- Tribunus plebis
- Messages : 9858
- Inscription : lun. 21 juin 2010, 19:01
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
Cher Nicolas-p,nicolas-p a écrit : ↑mer. 17 mars 2021, 19:59En fait pfizer a utilisé des cellules "humanisées" pour tester son vaccin cellules fabriquées à partir de la lignée hek 293.( phase de test préclinique uniquement )
Mais, le vaccin en lui même à ARN est un vaccin purement "chimique" et non biologique et ne contient aucune cellule humaine.
La lignée HEK293 est précisément issue d'avortement… donc Pfizer utilise bien des lignées cellulaires de fœtus avortés.
Il s'agit de lignées cultivées à partir d'embryon avortés il y a des décennies, mais leur origine est bien un enfant avorté.
Le soucis n'est pas d'avoir des cellules humaines dans le vaccin mais d'utiliser des tissus d'enfants avortés pour élaborer le vaccin.
Pour info voici les sociétés pharmaceutiques qui n'utilisent pas de tissus d'embryons humains pour élaborer leurs vaccins :
https://www.ieb-eib.org/fr/actualite/re ... -1922.html
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
Deux de mes proches on été vacciné, un ce mois-ci et l'autre fin du mois dernier. L'un a eu des symptômes grippaux sans plus, l'autre était cloué au lit pendant deux jours. Ils attendent la deuxième dose.
[....]
Edit : Bonjour modération, pourquoi avoir supprimé le lien ? Tout le monde parle, dans les journaux d'un probable confinement qui serait annoncé par Macron dès Mercredi.
[....]
Edit : Bonjour modération, pourquoi avoir supprimé le lien ? Tout le monde parle, dans les journaux d'un probable confinement qui serait annoncé par Macron dès Mercredi.
Dernière modification par Lentille le dim. 28 mars 2021, 10:16, modifié 1 fois.
-
- Tribunus plebis
- Messages : 4306
- Inscription : lun. 02 févr. 2015, 22:50
- Conviction : catholique
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
Bonjour Pax et Bonum,PaxetBonum a écrit : ↑sam. 27 mars 2021, 10:25Cher Nicolas-p,nicolas-p a écrit : ↑mer. 17 mars 2021, 19:59En fait pfizer a utilisé des cellules "humanisées" pour tester son vaccin cellules fabriquées à partir de la lignée hek 293.( phase de test préclinique uniquement )
Mais, le vaccin en lui même à ARN est un vaccin purement "chimique" et non biologique et ne contient aucune cellule humaine.
La lignée HEK293 est précisément issue d'avortement… donc Pfizer utilise bien des lignées cellulaires de fœtus avortés.
Il s'agit de lignées cultivées à partir d'embryon avortés il y a des décennies, mais leur origine est bien un enfant avorté.
Le soucis n'est pas d'avoir des cellules humaines dans le vaccin mais d'utiliser des tissus d'enfants avortés pour élaborer le vaccin.
Pour info voici les sociétés pharmaceutiques qui n'utilisent pas de tissus d'embryons humains pour élaborer leurs vaccins :
https://www.ieb-eib.org/fr/actualite/re ... -1922.html
Ce problème me contrariait , j'en ai parlé à mon confesseur, car je dois me faire vacciner le 1 Avril et il m'a dit que mon inquiétude était fondée, mais qu'il n'y avait aucun problème car les sommités de l'Eglise , cautionnait la vaccination.
Ci-joint, l'article de La Croix.
Dans une note publiée lundi 21 décembre, la Congrégation pour la doctrine de la foi affirme que la gravité de la pandémie justifie l’utilisation de vaccins produits en utilisant une méthode dont elle réprouve le principe.
- nicolas-p
- Senator
- Messages : 736
- Inscription : mar. 12 mai 2020, 16:10
- Conviction : totus tuus
- Localisation : sud ouest
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
Oui.PaxetBonum a écrit : ↑sam. 27 mars 2021, 10:25Cher Nicolas-p,nicolas-p a écrit : ↑mer. 17 mars 2021, 19:59En fait pfizer a utilisé des cellules "humanisées" pour tester son vaccin cellules fabriquées à partir de la lignée hek 293.( phase de test préclinique uniquement )
Mais, le vaccin en lui même à ARN est un vaccin purement "chimique" et non biologique et ne contient aucune cellule humaine.
La lignée HEK293 est précisément issue d'avortement… donc Pfizer utilise bien des lignées cellulaires de fœtus avortés.
Il s'agit de lignées cultivées à partir d'embryon avortés il y a des décennies, mais leur origine est bien un enfant avorté.
Le soucis n'est pas d'avoir des cellules humaines dans le vaccin mais d'utiliser des tissus d'enfants avortés pour élaborer le vaccin.
Pour info voici les sociétés pharmaceutiques qui n'utilisent pas de tissus d'embryons humains pour élaborer leurs vaccins :
https://www.ieb-eib.org/fr/actualite/re ... -1922.html
Mais tant qu'à faire, je préfère un vaccin qui ne contient aucun résidu de lignées cellulaires humaines issues de foetus avortés car élaboré sans en attendant si possible des vaccins développés ET élaborés sans ( sinovac, sanofi pasteur, autre?)
Autant que faire se peut je recule le moment où il faudra me vacciner pour attendre ces vaccins.
En tant que médecin hospitalier cela va me pendre au nez un de ces 4...
Tant que non obligatoire et que ma région reste tranquille...je gagne du temps.
Si impératif, ce sera pfizer ou moderna
-
- Tribunus plebis
- Messages : 11765
- Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
- Conviction : catholique perplexe
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
Trinité,
De la remarque du prêtre confesseur, on pourrait en déduire qu'il n'y a «pas de souci pour le fidèle» dans le sens que la responsabilité de l'affaire devra retomber sur les autorités de l'Église catholique, le cas échéant. Le pape et les évêques vont se prendre les coups de bâton divinement administrés au Jugement, s'il fallait que leur conseil aura pu induire tout le monde en erreur. Bref, vous seriez juridiquement «à couvert». Possible.
Je dis "vous" parce que je n'ai pas reçu le moindre vaccin. Pas pour le moment. Ce que je veux dire : je trouve la remarque de votre prêtre judicieuse. Je le seconde (sourire). Dans votre cas, je croirais aussi que vous n'avez pas à vous inquiéter. Parce que si le pape accepte de prendre sur lui ...
Oui.
Mais indépendamment ...
Parce que 1) la gravité réelle de la soi-disant «pandémie» me semble à moi être une affaire qui est encore en suspens, une chose incertaine, très discutable. Il me semble que nous manquerions de recul pour bien juger de cela. 2) est étrange qu'il puisse être '"bon" d'accepter le produit issu d'une méthode dont le principe serait moralement mauvais dixit la CDF elle-même (!)
C'est comme si dans le cas d'une fausse urgence (une urgence "douteuse"; en son âme et conscience) l'on pourrait passer outre au fameux principe selon lequel il n'est pas permis de se rendre complice du mal, et ce, même au nom d'une bonne cause alléguée (la santé publique, la sécurité globale, le confort de personnes à risque, etc.)
Il me semble que, normalement, en cas de doute le principe voudrait que l'on s'abstienne. Ici la CDF (Congrégation pour la doctrine ...) n'aurait même pas de doute au sujet de la malignité du procédé de Pfizer mais sa recommandation serait de s'y plier pour la seule raison de l'urgence.
Hum ...
Il est pourtant bien connu que les décideurs font souvent valoir cet argument de l'urgence pour faire avaliser des décisions mauvaises, pour supprimer les résistances : le même truc est employé dans le procédé dit de "vente sous pression".
La prudence
Tant qu'à être prudent, la CDF aurait pu laisser le choix aux fidèles de juger pour eux-mêmes si oui ou non ils estimeraient indispensables de passer outre; tout en signalant que la CDF juge mauvais le procédé de certaines compagnies (... n'empêchant personne de recevoir d'autres vaccins).
Mais non elle vint justifier d'avance le gouvernement, la CDF; le gouvernement et sa campagne de pfizérisation globale !
Dans ce cas-ci : la réaction de l'Église officielle me "semble" être marquée au coin d'une nécessité pour elle de se rendre respectable aux yeux des décideurs profanes; au point de devoir nous sortir des déclarations twistées. Les évêques ont peur d'être accusés de donner du grain à moudre aux mauvais citoyens complotistes ou de nuire à l'industrie (Pfizer, etc.) Comme une impression ... peut-être fausse ... une impression quand même ...
Même si ...
A la décharge des chefs religieux, il est vrai que ce n'est pas rôle de l'épiscopat de dire «à la nation» quand il y aurait urgence sanitaire ou pas, pour court-circuiter les agences gouvernementales. Non. Je sais bien. Il reste que le problème, si problème il y a, c'est si les agences du gouvernement son vérolées elles-mêmes par la corruption ou si les hauts fonctionnaires ont le jugement faussé pour raison "X" (une idéologie souvent).
De la remarque du prêtre confesseur, on pourrait en déduire qu'il n'y a «pas de souci pour le fidèle» dans le sens que la responsabilité de l'affaire devra retomber sur les autorités de l'Église catholique, le cas échéant. Le pape et les évêques vont se prendre les coups de bâton divinement administrés au Jugement, s'il fallait que leur conseil aura pu induire tout le monde en erreur. Bref, vous seriez juridiquement «à couvert». Possible.
![Nonne :nonne:](./images/smilies/nonne.gif)
Je dis "vous" parce que je n'ai pas reçu le moindre vaccin. Pas pour le moment. Ce que je veux dire : je trouve la remarque de votre prêtre judicieuse. Je le seconde (sourire). Dans votre cas, je croirais aussi que vous n'avez pas à vous inquiéter. Parce que si le pape accepte de prendre sur lui ...
Oui.
Mais indépendamment ...
Je suis un peu surpris par une telle déclaration. N'empêche ...Dans une note publiée lundi 21 décembre, la Congrégation pour la doctrine de la foi affirme que la gravité de la pandémie justifie l’utilisation de vaccins produits en utilisant une méthode dont elle réprouve le principe.
Parce que 1) la gravité réelle de la soi-disant «pandémie» me semble à moi être une affaire qui est encore en suspens, une chose incertaine, très discutable. Il me semble que nous manquerions de recul pour bien juger de cela. 2) est étrange qu'il puisse être '"bon" d'accepter le produit issu d'une méthode dont le principe serait moralement mauvais dixit la CDF elle-même (!)
C'est comme si dans le cas d'une fausse urgence (une urgence "douteuse"; en son âme et conscience) l'on pourrait passer outre au fameux principe selon lequel il n'est pas permis de se rendre complice du mal, et ce, même au nom d'une bonne cause alléguée (la santé publique, la sécurité globale, le confort de personnes à risque, etc.)
Il me semble que, normalement, en cas de doute le principe voudrait que l'on s'abstienne. Ici la CDF (Congrégation pour la doctrine ...) n'aurait même pas de doute au sujet de la malignité du procédé de Pfizer mais sa recommandation serait de s'y plier pour la seule raison de l'urgence.
Hum ...
Il est pourtant bien connu que les décideurs font souvent valoir cet argument de l'urgence pour faire avaliser des décisions mauvaises, pour supprimer les résistances : le même truc est employé dans le procédé dit de "vente sous pression".
La prudence
Tant qu'à être prudent, la CDF aurait pu laisser le choix aux fidèles de juger pour eux-mêmes si oui ou non ils estimeraient indispensables de passer outre; tout en signalant que la CDF juge mauvais le procédé de certaines compagnies (... n'empêchant personne de recevoir d'autres vaccins).
Mais non elle vint justifier d'avance le gouvernement, la CDF; le gouvernement et sa campagne de pfizérisation globale !
Dans ce cas-ci : la réaction de l'Église officielle me "semble" être marquée au coin d'une nécessité pour elle de se rendre respectable aux yeux des décideurs profanes; au point de devoir nous sortir des déclarations twistées. Les évêques ont peur d'être accusés de donner du grain à moudre aux mauvais citoyens complotistes ou de nuire à l'industrie (Pfizer, etc.) Comme une impression ... peut-être fausse ... une impression quand même ...
Même si ...
A la décharge des chefs religieux, il est vrai que ce n'est pas rôle de l'épiscopat de dire «à la nation» quand il y aurait urgence sanitaire ou pas, pour court-circuiter les agences gouvernementales. Non. Je sais bien. Il reste que le problème, si problème il y a, c'est si les agences du gouvernement son vérolées elles-mêmes par la corruption ou si les hauts fonctionnaires ont le jugement faussé pour raison "X" (une idéologie souvent).
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
Toute la différence est dans la conscience de l'acte mauvais.
Si l'on n'a pas conscience d'en faire un, le péché est beaucoup moins grave que si l'on le fait en toute conscience.
Le fait de savoir que le vaccin est éthiquement mauvais (à cause de sa composition), laisse le choix à deux solutions, l'accepter en toute connaissance de cause, ou ne pas l'accepter.
Je ne pense pas que l'Église, par le passé, se soit permise d'autoriser le fidèle à prendre une substance qu'elle aurait qualifié de diabolique par le passé uniquement pour sauver la vie du corps (car la finalité est là).
Que nous apprend la vie des saints ? Que nous apprend même la phrase de Jésus "Celui qui voudra sauver sa vie, ma perdra. Mais celui qui l'a perdra à cause de moi, la sauvera." ?
D'autant plus que la dangerosité de ce virus est fortement controversée.
Le choix appartient à chacun en son âme et conscience.
Si l'on n'a pas conscience d'en faire un, le péché est beaucoup moins grave que si l'on le fait en toute conscience.
Le fait de savoir que le vaccin est éthiquement mauvais (à cause de sa composition), laisse le choix à deux solutions, l'accepter en toute connaissance de cause, ou ne pas l'accepter.
Je ne pense pas que l'Église, par le passé, se soit permise d'autoriser le fidèle à prendre une substance qu'elle aurait qualifié de diabolique par le passé uniquement pour sauver la vie du corps (car la finalité est là).
Que nous apprend la vie des saints ? Que nous apprend même la phrase de Jésus "Celui qui voudra sauver sa vie, ma perdra. Mais celui qui l'a perdra à cause de moi, la sauvera." ?
D'autant plus que la dangerosité de ce virus est fortement controversée.
Le choix appartient à chacun en son âme et conscience.
-
- Tribunus plebis
- Messages : 1468
- Inscription : dim. 17 avr. 2016, 19:32
- Conviction : Catholique romain
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
C'est d'autant plus honteux, que la gravité de la pandémie n'est pas justifiée.
note de la modération : retiré le lien qui nie la pandémie, alors que deux médecins sur ce forum peuvent en attester.
calmos la modération j'ai écrit gravité de la pandémie.
oui il ya bien une saloperie de virus fabriqué qui a été répandu c'est certain.
Dernière modification par Pathos le sam. 27 mars 2021, 21:20, modifié 2 fois.
Une nation n'est pas ce qu'elle pense d'elle même dans le temps mais ce que Dieu pense sur elle dans l'éternité. Soloviev
-
- Tribunus plebis
- Messages : 2856
- Inscription : sam. 05 juil. 2008, 23:59
- Conviction : catholique traditionaliste
- Localisation : In Ecclesia Dei
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
Cher Cinci,
Seuls les faits intrinsèquement peccamineux sont interdits même si pour une bonne cause. Pas exemple, un prêtre ne peut pas rompre le sceaux d'une confession même s'il a justement appris que le pénitent vient de poser une bombe atomique. Ou bien je n'ai pas le droit de faire un avortement même s'il s'agit d'une clone de Staline.
Pourtant, en matière de participation materielle au péché, la morale chrétienne est moins catégorique. Pour mémoire, une participation materielle au péché est une action qui n'est pas un péché elle-même, mais qui contribue pour que le mal se répande dans le monde. Sur un autre fil, je disais, en résumé, que faire (certains) travaux le Dimanche est un péché, mais que faire ses emplêtes le Dimanche est une participation matérielle au péché. Mutatis mutandis, nous avons la même chose ici. Si j'ai faim ou si ma femme a faim, j'ai le droit d'acheter un pain le Jour du Seigneur. Si j'étais boulanger indépendent, je n'aurais pas le droit de tenir la boulangerie ouverte le Dimanche et encore mons d'imposer cela à mon employé.
À mon humble avis et sous la réserve que je ne sois pas féru de morale (comme mes souventes confessions le confirment...), vacciner et se faire vacciner n'est pas un péché. J'ai recommandé à une seule personne de se faire vacciner. Un patiente qui était affolée au point qu'elle ne voulait pas s'assoir dans le cabinet de peur d'attraper le terrible virus qui, de la chaise, pourrait pénétrer son manteau, puis sa robe, sa peau, pour s'installer dans ses poumons et l'asphyxier. Quand j'ai vu une telle détresse phobique, je lui ai donné moi-même l'ordonnance requise, en lui disant: «il faut vous vacciner, madame, cela va bien vous aider psychologiquement». J'espère ne pas m'être trompé.
Par extension, peu importe si la pandémie est grave ou pas si grave que ça (peu importe sur la question). Si quelqu'un est subjectivement sous l'emprise de la peur du virus, alors il peut se vacciner et son médecin (ou, plus récemment, son pharmacien, pompier, vétérinaire...) peut le vacciner sans que cela soit illicite.
Moralement, la question n'est pas si simple. Parce que faire ou se faire vacciner avec un médicament obtenu à partir d'un péché n'est pas un péché qualifié, mais, au plus, une participation materielle à un péché.
Seuls les faits intrinsèquement peccamineux sont interdits même si pour une bonne cause. Pas exemple, un prêtre ne peut pas rompre le sceaux d'une confession même s'il a justement appris que le pénitent vient de poser une bombe atomique. Ou bien je n'ai pas le droit de faire un avortement même s'il s'agit d'une clone de Staline.
Pourtant, en matière de participation materielle au péché, la morale chrétienne est moins catégorique. Pour mémoire, une participation materielle au péché est une action qui n'est pas un péché elle-même, mais qui contribue pour que le mal se répande dans le monde. Sur un autre fil, je disais, en résumé, que faire (certains) travaux le Dimanche est un péché, mais que faire ses emplêtes le Dimanche est une participation matérielle au péché. Mutatis mutandis, nous avons la même chose ici. Si j'ai faim ou si ma femme a faim, j'ai le droit d'acheter un pain le Jour du Seigneur. Si j'étais boulanger indépendent, je n'aurais pas le droit de tenir la boulangerie ouverte le Dimanche et encore mons d'imposer cela à mon employé.
À mon humble avis et sous la réserve que je ne sois pas féru de morale (comme mes souventes confessions le confirment...), vacciner et se faire vacciner n'est pas un péché. J'ai recommandé à une seule personne de se faire vacciner. Un patiente qui était affolée au point qu'elle ne voulait pas s'assoir dans le cabinet de peur d'attraper le terrible virus qui, de la chaise, pourrait pénétrer son manteau, puis sa robe, sa peau, pour s'installer dans ses poumons et l'asphyxier. Quand j'ai vu une telle détresse phobique, je lui ai donné moi-même l'ordonnance requise, en lui disant: «il faut vous vacciner, madame, cela va bien vous aider psychologiquement». J'espère ne pas m'être trompé.
Par extension, peu importe si la pandémie est grave ou pas si grave que ça (peu importe sur la question). Si quelqu'un est subjectivement sous l'emprise de la peur du virus, alors il peut se vacciner et son médecin (ou, plus récemment, son pharmacien, pompier, vétérinaire...) peut le vacciner sans que cela soit illicite.
-
- Tribunus plebis
- Messages : 4306
- Inscription : lun. 02 févr. 2015, 22:50
- Conviction : catholique
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
L'article en entier.
Le palais du Saint-Office, siège de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, au Vatican. Le palais du Saint-Office, siège de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, au Vatican.
VATICAN
médecine et santé
Coronavirus
Pape François
Doctrine de la Foi: les vaccins anti-Covid sont moralement acceptables
Une note de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, approuvée par le Pape François, donne le feu vert en cette période de pandémie aux vaccins produits à partir de lignées cellulaires de deux fœtus avortés dans les années 1960.
Vatican News
Il est «moralement acceptable d'utiliser des vaccins anti-Covid-19 qui ont eu recours à des lignées cellulaires de fœtus avortés dans leur processus de recherche et de production». Dans le cas de la pandémie actuelle, «tous les vaccins reconnus comme cliniquement sûrs et efficaces peuvent être utilisés en restant conscient que le recours à ces vaccins ne signifie pas une coopération formelle avec l'avortement dont sont issues les cellules à partir desquelles les vaccins ont été produits». C’est la Congrégation pour la Doctrine de la Foi qui l’affirme dans une note signée par le préfet, le cardinal Luis Ladaria, et le secrétaire, l'archevêque Giacomo Morandi, et explicitement approuvée par le Pape François jeudi 17 décembre.
Le document de la Congrégation, publié alors que de nombreux pays s'apprêtent à mettre en œuvre des campagnes de vaccination, fait autorité. Il clarifie les doutes et les questions qui ont émergé des déclarations parfois contradictoires sur le sujet. La note «sur la moralité de l'utilisation de certains vaccins anti-Covid 19» rappelle trois prises de position antérieures sur le même sujet: celle de l'Académie pontificale pour la Vie en 2005; l'instruction Dignitas Personae de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi en 2008; et enfin une nouvelle note de l'Académie pontificale pour la Vie en 2017.
La Congrégation pour la Doctrine de la Foi n'entend pas «juger de la sécurité et de l'efficacité» des vaccins actuels contre le Covid-19, ceci relevant de la responsabilité des chercheurs et des agences de médicaments, mais se concentre sur l'aspect moral de l'utilisation de ceux qui sont développés sur des lignées cellulaires provenant de tissus obtenus à partir de deux fœtus qui n'ont pas été spontanément avortés dans les années 1960. L'Instruction Dignitas Personae, approuvée par Benoît XVI, précise à cet égard qu'il existe «des responsabilités différenciées», car «dans les entreprises qui utilisent des lignées de cellules d’origine illicite, la responsabilité de ceux qui décident de l’orientation de la production n’est pas la même que la responsabilité de ceux qui n’ont aucun pouvoir de décision». Et donc, fait valoir la note publiée aujourd'hui reprenant l'Instruction de 2008, lorsque pour différentes raisons des vaccins «éthiquement incontestables» contre le Covid-19 ne sont pas disponibles, il est «moralement acceptable» de se faire vacciner avec ceux qui ont utilisé des lignées cellulaires de fœtus avortés.
La raison de ce consentement est que la coopération au mal de l'avortement, dans le cas de qui se fait vacciner, est «lointaine» et que le devoir moral de l'éviter «n'est pas contraignant», soutient la Congrégation, «si nous sommes en présence d'un grave danger, tel que la propagation, autrement incontrôlable, d'un agent pathogène grave» comme le virus à l’origine de la Covid-19. Il faut donc considérer, précise la Congrégation, que «dans un tel cas, tous les vaccins reconnus comme cliniquement sûrs et efficaces peuvent être utilisés en sachant avec certitude que le recours à ces vaccins ne signifie pas une coopération formelle avec l'avortement dont dérivent les cellules à partir desquelles les vaccins ont été produits».
La Congrégation précise que «l'utilisation moralement licite de ces types de vaccins, en raison des conditions particulières qui la rendent telle, ne peut constituer en soi une légitimation, même indirecte, de la pratique de l'avortement, et présuppose une opposition à cette pratique de la part de ceux qui y ont recours». Elle ne doit pas non plus impliquer une approbation morale de l'utilisation de lignées cellulaires provenant de fœtus avortés. La note demande de fait aux entreprises pharmaceutiques et aux agences gouvernementales de santé de «produire, approuver, distribuer et offrir des vaccins éthiquement acceptables qui ne créent pas de problèmes de conscience».
Mais la Congrégation, tout en rappelant que «la vaccination n'est pas, en règle générale, une obligation morale et donc qu'elle doit être volontaire», souligne également le devoir de rechercher le bien commun. Ce bien commun, «en l'absence d'autres moyens pour arrêter ou même prévenir l'épidémie, peut recommander la vaccination, notamment pour la protection des plus faibles et des plus exposés». Ceux qui, pour des raisons de conscience, refusent les vaccins produits avec des lignées cellulaires provenant de fœtus avortés, doivent cependant «prendre des mesures pour éviter, par d'autres moyens prophylactiques et un comportement approprié, de devenir des vecteurs de transmission de l'agent infectieux». Afin d'éviter «tout risque pour la santé de ceux qui ne peuvent être vaccinés pour des raisons cliniques ou autres et qui sont les plus vulnérables».
Enfin, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi définit comme «un impératif moral» de garantir des vaccins efficaces et éthiquement acceptables accessibles «même aux pays les plus pauvres et de façon non contraignante», car l’inaccessibilité aux vaccins «deviendrait une autre raison de discrimination et d'injustice».
Le palais du Saint-Office, siège de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, au Vatican. Le palais du Saint-Office, siège de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, au Vatican.
VATICAN
médecine et santé
Coronavirus
Pape François
Doctrine de la Foi: les vaccins anti-Covid sont moralement acceptables
Une note de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, approuvée par le Pape François, donne le feu vert en cette période de pandémie aux vaccins produits à partir de lignées cellulaires de deux fœtus avortés dans les années 1960.
Vatican News
Il est «moralement acceptable d'utiliser des vaccins anti-Covid-19 qui ont eu recours à des lignées cellulaires de fœtus avortés dans leur processus de recherche et de production». Dans le cas de la pandémie actuelle, «tous les vaccins reconnus comme cliniquement sûrs et efficaces peuvent être utilisés en restant conscient que le recours à ces vaccins ne signifie pas une coopération formelle avec l'avortement dont sont issues les cellules à partir desquelles les vaccins ont été produits». C’est la Congrégation pour la Doctrine de la Foi qui l’affirme dans une note signée par le préfet, le cardinal Luis Ladaria, et le secrétaire, l'archevêque Giacomo Morandi, et explicitement approuvée par le Pape François jeudi 17 décembre.
Le document de la Congrégation, publié alors que de nombreux pays s'apprêtent à mettre en œuvre des campagnes de vaccination, fait autorité. Il clarifie les doutes et les questions qui ont émergé des déclarations parfois contradictoires sur le sujet. La note «sur la moralité de l'utilisation de certains vaccins anti-Covid 19» rappelle trois prises de position antérieures sur le même sujet: celle de l'Académie pontificale pour la Vie en 2005; l'instruction Dignitas Personae de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi en 2008; et enfin une nouvelle note de l'Académie pontificale pour la Vie en 2017.
La Congrégation pour la Doctrine de la Foi n'entend pas «juger de la sécurité et de l'efficacité» des vaccins actuels contre le Covid-19, ceci relevant de la responsabilité des chercheurs et des agences de médicaments, mais se concentre sur l'aspect moral de l'utilisation de ceux qui sont développés sur des lignées cellulaires provenant de tissus obtenus à partir de deux fœtus qui n'ont pas été spontanément avortés dans les années 1960. L'Instruction Dignitas Personae, approuvée par Benoît XVI, précise à cet égard qu'il existe «des responsabilités différenciées», car «dans les entreprises qui utilisent des lignées de cellules d’origine illicite, la responsabilité de ceux qui décident de l’orientation de la production n’est pas la même que la responsabilité de ceux qui n’ont aucun pouvoir de décision». Et donc, fait valoir la note publiée aujourd'hui reprenant l'Instruction de 2008, lorsque pour différentes raisons des vaccins «éthiquement incontestables» contre le Covid-19 ne sont pas disponibles, il est «moralement acceptable» de se faire vacciner avec ceux qui ont utilisé des lignées cellulaires de fœtus avortés.
La raison de ce consentement est que la coopération au mal de l'avortement, dans le cas de qui se fait vacciner, est «lointaine» et que le devoir moral de l'éviter «n'est pas contraignant», soutient la Congrégation, «si nous sommes en présence d'un grave danger, tel que la propagation, autrement incontrôlable, d'un agent pathogène grave» comme le virus à l’origine de la Covid-19. Il faut donc considérer, précise la Congrégation, que «dans un tel cas, tous les vaccins reconnus comme cliniquement sûrs et efficaces peuvent être utilisés en sachant avec certitude que le recours à ces vaccins ne signifie pas une coopération formelle avec l'avortement dont dérivent les cellules à partir desquelles les vaccins ont été produits».
La Congrégation précise que «l'utilisation moralement licite de ces types de vaccins, en raison des conditions particulières qui la rendent telle, ne peut constituer en soi une légitimation, même indirecte, de la pratique de l'avortement, et présuppose une opposition à cette pratique de la part de ceux qui y ont recours». Elle ne doit pas non plus impliquer une approbation morale de l'utilisation de lignées cellulaires provenant de fœtus avortés. La note demande de fait aux entreprises pharmaceutiques et aux agences gouvernementales de santé de «produire, approuver, distribuer et offrir des vaccins éthiquement acceptables qui ne créent pas de problèmes de conscience».
Mais la Congrégation, tout en rappelant que «la vaccination n'est pas, en règle générale, une obligation morale et donc qu'elle doit être volontaire», souligne également le devoir de rechercher le bien commun. Ce bien commun, «en l'absence d'autres moyens pour arrêter ou même prévenir l'épidémie, peut recommander la vaccination, notamment pour la protection des plus faibles et des plus exposés». Ceux qui, pour des raisons de conscience, refusent les vaccins produits avec des lignées cellulaires provenant de fœtus avortés, doivent cependant «prendre des mesures pour éviter, par d'autres moyens prophylactiques et un comportement approprié, de devenir des vecteurs de transmission de l'agent infectieux». Afin d'éviter «tout risque pour la santé de ceux qui ne peuvent être vaccinés pour des raisons cliniques ou autres et qui sont les plus vulnérables».
Enfin, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi définit comme «un impératif moral» de garantir des vaccins efficaces et éthiquement acceptables accessibles «même aux pays les plus pauvres et de façon non contraignante», car l’inaccessibilité aux vaccins «deviendrait une autre raison de discrimination et d'injustice».
-
- Tribunus plebis
- Messages : 4306
- Inscription : lun. 02 févr. 2015, 22:50
- Conviction : catholique
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
En continuité, avec ma décision de me faire vacciner.
Elle est surtout relative à une liberté de circulation, que je pourrai avoir après la vaccination.
D'ailleurs, je pense que beaucoup de personnes chez nous raisonnent ainsi.![Clin d'oeil ;)](./images/smilies/wink.gif)
Elle est surtout relative à une liberté de circulation, que je pourrai avoir après la vaccination.
D'ailleurs, je pense que beaucoup de personnes chez nous raisonnent ainsi.
![Clin d'oeil ;)](./images/smilies/wink.gif)
-
- Tribunus plebis
- Messages : 11765
- Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
- Conviction : catholique perplexe
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
Merci pour le document, Trinité.
Altior,
Le vaccin peut être plus nécessaire pour certain que pour d'autres certes ! Pas d'empêchement grave d'ordre moral à recevoir le vaccin au besoin. Que le mieux soit de laisser les gens choisir. Quand on peut, il serait préférable tout de même de choisir le vaccin produit d'une façon éthique. La responsabilité n'est pas la même entre ceux qui peuvent choisir et optent pour des procédés douteux et pour placer ensuite autrui dans une situation impossible et le pauvre citoyen désarmé qui lui se verrait imposer de force le truc discutable. C'est sûr. Tout ne s'égalise pas.
O.K.
____
Pour lire le texte issu de la Congrégation pour la doctrine de la foi, je croirais comprendre qu'il faudrait bien immuniser tout le monde cependant. Adieu mesure volontaire ! Le bien commun, la thérapie génique expérimentale pour tous.
«Je n'ai pas envie de me faire shooter de la sorte, je ne suis pas une tomate OGM !», dixit Jean-Marie Bigard. «Je tiens à conserver mes billes en place.»
![Heureux :D](./images/smilies/biggrin.gif)
(On peut bien se réserver un moment de détente)
Il y a quand même un facteur de risque d'un côté ou de l'autre. Et, tout calculer, c'est à se demander si les risques ne sont pas plus grands au final avec des gouvernements qui font quelque chose au lieu de ne rien faire. Les mesures prises entrainent possiblement plus de problèmes que le virus lui-même. Les dépressions, les suicides, les faillites, les ménages qui volent en éclat, l'état des finances publiques (le gouvernement va ensuite chercher à se refaire en coupant encore plus dans les mesures sociales), etc. Personnellement, c'est ce qui m'inquiète un peu. Que le cocktail de mesures puisse finir par avoir des effets pires que le bobo qu'il aurait fallu soigner.
Sans rien faire, je veux dire sans sortir l'artillerie lourde. Sans trop en faire. Ça ne veut pas dire sans offrir de soins aux gens malades ou sans quarantaine pour les voyageurs.
Il y a le jeune médecin spécialiste des anesthésies du documentaire de Pathos. Comment son nom : Louis Fouché ? Il me semble qu'il évoquait des traitements déjà disponibles et peu coûteux. «En épluchant la littérature médicale», disait-il.
Altior,
Le vaccin peut être plus nécessaire pour certain que pour d'autres certes ! Pas d'empêchement grave d'ordre moral à recevoir le vaccin au besoin. Que le mieux soit de laisser les gens choisir. Quand on peut, il serait préférable tout de même de choisir le vaccin produit d'une façon éthique. La responsabilité n'est pas la même entre ceux qui peuvent choisir et optent pour des procédés douteux et pour placer ensuite autrui dans une situation impossible et le pauvre citoyen désarmé qui lui se verrait imposer de force le truc discutable. C'est sûr. Tout ne s'égalise pas.
O.K.
____
Pour lire le texte issu de la Congrégation pour la doctrine de la foi, je croirais comprendre qu'il faudrait bien immuniser tout le monde cependant. Adieu mesure volontaire ! Le bien commun, la thérapie génique expérimentale pour tous.
«Je n'ai pas envie de me faire shooter de la sorte, je ne suis pas une tomate OGM !», dixit Jean-Marie Bigard. «Je tiens à conserver mes billes en place.»
![Heureux :D](./images/smilies/biggrin.gif)
(On peut bien se réserver un moment de détente)
Il y a quand même un facteur de risque d'un côté ou de l'autre. Et, tout calculer, c'est à se demander si les risques ne sont pas plus grands au final avec des gouvernements qui font quelque chose au lieu de ne rien faire. Les mesures prises entrainent possiblement plus de problèmes que le virus lui-même. Les dépressions, les suicides, les faillites, les ménages qui volent en éclat, l'état des finances publiques (le gouvernement va ensuite chercher à se refaire en coupant encore plus dans les mesures sociales), etc. Personnellement, c'est ce qui m'inquiète un peu. Que le cocktail de mesures puisse finir par avoir des effets pires que le bobo qu'il aurait fallu soigner.
Sans rien faire, je veux dire sans sortir l'artillerie lourde. Sans trop en faire. Ça ne veut pas dire sans offrir de soins aux gens malades ou sans quarantaine pour les voyageurs.
Il y a le jeune médecin spécialiste des anesthésies du documentaire de Pathos. Comment son nom : Louis Fouché ? Il me semble qu'il évoquait des traitements déjà disponibles et peu coûteux. «En épluchant la littérature médicale», disait-il.
- PaxetBonum
- Tribunus plebis
- Messages : 9858
- Inscription : lun. 21 juin 2010, 19:01
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
Cher Cinci,Cinci a écrit : ↑dim. 28 mars 2021, 2:01Les mesures prises entrainent possiblement plus de problèmes que le virus lui-même. Les dépressions, les suicides, les faillites, les ménages qui volent en éclat, l'état des finances publiques (le gouvernement va ensuite chercher à se refaire en coupant encore plus dans les mesures sociales), etc. Personnellement, c'est ce qui m'inquiète un peu. Que le cocktail de mesures puisse finir par avoir des effets pires que le bobo qu'il aurait fallu soigner.
J'en suis au même stade de réflexion que vous.
Et cela relance la décision du Saint Siège de faire fi de l'utilisation d'embryons avortés pour l'élaboration du vaccin…
Pis encore il semblerait que le vaccin soit une obligation au Saint Siège (information à vérifier).
https://www.la-croix.com/Religion/Covid ... 1201141402
- nicolas-p
- Senator
- Messages : 736
- Inscription : mar. 12 mai 2020, 16:10
- Conviction : totus tuus
- Localisation : sud ouest
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
Le Vatican ne peut rien obliger qui concerne la santé physique.
Le pape n'engage pas son infaillibilité sur ce critère qui ne relève pas de sa compétence.
Donc quoi qu'il pense ou dise sur le sujet nous sommes libres d'adhérer ou non.
Le pape n'engage pas son infaillibilité sur ce critère qui ne relève pas de sa compétence.
Donc quoi qu'il pense ou dise sur le sujet nous sommes libres d'adhérer ou non.
-
- Tribunus plebis
- Messages : 11765
- Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
- Conviction : catholique perplexe
Re: Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?
Bonjour,
Il reste que le gouvernement fait la loi au Vatican comme partout ailleurs. Et n'importe quel gouvernement réputé souverain (sans être infaillible dans le domaine) peut passer une loi pour obliger les employeurs à ceci ou cela. Genre : veiller à ce que les employés ait reçu le vaccin. Demain matin, le gouvernement chez nous met en vigueur une telle loi : ce sont tous les partis d'opposition qui vont se lever comme un seul homme pour applaudir. Et, avec même la bénédiction de Soros, des écolos, tous les intervenants accrédités de la société civile.
Une liberté d'adhérer ? Disons qu' il pourrait toujours rester une faible possibilité pour le réfractaire acharné, le super décidé et se trouvant dans une condition lui permettant de se soustraire aux contraintes. Éventuellement, on pourra parler d'une liberté laissée avec des contraintes.
C'est pour cette raison principale que Trinité dit avoir reçu le vaccin. Pour éviter les embêtements possibles comme une entrave à la circulation.
Je ne dis pas que la pire des projections va fatalement se concrétiser. Mais simplement que nous ne sommes pas encore rendus au bout de cette histoire. Des options peuvent être ouvertes.
Dans l'État du Vatican ou à la basilique Saint-Pierre ... ? Mais je n'ai pas accès à l'article du journal La Croix. Comme gouvernement, le Saint-Siège pourrait obliger les employés qui oeuvrent au Vatican à se faire vacciner. C'est un scénario qui ne me paraîtrait pas impossible.nicolas-p :
Le Vatican ne peut rien obliger qui concerne la santé physique.
Ni compétence ni infaillibilité en effet.Le pape n'engage pas son infaillibilité sur ce critère qui ne relève pas de sa compétence.
Il reste que le gouvernement fait la loi au Vatican comme partout ailleurs. Et n'importe quel gouvernement réputé souverain (sans être infaillible dans le domaine) peut passer une loi pour obliger les employeurs à ceci ou cela. Genre : veiller à ce que les employés ait reçu le vaccin. Demain matin, le gouvernement chez nous met en vigueur une telle loi : ce sont tous les partis d'opposition qui vont se lever comme un seul homme pour applaudir. Et, avec même la bénédiction de Soros, des écolos, tous les intervenants accrédités de la société civile.
Ça peut varier.Donc quoi qu'il pense ou dise sur le sujet nous sommes libres d'adhérer ou non.
Une liberté d'adhérer ? Disons qu' il pourrait toujours rester une faible possibilité pour le réfractaire acharné, le super décidé et se trouvant dans une condition lui permettant de se soustraire aux contraintes. Éventuellement, on pourra parler d'une liberté laissée avec des contraintes.
C'est pour cette raison principale que Trinité dit avoir reçu le vaccin. Pour éviter les embêtements possibles comme une entrave à la circulation.
Je ne dis pas que la pire des projections va fatalement se concrétiser. Mais simplement que nous ne sommes pas encore rendus au bout de cette histoire. Des options peuvent être ouvertes.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 203 invités