Discours d'Emmanuel Macron

[nicolas-p]

Je comprends les différents arguments exposés ,et notamment la perte de liberté dans le cadre d'une vaccination forcée .
Mais en enfin , même si "La nécessité de la vaccination obligatoire comme seule solution n’est pas donc pas certaine " comme le dit Xavi.
Ou se trouve le problème de se faire vacciner, même si l'on ne croit pas en l'efficacité de ces vaccins , puisque le gouvernement base son argumentation de liberté sur le seul critère d'une vaccination massive !
Alors, faisons nous vacciner et on verra bien!

le problème:
il est simple unique et limpide:

vaccins développés sur lignées cellulaires issus de fœtus avortés(hek 293 qui signifie human embryonic kidney et 293 est il me semble le nombre d'expérimentation qu'il a fallu effectuer pour arriver à une lignée cellulaire exploitable...) :
en tant que catholique cela ne vous pose t'il pas un problème?
moi oui

sans compter les technologies de virus vecteurs a ADN (astrazenecca et janssen ou spoutnik) responsables de thromboses et décès (rare certes) effet secondaire que les labos connaissaient parfaitement ... puisque cette technologie nous l'avons utilisé en thérapie génique et cancérologie (échec d'ailleurs) et qu'on s'est alors aperçus des risques thrombotiques des adénovirus du singe....(mécanisme non élucidé)

mais c'est tellement plus rentable de refourguer une technologie déjà a disposition pour faire un vaccin (coute bien moins cher et plus rentable que d'en utiliser une éthique type lignée d'insectes...)

qu'ils fournissent des vaccins correctes et tout le monde se fera sans problème vacciner contre le covid: je serais le premier dans la file d'attente!

pour ceux ici qui peuvent encore attendre:
ce sera le cas du vaccin sanofi pasteur qui va sortir en décembre certe pas parfait (adjuvanté) mais éprouvé (glycoprotéique comme la grippe saisonnière ou l'hépatite B) avec plus de 30 ans de recul sur cette technologie et développé sur lignée d'insecte

[Cinci]

Riou :

La notion de paria est peut-être une bonne base pour la discussion.

Je ne sais pas.

Mais je dirais qu'il n'est pas nouveau que des politiciens usent de cette tactique machiavélique. La méthode qui consiste à aider à faire passer des mesures impopulaires ou qui risqueraient de l'être assez, à moins de les présenter comme une nécessité peut-être un peu malheureuse mais néanmoins rendue incontournable du fait de l'existence d'une catégorie de personnes irresponsables, qui minent la bonne marche des affaires en l'état, qui diminueraient l'efficacité de mesures déjà prises ailleurs par le gouvernement, qui par leur négligence ou immoralité feraient subir à d'innocents citoyens parfaitement exemplaires sous tous les rapports des inconvénients plus ou moins lourds.

«Haro sur le baudet !»

D'impopulaire qu'elle serait, la mesure restrictive devient séduisante si c'est pour punir essentiellement cette petite fraction de méchants individus qu'il faudrait rééduquer.

Un mélange de conformisme et d'instrumentalisation peut-être un peu cynique en arrière-plan et avec laquelle des intéressés (le groupe d'intérêt) espère bien pouvoir parvenir à ses fins soit par une modification d'une loi, l'ajout d'une nouvelle loi ou l'instauration d'une réforme dans les façons de gérer les cas. Il faut bien justifier la volonté de changer les choses. En terme de démagogie, c'est sans doute plus facile de taper le mauvais instinct des électeurs plus qu'autre chose, dans l'idée de les mobiliser de son côté. Je dis «mauvais» mais je pourrais dire primaire, avec des émotions comme la peur, la haine, le dégoût.

[Riou]

Je comprends les différents arguments exposés ,et notamment la perte de liberté dans le cadre d'une vaccination forcée .
Mais en enfin , même si "La nécessité de la vaccination obligatoire comme seule solution n’est pas donc pas certaine " comme le dit Xavi.
Ou se trouve le problème de se faire vacciner, même si l'on ne croit pas en l'efficacité de ces vaccins , puisque le gouvernement base son argumentation de liberté sur le seul critère d'une vaccination massive !
Alors, faisons nous vacciner et on verra bien!

Bonjour,

L'utilité doit être mise en rapport avec le nuisible.
Or, l'absence de recul, que certains médecins déplorent, fait qu'on ne peut pas savoir, sur le long terme, les possibles effets indésirables de nouveaux vaccins. Il y a donc une prudence raisonnable à avoir : ne pas rejeter en bloc tous les nouveaux vaccins, mais reconnaître, à ce jour, les limites de la science. Car la science est une conscience de ses propres limites, sinon elle n'est pas scientifique. Et nos journalistes ont visiblement oublié ce point.
Un point éthique fondamental est la conservation de soi, parfaitement légitime et reconnu par Saint Thomas d'Aquin lui-même. Donc : si un nouveau vaccin est de loin très utile pour une personne âgée et "à forts risque" de létalité pour cette maladie, il n'en est pas de même pour une jeune personne qui ne risque quasiment rien avec cette maladie, et qui s'aventurerait dans une nuisance possible sur long terme avec ce vaccin dont on ne connaît pas les effets sur le temps long (ce que disent des médecins).
Car le vaccin est un traitement particulier : il s'administre sur des sujets sains qui, pour la plupart, ne risquent rien. Il n'a donc d'utilité que si on est certain qu'à long terme, il ne peut pas nuire.
Rester le nez collé sur le court terme peut donner l'impression de faire un acte moral sans considérer le mal commis à long terme.
Que disent les sujets sains qui ne veulent pas tellement se faire vacciner? Ils disent qu'on n'a pas de recul, et qu'il est préférable de se poser des questions pour leur cas particuliers. Leur attitude est parfaitement saine, raisonnable et prudente, car elle est humble et qu'elle connaît les limites de la raison humaine. Devant un certain nombre d'incertitudes, il n'y a pas que l'utilité immédiate qui compte, il y a aussi l'impératif de ne pas nuire à long terme, au nom de la conservation de soi.
Pourquoi, selon vous, le pouvoir n'ose pas décréter l'obligation vaccinale? Deux raisons, sans doute : ils ne savent pas les réactions que cela peut provoquer; et ils s'exposent à des représailles juridiques et politiques monumentales si, par malheur, les nouveaux vaccins produisent des pathologies dans 5 ou 10 ans. Alors ils préfèrent que les gens aillent "librement" se faire vacciner. Car au niveau juridique et politique, ils pourront toujours dire : "on ne vous a pas obligé"...
Les industries pharmaceutiques, elles, ont déjà réglé le problème : leurs contrats stipulent qu'ils sont exempts de toute responsabilité pénale et politique en cas de problèmes dans l'avenir. Ceci met toute la pression sur l'Etat quant à la responsabilité, et plus particulièrement sur le gouvernement en place. Et c'est pourquoi, peut-être, l'Etat cherche à transférer cette pression sur le consentement libre de chaque citoyen en évitant une obligation vaccinale. Bref : tout le monde essaie de se laver les mains par avance, car on ne sait jamais.
C'est du moins une hypothèse.
Peut-être que ceux qui doutent des effets à long terme se trompent, je ne sais pas. Mais qui peut le démontrer, avec des preuves à l'appui? A ma connaissance, personne.
Donc : leur demander de se faire vacciner peut entraîner des dégâts à long terme. Même si la probabilité est infime, elle existe peut-être. Sur des sujets sains qui ne risquent presque rien, voire rien du tout avec cette maladie, c'est donc être éclairé que de se questionner légitimement sur la bonne décision à prendre, au nom de la conservation de soi. Faire comme si ces questions n'existaient pas au nom de la "science", c'est sombrer dans l'obscurantisme le plus crétin - ce que font une partie de ceux qui se disent "pro-vaccins".
Il est inquiétant de voir que ceux qui se disent être les "élites" et "les gens éduqués" ne semblent pas employer la méthode du doute et de la conscience de ses propres limites dans leurs décisions. Il faut croire que ce sont les gens dits "peu éduqués "qui osent encore penser et réfléchir de manière humble et prudente. Le pouvoir, lui se prend pour Pharaon...
Ce qui manque à notre société, c'est la vertu de prudence, et ce depuis le début : une justesse dans l'interprétation de la situation et dans l'évaluation des décisions, un point d'équilibre dans le jugement.

Le coup de force de ce pouvoir, c'est qu'il fait passer une prudence raisonnable pour une attitude "complotiste" irrationnelle. Comme cela il impose son point de vue, qui n'est peut-être pas si raisonnable que cela. Pourvu que tout se passera bien. Il faut espérer, car c'est le mieux pour tout le monde.

[Riou]

Mais je dirais qu'il n'est pas nouveau que des politiciens usent de cette tactique machiavélique. La méthode qui consiste à aider à faire passer des mesures impopulaires ou qui risqueraient de l'être assez, à moins de les présenter comme une nécessité peut-être un peu malheureuse mais néanmoins rendue incontournable du fait de l'existence d'une catégorie de personnes irresponsables, qui minent la bonne marche des affaires en l'état, qui diminueraient l'efficacité de mesures déjà prises ailleurs par le gouvernement, qui par leur négligence ou immoralité feraient subir à d'innocents citoyens parfaitement exemplaires sous tous les rapports des inconvénients plus ou moins lourds.

«Haro sur le baudet !»

Bonjour Cinci.
Vous avez raison, ce n'est sans doute pas une nouveauté. Mais il me semble que là, le "haro" en question va très très loin, et il n'est pas qu'un cri d'indignation médiatique, puisqu'il est accompagné de mesures extrêmement lourdes qui vont affecter la vie de millions de personnes innocentes - parce que le pouvoir a besoin d'un "coupable" pour justifier les éventuels problèmes immédiats qui se poseront à lui dans les lois qui viennent. Et la pression sociale est immense dans ce cas. On atteint tout de même des sommets, semble-t-il.

[Trinité]

Je comprends les différents arguments exposés ,et notamment la perte de liberté dans le cadre d'une vaccination forcée .
Mais en enfin , même si "La nécessité de la vaccination obligatoire comme seule solution n’est pas donc pas certaine " comme le dit Xavi.
Ou se trouve le problème de se faire vacciner, même si l'on ne croit pas en l'efficacité de ces vaccins , puisque le gouvernement base son argumentation de liberté sur le seul critère d'une vaccination massive !
Alors, faisons nous vacciner et on verra bien!

le problème:
il est simple unique et limpide:

vaccins développés sur lignées cellulaires issus de fœtus avortés(hek 293 qui signifie human embryonic kidney et 293 et il me semble le nombre d'expérimentation qu'il a fallu effectuer pour arriver à une lignée cellulaire exploitable...) :
en tant que catholique cela ne vous pose t'il pas un problème?
moi oui

sans compter les technologies de virus vecteurs a ADN (astrazenecca et janssen ou spoutnik) responsables de thromboses et décès (rare certes) effet secondaire que les labos connaissaient parfaitement ... puisque cette technologie nous l'avons utilisé en thérapie génique et cancérologie (échec d'ailleurs) et qu'on s'est alors aperçus des risques thrombotiques des adénovirus du singe....(mécanisme non élucidé)

mais c'est tellement plus rentable de refourguer une technologie déjà a disposition pour faire un vaccin (coute bien moins cher et plus rentable que d'en utiliser une éthique type lignée d'insectes...)

qu'ils fournissent des vaccins correctes et tout le monde se fera sans problème vacciner contre le covid: je serais le premier dans la file d'attente!

pour ceux ici qui peuvent encore attendre:
ce sera le cas du vaccin sanofi pasteur qui va sortir en décembre certe pas parfait (adjuvanté) mais éprouvé (glycoprotéique comme la grippe saisonnière ou l'hépatite B) avec plus de 30 ans de recul sur cette technologie et développé sur lignée d'insecte

Bonsoir nicolas p,

Sur un autre fil , j'avais déjà évoqué ce problème et vous avais dit en avoir même parler à mon confesseur, qui m'avait précisé que le pape lui même s'était fait vacciner...
Le St père serait'il coupable d'une faute grave...?
A cet égard, je vous propose de lire le lien relatif à ce problème...
En tant que catholique, je suis les prescriptions données par l'Eglise, en l'occurrence, le pape

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... CPLNwCTeA9

[Thurar]

Sur un autre fil , j'avais déjà évoqué ce problème et vous avais dit en avoir même parler à mon confesseur, qui m'avait précisé que le pape lui même s'était fait vacciner...
Le St père serait'il coupable d'une faute grave...?
A cet égard, je vous propose de lire ce lien relatif à ce problème...
En tant que catholique, je suis les prescriptions données par l'Eglise, en l'occurrence, le pape

Bien sûr que le pape peut commettre une faute grave. Il est infaillible en ce qui concerne le dogme, mais pour le reste, il est sujet à l'erreur comme tout le monde.

[Trinité]

Je comprends les différents arguments exposés ,et notamment la perte de liberté dans le cadre d'une vaccination forcée .
Mais en enfin , même si "La nécessité de la vaccination obligatoire comme seule solution n’est pas donc pas certaine " comme le dit Xavi.
Ou se trouve le problème de se faire vacciner, même si l'on ne croit pas en l'efficacité de ces vaccins , puisque le gouvernement base son argumentation de liberté sur le seul critère d'une vaccination massive !
Alors, faisons nous vacciner et on verra bien!

Bonjour,

L'utilité doit être mise en rapport avec le nuisible.
Or, l'absence de recul, que certains médecins déplorent, fait qu'on ne peut pas savoir, sur le long terme, les possibles effets indésirables de nouveaux vaccins. Il y a donc une prudence raisonnable à avoir : ne pas rejeter en bloc tous les nouveaux vaccins, mais reconnaître, à ce jour, les limites de la science. Car la science est une conscience de ses propres limites, sinon elle n'est pas scientifique. Et nos journalistes ont visiblement oublié ce point.
Un point éthique fondamental est la conservation de soi, parfaitement légitime et reconnu par Saint Thomas d'Aquin lui-même. Donc : si un nouveau vaccin est de loin très utile pour une personne âgée et "à forts risque" de létalité pour cette maladie, il n'en est pas de même pour une jeune personne qui ne risque quasiment rien avec cette maladie, et qui s'aventurerait dans une nuisance possible sur long terme avec ce vaccin dont on ne connaît pas les effets sur le temps long (ce que disent des médecins).
Car le vaccin est un traitement particulier : il s'administre sur des sujets sains qui, pour la plupart, ne risquent rien. Il n'a donc d'utilité que si on est certain qu'à long terme, il ne peut pas nuire.
Rester le nez collé sur le court terme peut donner l'impression de faire un acte moral sans considérer le mal commis à long terme.
Que disent les sujets sains qui ne veulent pas tellement se faire vacciner? Ils disent qu'on n'a pas de recul, et qu'il est préférable de se poser des questions pour leur cas particuliers. Leur attitude est parfaitement saine, raisonnable et prudente, car elle est humble et qu'elle connaît les limites de la raison humaine. Devant un certain nombre d'incertitudes, il n'y a pas que l'utilité immédiate qui compte, il y a aussi l'impératif de ne pas nuire à long terme, au nom de la conservation de soi.
Pourquoi, selon vous, le pouvoir n'ose pas décréter l'obligation vaccinale? Deux raisons, sans doute : ils ne savent pas les réactions que cela peut provoquer; et ils s'exposent à des représailles juridiques et politiques monumentales si, par malheur, les nouveaux vaccins produisent des pathologies dans 5 ou 10 ans. Alors ils préfèrent que les gens aillent "librement" se faire vacciner. Car au niveau juridique et politique, ils pourront toujours dire : "on ne vous a pas obligé"...
Les industries pharmaceutiques, elles, ont déjà réglé le problème : leurs contrats stipulent qu'ils sont exempts de toute responsabilité pénale et politique en cas de problèmes dans l'avenir. Ceci met toute la pression sur l'Etat quant à la responsabilité, et plus particulièrement sur le gouvernement en place. Et c'est pourquoi, peut-être, l'Etat cherche à transférer cette pression sur le consentement libre de chaque citoyen en évitant une obligation vaccinale. Bref : tout le monde essaie de se laver les mains par avance, car on ne sait jamais.
C'est du moins une hypothèse.
Peut-être que ceux qui doutent des effets à long terme se trompent, je ne sais pas. Mais qui peut le démontrer, avec des preuves à l'appui? A ma connaissance, personne.
Donc : leur demander de se faire vacciner peut entraîner des dégâts à long terme. Même si la probabilité est infime, elle existe peut-être. Sur des sujets sains qui ne risquent presque rien, voire rien du tout avec cette maladie, c'est donc être éclairé que de se questionner légitimement sur la bonne décision à prendre, au nom de la conservation de soi. Faire comme si ces questions n'existaient pas au nom de la "science", c'est sombrer dans l'obscurantisme le plus crétin - ce que font une partie de ceux qui se disent "pro-vaccins".
Il est inquiétant de voir que ceux qui se disent être les "élites" et "les gens éduqués" ne semblent pas employer la méthode du doute et de la conscience de ses propres limites dans leurs décisions. Il faut croire que ce sont les gens dits "peu éduqués "qui osent encore penser et réfléchir de manière humble et prudente. Le pouvoir, lui se prend pour Pharaon...
Ce qui manque à notre société, c'est la vertu de prudence, et ce depuis le début : une justesse dans l'interprétation de la situation et dans l'évaluation des décisions, un point d'équilibre dans le jugement.

Le coup de force de ce pouvoir, c'est qu'il fait passer une prudence raisonnable pour une attitude "complotiste" irrationnelle. Comme cela il impose son point de vue, qui n'est peut-être pas si raisonnable que cela. Pourvu que tout se passera bien. Il faut espérer, car c'est le mieux pour tout le monde.

Bonsoir Riou,

J'entends bien votre point de vu, évoqué par la majorité des personnes prétextant le peu de recul relatifs à ce vaccin...
"Il tient la route " en effet. Cependant, je me posais une question : tous les vaccins dispensés ont ils fait l'objet de recul avant leur administration? Nicolas p saura sans doute répondre.
D'autre part, cet argument ne tient pas pour toutes les personnes qui ont une espérance de vie, disons d'une dizaine d'années.

[nicolas-p]

Non le pape n'est pas coupable et vous non plus plus si vous vous faites vacciner.

Bien que mon avis ne vaut pas grand chose ( pas théologien )

Mais cela pose quand même un problème moral.

Le pape deja n'est pas infaillible dans le magistère ordinaire ou ses avis personnels et a t'il était bien informé des technologies mises en jeu ?

Comme évoqué au dessus, ce n'est pas tant cette mesure que ce que cela signifie :
La fin de la liberté individuelle et l'imposition de mesures non acceptables en ostracisant des personnes et en mettant tous les bâtons possibles dans les roues pour rendre invivable la vie de ceux qui refusent.
Aujourd'hui c'est ce vaccin. Demain? ( évoqué précédemment...)

La même logique sera appliqué quand quelqu'un ne se pliera pas aux injonctions de l'état
Et cela ne concernera pas que les soignants.

[Riou]

Bonsoir Riou,

J'entends bien votre point de vu, évoqué par la majorité des personnes prétextant le peu de recul relatifs à ce vaccin...
"Il tient la route " en effet. Cependant, je me posais une question : tous les vaccins dispensés ont ils fait l'objet de recul avant leur administration? Nicolas p saura sans doute répondre.
D'autre part, cet argument ne tient pas pour toutes les personnes qui ont une espérance de vie, disons d'une dizaine d'années.

Ce n'est pas un "prétexte". Prouvez simplement que ces vaccins n'ont pas d'effets nuisibles sur le long terme, et cet argument sera retiré aussitôt. Pour l'instant ce n'est pas le cas.
Les vaccins dispensés font l'objet, normalement, d'une évaluation sur le long terme. Il faut bien se jeter à l'eau un jour. C'est pourquoi une nouvelle technologie médicale doit trouver des volontés consentantes pour être testée avant de pouvoir être élargi si besoin. Souvent, dans la médecine moderne, pour beaucoup de médicaments, cela se fait à l'occasion des traitements dits "compassionnels" : on sait que le sujet est très malade, qu'il présente peu de chance de guérison, alors on s'autorise, avec le consentement éclairé du patient, une expérimentation - car on n'a pas le choix.
Or, dans le cadre de cette nouvelle technologie vaccinale, l'écrasante majorité de la population ne tombe pas du tout dans la catégorie du "traitement compassionnel", car elle ne risque quasiment rien avec ce virus (pourvu que ça dure), et ce sont des sujets sains.
Par conséquent, rendre un traitement obligatoire ou nécessaire sur des sujets sains alors qu'il n'y a pas de recul sur la technologie en question, c'est une prétention scientiste qui occulte complètement les limites de notre connaissance actuelle. C'est une marque d'orgueil et d'imprudence à la fois, comme xavi l'a rappelé plus haut.
Chacun est libre de le faire ou pas, et tant que la liberté demeure, il n'y a pas de problèmes. Le problème vient quand le traitement est rendu obligatoire ou nécessaire, avec des méthodes politiques très perverses, comme c'est le cas désormais. C'est peut-être la raison pour laquelle le gouvernement ne s'aventure pas trop loin, pour le moment, sur l'obligation vaccinale concernant ce vaccin : que risque-t-il si des problèmes se manifestent dans 5 ou 10 ans? Grave question. Et personne ne répond vraiment à cette question, que ce soit dans les médias ou ailleurs. Parce que j'ai comme l'impression que personne ne peut être certain sur ce sujet, et il n'y pas de honte à cela.

C'est pourquoi la vaccination doit rester libre, et chacun doit évaluer librement la situation et faire son choix médical et éthique sans pression. Cela me semble être la mesure la plus juste possible.

Par ailleurs, oui : les gens qui n'ont que quelques années à vivre et qui sont des sujets potentiellement "à risques" ont sans doute une grande utilité et de très bonnes raisons pour se faire vacciner. Seulement, il n'y a pas en France 60 millions de sujets à risques qui n'ont que 5 ou 10 ans d'espérance de vie devant eux. Et donc le problème se pose de nouveau pour tous ceux qui ne tombent pas dans la catégorie des personnes à risques et/ou très âgées - c'est-à-dire une partie très considérable de la population, majoritaire même.

Ce vaccin "tient la route" à court terme dans l'écrasante majorité des situations, est c'est très bien. Pouvez-vous affirmer la même chose sur le long terme? Pouvez-vous donner plusieurs sources fiables qui affirment une telle chose?
Pouvez-vous comprendre la réaction d'une personne de vingt ans qui a encore toute la vie devant soi si tout se passe pas trop mal? C'est là que l'incertitude demeure, quoiqu'en dise les "pro-vaccins" qui ont un rapport anti-scientifique et superstitieux à la science.

C'est un raisonnement éthique élémentaire, qui ne nécessite pas de grandes lumières pour être fait. Insulter les gens qui se posent ces questions est clairement un injustice. Les contraindre de manière perverse est encore plus vicieux.

[Agapē (ἀγάπη)]

Bonsoir Riou,

J'entends bien votre point de vu, évoqué par la majorité des personnes prétextant le peu de recul relatifs à ce vaccin...
"Il tient la route " en effet. Cependant, je me posais une question : tous les vaccins dispensés ont ils fait l'objet de recul avant leur administration? Nicolas p saura sans doute répondre.
D'autre part, cet argument ne tient pas pour toutes les personnes qui ont une espérance de vie, disons d'une dizaine d'années.

Bonsoir Trinité,
Il me semble oui. J'ai lu ici ou là, qu'il faut bien 10 ans pour faire un vaccin, surtout justement pour avoir ce recul.
Ce sera le cas du coup du vaccin "classique" développé par Sanofi Pasteur, ils reprennent la méthode du vaccin contre la grippe. Ils changent "simplement" de virus (je ne parle pas de leur 2ème vaccin en cours de développement également, qui lui est à ARNm... aussi)

Et oui, vous avez raison, c'est bien le bénéfice/risque dont il s'agit : pas de problème à vacciner (si ce n'est éthique) des personnes âgées, le risque vaut le coup d'être pris.

Bien fraternellement,
Grégory

[nicolas-p]

Le gouvernement ne risque rien et il le sait. Dans 10 ans Ils ne seront plus à leur poste et le prétexte d'urgence sanitaire les dédouanera de leur manque de prudence. Ils ont en plus l'assentiment des " experts" ( Lacombe, Fischer...) ils sont donc couverts et s'en moquent.

Effectivement les traitements novateurs sont quotidiennement utilisés à titre compassionnel ou en l absence d'alternatives et pour des maladies graves ( cancer pour ma part)
On est pas du tout dans le même registre :
La vie des gens est en jeux à court terme et ne pas les traiter c'est pour eux la mort assurée.

Qui risque mourir du covid? Moins de 0.5% des malades...

Dont 0% des moins de 20 ans en bonne santé..., 0.2% des moins de 40 ans et ça augmente à partir de la soixantaine pour atteindre 15% des plus de 75-80 ans

Qui fera des formes graves?
Les personnes âgées ou jeunes ayant des comorbidités lourdes.

Vaccinons ces personnes et foutons la paix aux autres ...

Même si c'est rare un étudiant en médecine de 24 ans est décédé 10 jours après sa vaccination astra zenecca ( thrombose )

Il aurait eu le Covid : il serait en train de continuer sa vie...
Vacciner les jeunes : une aberration avec ces vaccins sans recul et loin d'être bien tolérés par tous...

Ça ça dépasse ceux qui sont aux commandes de ce pays et les "experts " (en boucle toujours les mêmes ) au 20h.
Experts de quoi? DE la com ...

[Riou]

Le gouvernement ne risque rien et il le sait. Dans 10 ans Ils ne seront plus à leur poste et le pretexte d'urgence sanitaire les dédouanera de leur manque de prudence. Ils ont en plus l'assentiment des " experts" ( lacombe, fischer...) ils sont donc couverts et s'en moquent.

Bonjour,
Peut-être pour le gouvernement. Mais pour l'Etat et certains individus, tout n'est pas si clair. Je leur fait confiance pour se couvrir juridiquement.
Mais politiquement, nul ne sait ce qui peut advenir si ça devait mal tourner.

Espérons que cela ne se produira pas. J'ai des proches vaccinés, et je souhaite que ce vaccin n'engendre aucune mauvaise surprise. Pour l'instant les choses vont bien, donc tant mieux. Tout le monde à intérêt à ce que tout se passe bien, hormis quelques violents inconscients qui n'attendent que "l'effondrement" pour jubiler et passer à l'acte.
Alors au vu de la route empruntée, il n'y a plus qu'à espérer que les craintes d'aujourd'hui soient dissipées demain. C'est peut-être ce qui arrivera, mais que de complications et de haine pour une situation où votre solution paraît si évidente et apaisée : vacciner les personnes à risque pour que tout le monde se porte au mieux en laissant tranquille ceux qui ne risquent quasiment rien. Car on nous a répété pendant des mois que ce ne sont pas les contaminations l'essentiel, mais l'engorgement des hôpitaux. Et on nous a dit et redit que ce ne sont quasiment que des personnes très précises qui peuplent les hôpitaux à cause de cette maladie, et pas les autres, c'est-à-dire l'écrasante majorité de la population.
La France a l'art de se torpiller elle-même. C'est incompréhensible.

[Pathos]

Tout ce qui se passe je le craignais et en ai largement parlé ici et ailleurs avec toujours des ricanement et haussement d'épaules en retour.
Bien naïfs ceux qui croiraient se venger contre Macron l'an prochain : il sera remplacé par une autre girouette de l'oligarchie. Ce n'est qu'un pion. Ce qu'il a fait, Sarkozy ou Hollande l'aurait fait aussi bien. Tout est question de calendrier.
Je suis d'ailleurs persuadé qu'il a été élu frauduleusement une fois Fillon grillé volontairement par les médias aux ordres.
Jamais aucun candidat sous la Vème République n'a obtenu 24% lorsqu'il se présentait pour la première fois au 1er tour d'une présidentielle

Pourquoi les traitements sont interdits quand bien même ils.ne seraient pas efficaces ?
Pourquoi nos plus grande sommités sont marginalisées ? ( Raoult, Montagnier, Henrion Cause sans parler de Fortillan carrément incarcéré).
Les traitements fonctionnent (cf les résultats fabuleux de l'ivermectine en Inde).
Demandez vous pourquoi les forces de l'ordre ne seront pas soumises à la vaccination? (Les mêmes qui disposaient de barils d'hydroxychloroquine, les mêmes qui ont reçues des primes au moment des GJ).
Demandez vous pourquoi ils veulent un maximum de vaccinés avant la prochaine étape.. (mais pas avec le Sputnik ou le vaccin chinois qui eux sont sûrement inoffensifs).

Devant toute cette folie, ce qui me déçoit le plus est le silence assourdissant de notre Église..

Macron nous disait "la Bête de l'évênement arrive ! Elle est là" .... Avec des cinglés pareils que voulez vous attendre petits Bisounours français ?

[nicolas-p]

Spoutnik c'est exactement pareil que astra zenecca ou janssen...
Vecteur viral ( adenovirus ) donc même danger.

Le chinois ( sinovac ) par contre est un vaccin classique .

Sans être apocalyptique ( nous sommes probablement à la fin d'un temps mais pas des temps ), cette situation c'est effectivement les prémisses de quelque chose.

N'ayons pas la mémoire trop courte: d'autres ont connus bien pire ( nazisme, communisme, génocides rwandais etc...) sans que ce soit l'antichrist. ( précurseurs ?)

[Altior]

La question n'est pas si les vaccins ont des effets secondaires ou pas, ni de leur proportions. La question est si, dans le pays de la Déclaration Universelle des droits de l'homme (et plus récemment dans le pays du « mon corps mon choix » ) on peut imposer des médicaments injectables aux gens qui n'en veulent pas.

Nous devons au dr Mengele beaucoup d'avancées sur la science. Pourtant, le problème avec dr Mengele concerne la légitimité des méthodes qu'il a utilisées.