Cette citation que nous nous donnez est extrêmement parlante et je ne vais pas faire bavardage.Cinci a écrit : ↑dim. 03 oct. 2021, 2:15Ah ! mais je pense que je viens de trouver.
L'abbé qui évoquait une mention d'un catéchisme différent (sic.) devait se référer à ce passage de la lettre du pape François.
Ici :
Pape François :
[...]
Treize ans plus tard, j’ai chargé la Congrégation pour la doctrine de la foi de vous adresser un questionnaire sur l’application du Motu proprio Summorum Pontificum. Les réponses parvenues ont révélé une situation douloureuse qui m’inquiète, ce qui me confirme la nécessité d’intervenir. Malheureusement, l’intention pastorale de mes prédécesseurs, qui avaient voulu « faire tous leurs efforts afin que tous ceux qui ont vraiment un désir d’unité aient la possibilité rester dans cette unité ou de la retrouver » [12], a été souvent gravement négligée. La possibilité offerte par saint Jean-Paul II et avec une magnanimité encore plus grande par Benoît XVI afin de recomposer l’unité du corps ecclésial dans le respect des différentes sensibilités liturgiques a été utilisée pour augmenter les distances, durcir les différences, construire des oppositions qui blessent l’Église et en entravent la progression, en l’exposant au risque de divisions.
D'une part il parle de ceux qui ont vraiment ce désir d'unité, ce qui laisse entendre qu'il y en a d'autres qui ne l'ont pas et qui sont factuellement déjà dans l'hérésie sans qu'il soit besoin de la préciser.
Est-il besoin de préciser que ne pas croire par exemple aux 2 natures du Christ en est une ?
Nous sommes tous des modernes (non des modernistes), et nous avons l'acquis des années passées. Donc :
- Refuser les oeuvres et affirmations d'un concile oecuménique c'est être hérétique.
Refuser d'obéir aux instructions liturgiques du pape en activité, c'est être schismatique (puisque certains sur ce forum ont dû manquer des cours de catéchisme et ont l'air de croire que c'est plus grave que d'être hérétique).
D'autre part et pour les autres, ceux qui se soucient encore de l'unité, il faut qu'il soient cohérents et fassent un choix. La querelle ne tient pas à cette messe qui n'est devenue qu'un prétexte, il tient à ce qu'ils contestent de la doctrine à propos de l'oecuménisme, de la liberté religieuse, etc.
Altior ici-même et qui les représente si bien et le revendique, a rappelé ces points, et il suffit de le lire sur ce forum où il a maintes fois répété qu'il n'y avait rien de commun entre "eux et les conciliaires" (quand il est dans ses bons jours et ne leur donne pas d'autres noms qui sont des camouflets) pour savoir que ce que le pape a écrit est la vérité vraie !
Or sur ces points de prétendu litige sur lesquels ils demanderaient seulement des explications, cela fait plus que longtemps qu'ils les ont eues et qu'il refusent de les entendre parce qu'ils refusent d'être d'accord, tout simplement.
Et chaque fois qu'ils sont abordés, ici même, ils se défilent et ne répondent jamais sur le fond. Accusent les progressistes et autres déviants d'appartenir à l'Eglise et donc assimilent tous les catholiques à ces déviants, etc.
Ils se tiennent pour les seuls détenteurs de la vraie doctrine, mais quand il en est vraiment question et sur les points sensibles et litigieux comme sur les autres, ils sont et se montrent très inférieurs à ce qu'ils prétendent, se réfugient derrière St Thomas et d'autres, mais sont incapables de prendre en compte l'humanité contemporaine, avec ses richesses et ses dangers, comme un lieu où non seulement les tentations sont plus grandes et variées, mais où le St Esprit continue à souffler et à offrir des réponses qui ne peuvent être que nouvelles.
Leur seule nouveauté à eux, c'e sont les astuces renouvelées avec lesquelles ils défendent leur tour d'ivoire, toujours la même, refusant de voir qu'il n'y a que dans les jeux d'enfants qu'elles sont imprenables, refusant de voir que si personne ne s'y essaye c'est pour ne pas les blesser.
Ils ne cessent de faire des sorties pour provoquer des escarmouches quand ils sont sûrs d'en sortir indemne (il n'y a qu'à lire ici) et de rêver.
Un jour cela prendra fin, et ils el savent, cela ne dépend pas d'eux.
C'est un peu comme la résistance du fils de Massoud en Afghanistan : c'est beau, c'est valeureux, cela ne manque pas de panache, mais il y a maintenant les drônes, etc. et la guerre n'est plus la même. Par ailleurs, ils sont quand même des musulmans, pas des fanatiques comme les talibans mais ils ont plus de points communs entre eux qu'ils veulent le reconnaître, et s'il veut donner du poids à sa contestation, il ferait mieux de devenir chrétien plutôt qu'un musulman libéral
- autrement dit, un chrétien qui interprété les textes de l'Eglise et se donne (usurpe, c'est même ce que disent non sans raison les sédévacantistes) l'autorité pour en juger, au lieu de réfléchir à comment se mettre en accord avec et que leurs objections quand elles sont valables soient reconnues.
Bref, ils ont décidé que la guerre valait mieux que la paix, qu'elle leur "rapportait" davantage (pour leur place au ciel) mais il y a tant de signes qui les contredit !