Vatican News:déposition de Mgr Strickland

[Gaudens]

Un communiqué du Vatican annonce la déposition de Mgr Strickland, évêque que de Tyler au Texas. Celui-ci était depuis quelques années un opposant résolu à la "ligne Bergoglio" et avait récemment accusé le pape actuel de ruiner le dépôt de la foi. Le Vatican avait chargé son Archevêque métropolitain, le cardinal di Nardo, d'une enquête fraternelle portant de façon proclamée, sinon tout à fait réelle, sur les désordres financiers supposés du diocèse. On peut quand même noter qu'à la différence de l'enquête touchant Mgr Rey, évêque de Fréjus et Toulon, le Vatican avait respecté les prérogatives de l'archevêque métropolitain dont le diocèse de Mgr Strickland est suffragant.
Toutefois on note sans surprise qu'à nouveau le couperet tombe sur un opposant conservateur alors que jusqu'à présent aucun évêque rebelle progressiste n'a été ainsi condamné. En particulier l'un ou l'autre des évêques allemands dont l'un vient d'autoriser son clergé à bénir des unions entre personnes du même sexe.

Et ce qui pose un problème de fond : qu'est-ce qui autorise le Pape à déposer un évêque, hors cas avéré d'hérésie?

[Altior]

Et ce qui pose un problème de fond : qu'est-ce qui autorise le Pape à déposer un évêque,hors cas avéré d'hérésie?

Le CIC. Par exemple l'article 331.

Le vrai problème de fond est que le Pape met à la porte de façon selective les cardinaux et les évêques conservateurs. Card Burke, card Müller, card Pell, card Sarah et la liste devient de plus en plus longue. Là où il ne retire pas l'office, comme dans le cas de Mons Rey, il met des bâtons. Bon, c'est de la politique. Mais la politique peut être faite de façon franche ou bien de façon minable. Dire "je retire à Mons Strichland son office parce qu'il a fait des déclarations publiques avec lesquelles je ne suis pas d'accord" serait la façon franche. Inventer des raisons de complaisance, c'est la façon minable de faire la politique. Pape et évêques sont des humains. Je peux comprendre qu'un Pape manifestement de gauche a du mal à supporter un évêque qui a pris plus d'une fois des positions de droite. Mais, du moins, j'aurais préféré la franchise politique au vil jeu. Enfin, j'espère que le prochain Pape sera moins "jésuite".

[Olivier JC]

Bonjour,

Et ce qui pose un problème de fond : qu'est-ce qui autorise le Pape à déposer un évêque, hors cas avéré d'hérésie?

C'est toute la difficulté que met en lumière l'actuel pontificat et qui, au demeurant, a déjà été mis en lumière par le passé bien que le contexte actuel soit particulier.

Ce qui autorise le Souverain Pontife à déposer un évêque, c'est précisément qu'il soit le Souverain Pontife, titulaire de ce fait d'un pouvoir de juridiction sur l'ensemble de l'Eglise, pour l'utilisation duquel il ne peut être jugé par personne.

Ce pouvoir de juridiction sur l'Eglise universelle, le Souverain Pontife est censé l'exercer vertueusement dans le respect de sa finalité, à savoir assurer le maintien de l'unité de l'Eglise dans la foi et la charité. Cette finalité même, parce qu'elle tient au salut des âmes, justifie qu'aucun contre-pouvoir ou aucune procédure ne puisse être valablement opposé au Souverain Pontife, qui conserve toujours la possibilité de déroger à toute disposition canonique qui ferait obstacle à sa volonté (étant précisé qu'en l'occurrence, la destitution d'un évêque est expressément prévue par le Code de droit canonique).

Toute la difficulté surgit lorsque ce pouvoir ne semble pas être utilisé conformément à cette finalité, mais en vue d'une autre finalité lui apparaissant, sinon contradictoire, du moins peu congruente. C'est d'autant plus difficile qu'un tel comportement pourrait faire naître un désir de limiter à l'avenir le pouvoir du Souverain Pontife, ce qui serait contraire à la constitution divine de l'Eglise. En outre, et ce n'est pas le moindre des paradoxes pour un Souverain Pontife qui se réclame du Concile Vatican II plus que tout autre de ces prédécesseurs, l'impact de cette manière d'exercer le pouvoir suprême et plénier au sein de l'Eglise ne peut que terrifier les églises séparées et les communautés ecclésiales.

En d'autres termes, ce n'est pas décision individuelle dont il est question ici qui est le plus grave. Le pouvoir utilisé sans autorité est destructeur de l'institution qui l'exerce, c'est là que gît la véritable gravité de la situation.

+

[Perlum Pimpum]

Toute la difficulté surgit lorsque ce pouvoir ne semble pas être utilisé conformément à cette finalité, mais en vue d'une autre finalité lui apparaissant, sinon contradictoire, du moins peu congruente. C'est d'autant plus difficile qu'un tel comportement pourrait faire naître un désir de limiter à l'avenir le pouvoir du Souverain Pontife, ce qui serait contraire à la constitution divine de l'Eglise.

Bonjour,

Serait contraire à sa constitution de nier la plénitude de juridiction, non d’en préciser la modalité. Or on sait que dans les débats sur la déposition du pape [....], plusieurs ont étendu les cas de déposition au schisme et au scandale grave. Pour mettre un frein aux dérives tyranniques du pontificat suprême, la solution serait qu’un futur pape : 1° définisse infailliblement que, de droit divin, tout pape hérétique, schismatique, scandaleux, est du fait-même déposé par Dieu, à charge pour l’Église de le déclarer ; 2° fixe, de droit divin ou ecclésiastique, les règles procédurales régissant la procédure de déclaration. Mais il ne le fera qu’autant que la pression ecclésiale soit si forte que le sujet devienne si actuel et brûlant qu’il lui soit difficile de se dérober.

Par ailleurs, de droit divin, l’Èglise est une société, et comme toute société, elle jouit du droit de légitime défense, fût-ce contre son chef.

[Olivier JC]

Bonjour,

1° définisse infailliblement que, de droit divin, tout pape hérétique, schismatique, scandaleux, est du fait-même déposé par Dieu, à charge pour l’Église de le déclarer ; 2° fixe, de droit divin ou ecclésiastique, les règles procédurales régissant la procédure de déclaration. Mais il ne le fera qu’autant que la pression ecclésiale soit si forte que le sujet devienne si actuel et brûlant qu’il lui soit difficile de se dérober.

Le fait pour l'Eglise de déclarer qu'à raison de ses actes, le Pontife romain a été déposé par Dieu implique, de sa part, de porter un jugement sur ces actes puisque ce n'est qu'au travers de ces actes que sont susceptibles d'être caractérisés l'hérésie, le schisme ou le scandale. Cela me semble être en contradiction avec Pastor Aeternus :

Parce que le droit divin de la primauté apostolique place le Pontife romain au-dessus de toute l’Église, nous enseignons et déclarons encore qu’il est le juge suprême des fidèles et que, dans toutes les causes qui touchent à la juridiction ecclésiastique, on peut faire recours à son jugement. Le jugement du Siège apostolique, auquel aucune autorité n’est supérieure, ne doit être remis en question par personne, et personne n’a le droit de juger ses décisions.

Je suis donc très sceptique sur la possibilité de votre première proposition, et par voie de conséquence sur la seconde.

+

[Perlum Pimpum]

Parce que le droit divin de la primauté apostolique place le Pontife romain au-dessus de toute l’Église, nous enseignons et déclarons encore qu’il est le juge suprême des fidèles et que, dans toutes les causes qui touchent à la juridiction ecclésiastique, on peut faire recours à son jugement. Le jugement du Siège apostolique, auquel aucune autorité n’est supérieure, ne doit être remis en question par personne, et personne n’a le droit de juger ses décisions.

Je suis donc très sceptique sur la possibilité de votre première proposition, et par voie de conséquence sur la seconde.

viewtopic.php?f=93&t=48733&start=15#p461189



—

Si Dieu a déposé le pape, le deposé n’est plus pape, donc n’a plus la juridiction, et peut donc être déclaré déposé pour hérésie, schisme, scandale gravissime.

[Olivier JC]

viewtopic.php?f=93&t=48733&start=15#p461189

Cela peut s'entendre pour l'hérésie à raison le mission propre au Souverain Pontife, plus difficilement me semble-t-il pour le schisme ou, pire encore, pour le scandale.

+

[Perlum Pimpum]

L’hérésie implique schisme (schisme mixte). De plus, en cas de schisme pur (schisme sans hérésie), le pape pris selon sa personne attente du fait même à l’unité de l’Église, dont son office est le garant. La thèse du pape déposé (par Dieu) fonctionne donc aussi en cas de schisme (pur ou mixte).

Elle fonctionne encore, quoique plus difficilement, en cas de scandale grave, l’office pontifical impliquant d’affermir ses frères, pas de les égarer par des attitudes objectivement scandaleuses.

[Olivier JC]

Il y a une certaine logique à tout cela, même si quelque chose reste me chiffonner, sur laquelle j'ai du mal à mettre des mots précis...

+

[poche]

Ce sont là quelques-unes des questions en jeu.
Il critique depuis longtemps le Saint-Père de manière incendiaire et injuste.
Il y a eu un incident blasphématoire dans une autre ville en dehors de son diocèse.Probablement parce qu'ils ne voulaient pas provoquer de combats de rue ou d'émeutes, cet archidiocèse a demandé à tout le monde de rester chez lui et d'éviter cet endroit.Certaines personnes dans cet archidiocèse ont décidé d'organiser un événement de prière à cet endroit particulier. Parce que l’archidiocèse avait dit à ses prêtres et religieux de rester à l’écart. Mgr. Strickland est venu et a prononcé un discours d'ouverture en contradiction avec la discipline archidiocésaine locale.
L’un des problèmes de cette situation est que les protestants et les orthodoxes nous regardent.
Pourquoi certains d’entre eux veulent-ils nous rejoindre quand ils voient des évêques comme lui parler de manière si irrespectueuse du Pape ?

[Altior]

des évêques comme lui parler de manière si irrespectueuse du Pape ?

Est-ce que Mons. Strickland a parlé de manière irrespectueuse du Pape ? Pourriez-vous donner quelques détails, ou une source ?

[Fée Violine]

Est-ce que Mons. Strickland a parlé de manière irrespectueuse du Pape ? Pourriez-vous donner quelques détails, ou une source ?

Voyez le début de ce fil :

Celui-ci était depuis quelques années un opposant résolu à la "ligne Bergoglio" et avait récemment accusé le pape actuel de ruiner le dépôt de la foi.

Vous ne trouvez pas ça irrespectueux ?
Il est vrai que pas mal de membres de ce forum déclarent la même chose. Mais ils ne sont pas archevêques.

[Gaudens]

Bonsoir Poche.
Vous qui vivez près du terrain,pouvez -vous nous en dire plus sur cette histoire de blasphème?
Cette histoire n'est pas sortie en Europe,que je sache.
D'un côté il est vrai qu'en pareil cas,certains membres de la hiérarchie appliquent facilement la consigne "pas de vagues,ce n'est pas si grave" et un témoignage autre que venant d'eux peut parfois être bienvenu.Mais vous avez raison,un évêque n'a pas à se manifester publiquement hors de son diocèse sans l'accord de l'évêque local.
Quant aux propos " irrespectueux,incendiaires et injustes" de Mgr Strickland vis à vis du pape,il faudrait les connaitre tous (je n'ai cité que celui que j'avais lu récemment).Plût à Dieu qu'il ait tort mais les deux parties ne sont sans doute pas sans défaut. Il y a bien aux USA un fort courant radical en tous domaines qui se conjugue différemment selon l'appartenance catholique ou évangélique mais "communie" autour de certains blocs d'opinion (pro Trump acharnés,radicalement anti-vaccin, à la limite du complotisme parfois,etc...) et il est possible que l'évêque de Tyler corresponde au signalement mais comme le note Fée Violine,beaucoup suspectent fortement le pape actuel sans correspondre à ce schéma extrême. A ma modeste place,je n'en suis pas loin .
Reste la question de fond:qu'est-ce qui autorise la déposition de Mgr Strickland hormis le cas d'hérésie?

[Altior]

Est-ce que Mons. Strickland a parlé de manière irrespectueuse du Pape ? Pourriez-vous donner quelques détails, ou une source ?

Voyez le début de ce fil :

Celui-ci était depuis quelques années un opposant résolu à la "ligne Bergoglio" et avait récemment accusé le pape actuel de ruiner le dépôt de la foi.

Vous ne trouvez pas ça irrespectueux ?

Je ne comprends pas. Alors, la source est...Gaudens ?
Donc, quels sont, verbatim, les propos de cet évêque que vous jugez irrespectueuses et par le biais de quelle source vous sont-ils parvenus ?

Bien évidement, la question est valable pour Gaudens aussi.

[Foxy]

De "la Lettre du Vatican" du 13 novembre 2023 :

Le pape François relève de sa charge l’évêque conservateur américain Joseph Strickland

Par Cyprien Viet -

Mgr Joseph Strickland, 65 ans depuis le 31 octobre dernier, n’a plus de charge diocésaine. Le Bureau de presse du Saint-Siège a fait savoir samedi qu’il a été relevé de la charge d’évêque de Tyler qu’il occupait depuis 2012. Cet évêque, proche de l’ancien nonce apostolique Carlo Maria Vigano, était l’un des opposants les plus frontaux au pape François au sein de la conférence épiscopale américaine. Son diocèse avait fait l’objet d’une visite apostolique en juin 2023, officiellement pour des questions liées à l’administration plus que sur les positions critiques de Mgr Strickland à l’encontre du pontife argentin.

Né en 1958 et ordonné prêtre en 1985 pour le diocèse de Dallas, Mgr Joseph Strickland avait été incardiné dans le diocèse de Tyler au moment de sa création deux ans plus tard. Après plusieurs ministères en paroisse et des études de théologie à Washington, il avait été nommé évêque de Tyler par Benoît XVI à l’automne 2012. Ce diocèse dans lequel les catholiques sont minoritaires – environ 130.000 baptisés recensés selon l’Annuaire pontifical 2022, soit moins de 9% de la population totale – compte environ 80 prêtres incardinés.

Une visite ad limina en janvier 2020

Après la publication en août 2018 d’une violente lettre de Mgr Carlo Maria Vigano, nonce apostolique aux États-Unis de 2011 à 2016, qui accusait le pape François d’avoir couvert les abus commis par l’ex-cardinal de Washington Theodore McCarrick, Mgr Strickland avait déclaré considérer ces accusations comme "crédibles", faisant même lire la lettre de l’ancien nonce dans les paroisses de son diocèse.

En janvier 2020, lors de la visite ad limina des évêques américains durant laquelle il avait rencontré le pape François, Mgr Strickland s’était toutefois rétracté,se disant satisfait du rapport publié quelques semaines plus tôt par la secrétairerie d’État sur l’affaire McCarrick. Mais la pandémie l’avait ramené dans une position de dissidence vis–vis du pape, notamment sur la stratégie de vaccination anti-Covid, à laquelle il s’est violemment opposé. Il était également un défenseur de la liturgie traditionnelle, fortement limitée depuis la publication du Motu proprio Traditionis Custodes à l’été 2021.

Alors qu’une visite apostolique avait été organisée dans son diocèse en juin 2023 et que le dicastère pour les Évêques avait statué sur son cas, Mgr Strickland avait fait savoir, dans une lettre ouverte aux fidèles de son diocèse, qu’il ne démissionnerait pas, disant ne pas vouloir "abandonner le troupeau qui lui avait été confié par Benoît XVI". Le terme utilisé en italien dans le bulletin du Bureau de presse du Saint-Siège – "sollevato" – montre qu’il ne s’agit pas d’une démission formelle, mais bien d’un retrait d’office. Contrairement au cas de Mgr Jacques Gaillot, l’évêque d’Évreux, en France, démis de ses fonctions en 1995, il ne lui est pas confié de diocèse symbolique, in partibus.

Vacance du siège épiscopal

Compte tenu de la vacance du siège épiscopal dans le diocèse de Tyler, un administrateur apostolique est nommé pour assurer l’intérim. Il s’agit de Mgr Joe Vasquez, évêque du diocèse d’Austin depuis 2010.

L’épiscopat américain est souvent présenté comme l’un des plus réticents à appliquer les réformes demandées par le pape François, qui s’était rendu aux États-Unis en septembre 2015. En marge de la Rencontre mondiale des familles organisée à Philadelphie, il avait notamment demandé aux évêques des États-Unis de renoncer à la logique de "guerre culturelle" qui alimente la polarisation de la société américaine.

L’une des clés de lecture du récent cardinalat du nonce apostolique aux États-Unis, le Français Christophe Pierre, est la volonté du pape d’exercer une pression supplémentaire sur l’épiscopat des États-Unis. Dans un récent entretien à la revue jésuite America, le cardinal Pierre avait dit son étonnement de voir que certains évêques américains n’avaient aucune connaissance du travail du cardinal Bergoglio dans le cadre de la conférence d’Aparecida de 2007. Sa mission de rapporteur du document final avait structuré sa réflexion sur les défis pastoraux de l’Amérique latine et du monde, dressant donc les lignes directrices de son pontificat ultérieur.