Des prostituées manifestent !

[Un gentil athée]

Pour ma part, en me basant sur mon expérience, laquelle comporte une large majorité d'"actes sexuels désordonnés", je peux dire que ces derniers ne présentent aucun impact négatif sur moi...

C'est ce que vous pensez. Mais sûrement vous pensez qu'il n'y a pas de nature humaine, mais une somme d'individus...

Je crois en une nature humaine, mais je ne la conçois pas comme monolithique.

Si la sexualité "désordonnée" occasionne une blessure réelle et profonde, cette dernière devrait quand même bien pouvoir se voir un minimum...

Même topo, c'est tellement flagrant que c'est à croire que vous le faites exprès !! Aujourd'hui on ne parle de la sexualité aux jeunes que pour leur dire de se protéger de maladies !! Belle vision de la sexualité !!

Qu'est-ce qui vous dit que c'est la sexualité "désordonnée" qui en est la cause ? Pour ma part, je n'approuve pas qu'on ne parle de la sexualité que sous cet angle prophylactique. Par ailleurs, bien qu'ayant une sexualité "désordonnée", je suis par exemple contre l'avortement.

[Aldous]

Je crois que la blessure est intérieure face à sa conscience.

Je n'expérimente rien de tout ça. Par ailleurs, la conscience est censée nous faire reconnaître le bien du mal. Ces derniers ne peuvent donc pas résider tout entier dans la conscience, sinon il n'y a plus de différence entre la conscience vraie et la conscience fausse.

je ne vois pas où résideraitent le bien et le mal ailleurs que dans la conscience (aidée de la raison et de l'ensemble de nos facultés mentales, - et du Saint esprit pour les croyant mais c'est pas nécessaire pour les athées, enfin pour un croyant il agit quand même à son insu -sur l'athée je veux dire... )
il n'y a pas une conscience vraie et une fausse il y a la conscience qui distingue tant que faire ce peut le bien et le mal, le vrai et le faux.

[Antoine Marie]

Je crois que la blessure est intérieure face à sa conscience.

Je n'expérimente rien de tout ça. Par ailleurs, la conscience est censée nous faire reconnaître le bien du mal. Ces derniers ne peuvent donc pas résider tout entier dans la conscience, sinon il n'y a plus de différence entre la conscience vraie et la conscience fausse.

La conscience peut être extrêmement déformée car la conscience droite n'est pas innée, elle doit être formée. Pourtant, il restera toujours une part de bon chez tout être.

Il peut être difficile de faire advenir à la conscience des mécanismes psychiques profonds (sans parler de spirituel), qu'ils soient bons ou mauvais d'ailleurs. Dans mon cas, j'ai mis plus de 4 ans à comprendre consciemment ce qui m'était arrivé à ma conversion.

[Aldous]

Je crois que la blessure est intérieure face à sa conscience.

Je n'expérimente rien de tout ça.

oui je veux bien vous croire mais un jour peut-être l'expérimenterez vous (ou pas). on en apprend tous les jours même sur le plan moral (dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs, je veux dire qu'une personne trop rigide peut aussi assouplir son jugement moral par exemple).

[Un gentil athée]

je ne vois pas où résideraitent le bien et le mal ailleurs que dans la conscience (aidée de la raison et de l'ensemble de nos facultés mentales, - et du Saint esprit pour les croyant mais c'est pas nécessaire pour les athées, enfin pour un croyant il agit quand même à son insu -sur l'athée je veux dire... )
il n'y a pas une conscience vraie et une fausse il y a la conscience qui distingue tant que faire ce peut le bien et le mal, le vrai et le faux.

Je m'explique : la conscience est à la morale ce que la vision est aux objets visibles. Les objets vus sont extérieurs à l'esprit qui voit. Cela permet de distinguer une fausse perception (= hallucination) d'une vraie perception (= perception avec objet). De même, le bien et le mal sont extérieurs à la conscience (ce sont des propriétés des états de choses objectifs). Cela permet de distinguer une conscience fausse (conscience d'un bien alors que c'est un mal, conscience d'un mal alors que c'est un bien) d'une conscience vraie (adéquation entre ce que la conscience juge bien et ce qui l'est vraiment, et entre ce qu'elle juge mal et ce qui l'est vraiment). Une chose n'existe pas parce qu'elle est perçue, c'est parce qu'elle existe qu'elle peut éventuellement être perçue. De même, une chose n'est pas bien ou mal parce que la conscience nous dit qu'elle est bien ou mal, c'est parce qu'elle est bien ou mal que la conscience peut éventuellement la juger bien ou mal.

[Un gentil athée]

oui je veux bien vous croire mais un jour peut-être l'expérimenterez vous (ou pas). on en apprend tous les jours même sur le plan moral (dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs, je veux dire qu'une personne trop rigide peut aussi assouplir son jugement moral par exemple).

Donc peut-être qu'un jour vous serez d'accord avec moi

[Aldous]

De même, une chose n'est pas bien ou mal parce que la conscience nous dit qu'elle est bien ou mal, c'est parce qu'elle est bien ou mal que la conscience peut éventuellement la juger bien ou mal.

ben dis donc pour un athée ...
elle est bien ou mal (cette chose) par rapport à quel critère absolu alors?

oui je veux bien vous croire mais un jour peut-être l'expérimenterez vous (ou pas). on en apprend tous les jours même sur le plan moral (dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs, je veux dire qu'une personne trop rigide peut aussi assouplir son jugement moral par exemple).

Donc peut-être qu'un jour vous serez d'accord avec moi

tout à fait (si le diable passe par là j'allai dire... je plaisante... quoique)

[Antoine Marie]

je ne vois pas où résideraitent le bien et le mal ailleurs que dans la conscience (aidée de la raison et de l'ensemble de nos facultés mentales, - et du Saint esprit pour les croyant mais c'est pas nécessaire pour les athées, enfin pour un croyant il agit quand même à son insu -sur l'athée je veux dire... )
il n'y a pas une conscience vraie et une fausse il y a la conscience qui distingue tant que faire ce peut le bien et le mal, le vrai et le faux.

Je m'explique : la conscience est à la morale ce que la vision est aux objets visibles. Les objets vus sont extérieur à l'esprit qui voit. Cela permet de distinguer une fausse perception (= hallucination) d'une vraie perception (= perception avec objet). De même, le bien et le mal sont extérieurs à la conscience (ce sont des propriétés des états de choses objectifs). Cela permet de distinguer une conscience fausse (conscience d'un bien alors que c'est un mal, conscience d'un mal alors que c'est un bien) d'une conscience vraie (adéquation entre ce que la conscience juge bien et ce qui l'est vraiment, et entre ce qu'elle juge mal et ce qui l'est vraiment). Une chose n'existe pas parce qu'elle est perçue, c'est parce qu'elle existe qu'elle peut éventuellement être perçue. De même, une chose n'est pas bien ou mal parce que la conscience nous dit qu'elle est bien ou mal, c'est parce qu'elle est bien ou mal que la conscience peut éventuellement la juger bien ou mal.

Excusez-moi, mais un acte est par essence bon ou mauvais. Point.
Ensuite notre conscience imparfaite apprend à juger si un acte est bon ou mauvais par son intelligence et son expérience imparfaites. Une conscience droite aura tendance à bien juger les actes, une conscience déformée, à mal juger les actes. D'où les Dix Commandements qui nous éclairent ainsi que l'Evangile, la Sagesse de Salomon le Juge, etc., etc.

[PaxetBonum]

Je pense que si vous aviez en face de vous 1000 personnes de toute culture, tout milieu social, toute religion, tout âge, etc., vous ne sauriez pas distinguer avec précision entre ceux qui ont une sexualité "ordonnée" et ceux qui en ont une au moins partiellement "désordonnée", en vous basant sur l'examen de leurs capacités physiques, mentales et morales. Si la sexualité "désordonnée" occasionne une blessure réelle et profonde, cette dernière devrait quand même bien pouvoir se voir un minimum...

Bien cordialement,

Mikaël

Je connais un moine qui a cette capacité de sonder les cœurs sur ce point là…

[Un gentil athée]

Excusez-moi, mais un acte est par essence bon ou mauvais. Point.

Déjà là, je ne suis pas d'accord. La plupart des actes sont - en tant que tels - neutres. Seule la fin qu'ils poursuivent à une valeur morale. Je fais une exception pour les actes dont la définition comporte une certaine fin. Par exemple "tuer". On ne peut pas tuer sans causer la mort.

Ensuite notre conscience imparfaite apprend à juger si un acte est bon ou mauvais par son intelligence et son expérience imparfaites. Une conscience droite aura tendance à bien juger les actes, une conscience déformée, à mal juger les actes.

Euh, oui, mais ça c'est ce que j'ai dit. Peut-être n'ai-je pas été assez clair. Lorsque je dis :

"De même, une chose n'est pas bien ou mal parce que la conscience nous dit qu'elle est bien ou mal, c'est parce qu'elle est bien ou mal que la conscience peut éventuellement la juger bien ou mal."

La partie en gras doit être comprise ainsi : "la juger comme étant un bien ou comme étant un mal".

[Un gentil athée]

Je pense que si vous aviez en face de vous 1000 personnes de toute culture, tout milieu social, toute religion, tout âge, etc., vous ne sauriez pas distinguer avec précision entre ceux qui ont une sexualité "ordonnée" et ceux qui en ont une au moins partiellement "désordonnée", en vous basant sur l'examen de leurs capacités physiques, mentales et morales. Si la sexualité "désordonnée" occasionne une blessure réelle et profonde, cette dernière devrait quand même bien pouvoir se voir un minimum...

Bien cordialement,

Mikaël

Je connais un moine qui a cette capacité de sonder les cœurs sur ce point là…

Je veux bien le rencontrer...

[Un gentil athée]

De même, une chose n'est pas bien ou mal parce que la conscience nous dit qu'elle est bien ou mal, c'est parce qu'elle est bien ou mal que la conscience peut éventuellement la juger bien ou mal.

ben dis donc pour un athée ...
elle est bien ou mal (cette chose) par rapport à quel critère absolu alors?

Pour le dire vite : par rapport à l'épanouissement et à l'expression des potentialités des êtres.

[Charles]

Merci Anonymus, tout cela est vrai et terrible. Les discours prenant la défense de la prostitution prennent la défense de cela.

Non. Uniquement de la gentille prostitution comme vous dites, laquelle n'est pas simplement une rêverie, mais une réalité également, quoique minoritaire je vous l'accorde volontiers.

Il n'y a pas de gentille prostitution, vous n'avez pas saisi la connotation ironique de l'expression.

Quel besoin de défendre de telles horreurs ou de les nier en rêvant d'une gentille prostitution ? La haine des femmes ?

L'amour des femmes, qui ont bien le droit d'exercer l'activité qu'elles souhaitent, même si ce n'est pas du goût de tout le monde.

Vous devriez arrêter avec le nominalisme, ça fini par rendre idiot. L'amour d'une femme n'est pas de de justifier qu'une femme se prostitue. Le mot amour a un sens. Vous confondez avec concupiscence ou libido : dans ce cas dites que vous défendez la prostitution parce que vous avez besoin de coucher avec des femmes.

De plus, votre "ont bien le droit d'exercer l'activité qu'elles souhaitent" est absurde. Pourquoi pas le trafic d'enfants, d'organes ou de drogue, " même si ce n'est pas du goût de tout le monde" ?

La consommation de prostituées ?

Quelle manière dégradante d'en parler... Je vous rappelle que ce sont des êtres humains, pas des produits de consommation...

Vous les payez, vous les consommez... inutile d'en rajouter dans la mauvaise foi. Vous défendez la possibilité de dépenser votre salaire avec des femmes prostituées : vous défendez la consommation d'êtres humains. Après, vous prétendez être choqué... En un mot, vous trollez, vous faites de la provocation et rien de plus.

La peur de ne plus être approvisionné en films pornographiques ?

Hors sujet.

Ce n'est absolument pas hors-sujet, la production pornographique repose sur la prostitution des "actrices". Si la prostitution était interdite et éradiquée, l'industrie pornographique disparaîtrait.

[Aldous]

ben dis donc pour un athée ...
elle est bien ou mal (cette chose) par rapport à quel critère absolu alors?

Pour le dire vite : par rapport à l'épanouissement et à l'expression des potentialités des êtres.

Et qui a connaissance de l'épanouissement vrai et de l'expression des potentialités vraie des êtres pour en faire un critère absolu? (critère absolu que la conscience pourrait dès lors juger, accepter ou refuser)

[Un gentil athée]

Et qui a connaissance de l'épanouissement vrai et de l'expression des potentialités vraie des êtres pour en faire un critère absolu? (critère absolu que la conscience pourrait dès lors juger, accepter ou refuser)

Personne n'en a une connaissance parfaite. Cela se découvre peu à peu par l'expérience (l'expérience personnelle et l'expérience cumulée des générations, voire l'expérience au sens scientifique du terme), la raison, l'intuition... Par ailleurs, s'il y a des grandes indications (plutôt que règles) générales, les cas particuliers sont pléthores.

Mais là je parle pour le détail. Car d'un point de vue le plus général possible, toute potentialité existante est une potentialité vraie, même si toute potentialité n'a pas à s'actualiser ou à se muer en disposition/inclination à faire ceci cela... Je vais prendre un exemple : il peut être bon de savoir manier l'épée (potentialité), mais il n'est pas nécessairement bon de trancher les têtes (expression de potentialité) car cela contrevient gravement à l'épanouissement des potentialités des personnes concernées , ou par conséquent de développer une propension à les trancher...