Reportage « À l'extrême-droite du Père »

[Mac]

...Compte tenu de vos extraordinaires capacités à noyer le poisson...

ti'hamo si vous pouvez m'expliquer comment on noie un poisson je suis intéressé. J'ai un poisson rouge qu'arrête pas de tourner en rond dans son bocal, mais il respire sous l'eau et c'est le problème.

Fraternellement en Jésus Christ.

[Cinci]

Il faudrait probablement songer à appauvrir la teneure en oxygène de l'eau de votre bocal, un truc semblable.

[Mac]

Il faudrait probablement songer à appauvrir la teneure en oxygène de l'eau de votre bocal, un truc semblable.

Bonjour Cinci mon frère,

Oui, je vais faire ça lui couper l'oxygène.
Bon!....
Mais comment je fais.. tu vois pour couper l'arrivée d'oxyg...à mon poisson.

[DjulienR]

malheureusement depuis la nuit des temps, il y a des opposés et surtout des bons et des moins bons !

malgré le fait que 90 % des journalistes sont à mon gout à mettre au banc
malgré le fait que par exemple nous avons des politiciens catholiques et d'extrème droite
malgré le fait que nous avons la chance d'avoir le Libre Arbitre
....
et j'en passe des meilleurs et moins bonnes

5 pages de sujet pour savoir noyé un poisson et 5 pages pour remarquer une gueguerre
5 pages pour zapper une question
5 pages pour parler politique avec la religion <:
5 pages pour tourner en rond en gros <:

Bref,
la question de départ vaut le détour mais je pense que discuter du reportage est souhaitable, enfin plus que de discuter politique et religion. Nous ne tomberons jamais TOUS d'accord

Pour le POISSON je propose de fermer le bocal hermétiquement

[Mac]

5 pages pour tourner en rond en gros <:

C'est comme mon poisson dans son bocal, sauf que lui tourne dans le bon sens. Il respecte le code maritime et les autres poissons.

Pour le POISSON je propose de fermer le bocal hermétiquement

Je suis bête!
Merci DjulienR mon frère, (et Cinciil aussi) je vais lui fermer son bocal.....
Bon! Sauf s'il me fait de grand yeux tout triste, là c'est sûre j'y arriverais pas

Fraternellement en Jésus Christ.

[Cgs]

[Sujets fusionnés. Apparemment tout a été dit et redit sur cette émission. Merci de relire l'ensemble du sujet, et de n'intervenir à nouveau que si des contributions nouvelles sont pertinentes. A défaut, le sujet sera verrouillé à nouveau et les contrevenants avertis.]

[ti'hamo]

@aroll

. S'il vous plaît, essayez de trouver une autre manière de participer à une discussion, c'est un peu fatiguant. PAS d'énormes copié-collé entre lesquels vous intercalez vos commentaires lapidaires. Ça n'est pas une dicsussion, cela, c'est très décousu, déconstruit, et on a énormément de mal à suivre le cour de vos pensées et de votre propos.

. De même, décréter que le "seul vrai problème" c'est celui qui vous préoccupe, vous, le plus, est un peu despotique : acceptez au moins qu'à partir d'un même fait on puisse tirer plusieurs enseignements, de nombreuses réflexions qui se succèdent ou se croisent.

. Vous est-il seulement venu à l'esprit que - c'était le sens de ma remarque -, si je ne me suis pas étendu longuement sur le fait que dire "je hais les Juifs" est stupide, c'est que je trouvais ça évident ?



Bien, maintenant :
. le seul vrai problème : comment peut-il y avoir de tels extrémistes dans notre Église?

- précisons :
ici, il s'agit d'une certaine sorte particulière d'extrémisme, mais il nous faut préciser d'abord :
que l'on trouve des personnes se disant catholiques mais en même temps racistes, et prétendant appuyer leur racisme sur les évangiles, doit nous paraître aussi absurde et incompréhensible que de trouver des personnes se disant catholiques et militant pour la révolution et la lutte des classes et prétendant s'appuyer sur les évangiles pour cela,
ou encore se voulant favorables à l'avortement ou à l'euthanasie et prétendant s'appuyer sur les évangiles pour cela (oui, on en trouve).

sinon, la discussion n'a pas de sens.


- j'avais quand-même exposé des faits et des remarques sensés, justement, servir de point de départ à une réflexion sur ce point. Vous les avez ignorés (ou tout simplement pas vu, c'est possible aussi) :

je distinguais ou je distinguerais entre :
. des personnes fortement imprégnées d'idées nationalistes, plus ou moins racistes (oui, il y a des degrés divers), qui à un moment donné identifient la religion chrétienne à l'occident (comme les musulmans d'Orient, d'ailleurs) et l'Islam à la civilisation arabe ou aux peuples idéntifiés comme "arabes",
qui du coup se tournent vers cette religion comme un marqueur identitaire, ou vers ce qu'ils croient être cette religion, et pour cela préfèrent évidemment une version qui soit un marqueur fort, qui ait donc conservé une identité visible, forte - donc attachés au rite extraordinaire.

le côté "dissident" de la fraternité ST Pie X ne peut qu'attirer encore plus des esprits ainsi tournés, en lutte (ou croyant l'être) (ou voulant l'être) contre le "système".


. des milieux - familiaux plus que sociaux, on y croise des "classes" sociales diverses - attachés au solide, à la stabilité, aux valeurs transmises, aux traditions,
qui auront tendance à adopter indistinctement tout ce qui évoque la solidité, la stabilité,
et à développer une certaine aversion pour le nouveau, ce qui change, ou qui ne fait pas partie de leur monde.

dans sa version catholique, cela donnera donc un attachement au rit "d'avant", à une société "d'avant" un brin idéalisée, et une méfiance envers immigration, montée de l'Islam, boulversements de la société...

Lesdits boulversements produiront sur de tels esprits, en réaction et par défense, spontanément, un plus grand attachement à ce tout ce qui symbolise et incarne à leurs yeux la continuité, la stabilité, la préservation de leur monde familier.


Notez que nous avons tous cela en nous, et qu'on retrouve les mêmes réflexes un peu partout. Après, tout dépend ce que chacun perçoit comme son monde habituel, stable et rassurant.
C'est exactement le même réflexe qui fait, à certains, rejeter le rit extraordinaire et ceux qui y sont attachés, enfemrés dans la représentation et l'appellation d'"intégristes" (on le voit quand dans une paroisse les deux rites sont pratiqués), sans distinction ni mesure.

C'est la même chose ici, dans ces familles qui entretiennent en réaction aux changements et boulversements moraux de notre société des clichés et idées reçues qui servent à dénigrer le monde actuel.


Je dirais, et ce n'est quasiment pas une boutade, qu'étant spontanément attachés à tout ce qui évoque une tradition, ils sont attachés aux clichés traditionnels et les perpétuent. De ce point de vue, je pense que pour certains les blagues sur les Juifs ou les arabes ne sont même pas consciemment méchantes (je ne dis pas que cela les dédouane de quoi que ce soit).
C'est comme une habitude, une sorte de code, d'élément fédérateur, hérité d'autres époques et perpétué comme un marqueur de groupe (un peu, inconsciemment, "nous, au moins, on continue à faire des blagues comme autrefois, on n'est pas de lopettes qui nous aplatissons devant le politiquement correct actuel").

De la même façon que, dans une cour de récréation, la coalition contre le gros ou le solitaire donne aux enfants, naturellement cruels, un sentiment de communion, d'appartenance à un groupe, qui ne fait que renforcer leur aversion du différent et du bouc émissaire. Comme ensuite l'esprit humain rationnalise, on finit par croire réellement au caractère justifié et rationnel de cette attitude, et le cerveau construit les justifications qu'on se transmet ensuite.



. Tout cet état d'esprit, ce mécanisme qu'on retrouve dans tout groupe humain malheureusement,
dispose favorablement l'esprit à tout propos ou "blague" qui vient le confirmr, et donc conduit à l'escalade dans la construction d'une représentation du monde qui justifie cet état d'esprit.


. Cela ne mène pas forcément au réel extrémisme : le plus souvent, on en reste au stade du thème de blague un brin récurrent, lourdingue et répétitif, dans les conversations, à table, ...,
ou à la monomanie : tout sujet dévie fatalement sur "les arabes", les Juifs, l'immigration... parce que c'est là le sujet fédérateur, celui sur lequel tous les participants seront d'accord, et qui les distinguent (à leurs yeux) du monde extérieur, des autres,

...comme d'autres communient, très exactement de même, dans le rejet et les clichés contre la religion catholique - d'où le lien avec la critique du monde médiatique, émissions ou séries télé, dans lequel le lieu commun anticatholique pour paraître un courageux rebelle anticonformiste est aussi commun que, à certains repas de famille, les blagues éculées sur les juifs ou les arabes.


. Mais, de même que le cliché anticatholique ou antibourgeois, répété en plusieurs lieux et occasions, entretenu et transmis,
dispose l'esprit à des idées plus violentes, plus ouvertement hostiles,
et à la construction d'une image fictive repoussante, hostile, du bouc émissaire,
de même cet état d'esprit entretenu et transmis, répété, dispose l'esprit à des idées plus violemment racites ou antisémites - c'est de la pure et simple habituation :
étant habitué à un certain degré de rejet, l'esprit humain ne perçoit pas, ou moins, la violence du rejet à laquelle il est mené, ou qu'il développe.

Toute maladie qui se développe progressivement cache sa violence et sa gravité ; l'organisme s'y habitue ; quand elle se développe brutalement, le patient en perçoit et manifeste la gravité de manière bien plus immédiatement visible.




. Ainsi, de jeunes esprits de familles catholiques - catholiques, et oui, même si sur ce point un tel climat détestable y soit entretenu, mais je vous rappelle qu'aucun de nous n'est un saint irréprochable -,
se retrouvent disposés à tolérer, voire reconnaître comme membre de leur groupe, tout ce qui manifeste hostilité envers leurs sujets de blagues préférés.

Et ainsi, par deux mécanismes différents se retrouvent en contact des esprits venant du catholicisme mais dévoyés sur ces questions,
et des esprits racistes se rapprochant du catholicisme comme marqueur identitaire.

Et les premiers sont, par le mécanisme qu'on a dit, disposés à reconnaître comme leurs les seconds, à se sentir finalement plus proches d'eux que d'autres catholiques - parce que le réflexe d'appartenance au groupe l'emporte sur la raison et la charité (et le bon sens).


N'étant pas forcément bien formés sur le plan intellectuel, ils n'ont pas franchement de défense valable. Le réflexe d'appartenance au groupe aidant, plus vous essayerez de leur démontrer leur erreur, plus ils seront convaincus qu'elles est la seule voie juste - et vous un naïf.

[ti'hamo]

...ce sont juste quelques éléments, ça ne répond pas à tout, et je parle surtout ici des jeunes générations qui s'engagent dans ce mouvement ;
on pourrait aussi parler du désenchantement de notre société, qui entraîne tout autant ces jeunes là à se perdre à fond dans cette entreprise, que d'autres à brûler des voitures, ou à militer dans des groupes anarchistes ou communistes (et qui eux aussi développent des méthodes de subversion repiquées de leurs prédcesseurs).


Les adultes, il me semble, agissent surtout par aveuglement - par habitude dans leur milieu ils communient dans cette appartenance au "groupe qui ne pense pas comme les autres", qui fait des blagues sur les Juifs et les Noirs parce que nous au moins on n'est pas politiquement correct, qui ne s'en laisse pas compter et sait la "vraie histoire",
parce que, oui, on trouve aussi mine de rien des traits de pesée "complotiste".

(les mêmes qui les rend perméables aux idées du genre "Vatican 2 est un complot des francs maçons pour détruire l'Église", etc...)


Vous noterez que ce mode de pensée complotiste, qui veut tout relier et tout expliquer, de préférence ce qui boulverse le monde connu, stable et rassurant, par une explication unique, récurrente, jamais remise en question,
se retrouve partout dans notre société.

C'est même dansun tel état d'esprit, dans sa version "anti réactionnaire", que sont "analysées" les prises de position de l'Église, du pape - et c'est pourquoi plein de gens n'y comprennent rien : ça leur fait tellement plaisir et ça les rassure tellement d'imaginer que ces décisions ont des motivations politiques secrètes pour la domination des sociétés et du monde, qu'elles n'envisagent même pas de regarder réllement ce que le pape dit réellement.

[Aldous]

je distinguais ou je distinguerais entre :
. des personnes fortement imprégnées d'idées nationalistes, plus ou moins racistes (oui, il y a des degrés divers),

Bonjour,
est-ce que vous pouvez nous expliquer c'est quoi les degrés dans le racisme?

[ti'hamo]

Ben, tout de même, je fais une distinction, par exemple,
entre le raciste "par habitude", celui qui se montre raciste dans ses propos, ses blagues, les lieux communs qu'il sort dans une discussion sans même y réfléchir,

le raciste théoricien, qui développe réellement une théorie raciste, un système de pensée et d'explication du monde fondé sur des principes racistes, et qui cherche à convertir d'autres personnes à ses idées,

le raciste de conviction et d'action, le raciste actif, celui qui, comme dans le reportage, veut réellement agresser ceux qu'il croit percevoir comme une menace.

Pour prendre un exemple pratique, ce n'est pas la même chose quand votre vieil oncle ou votre vieux voisin tient des propos un peu limite sur "les noirs" (qui sont feignants) ou "les arabes" (à qui on ne peut jamais faire confiance), d'une part, et d'autre part quand votre autre voisin adhère à un groupe identitaire et déambule le soir avec des amis pour repérer et tabasser des noirs ou des arabes.


Évidemment, ces différentes formes de racisme s'entrecroisent, se nourrissent l'une l'autre, et l'habituation à l'une facilite le développement d'une autre. Mais ce n'est tout de même pas la même chose. (de même que l'antisémitisme répandu en Europe au début du XXe siècle n'est pas la même chose que ce qu'en font les nazis en le récupérant).

Remarquez que ces distinctions s'appliquent à d'autres réalités : à l'anticléricalisme, au communisme, à l'anarchisme, à la lutte des classes, aux propos révolutionnaires... : j'ai des amis qui ont des idées de gauche et une vision positive des révolutions, je ne suis pas du tout d'accord mais je ne me méfie pas d'eux ; par contre j'ai déjà entendu d'autres personnes tenir sur ce sujet des discours qui ne me donnent pas trop envie de les croiser en période de troubles.

[Cinci]

Bonjour,

Il serait peut-être plus simple d'évoquer de simples préjugés par opposition à du véritable racisme. Les préjugés sont nombreux, très variés, multiformes et encore que modifiables. Le type qui a le préjugé que «les noirs se traînent tous les pieds au boulot» va modifier son jugement la journée où il aura pu lui-même travailler avec quelque collègue noir qui ne répondrait pas lui-même au stéréotype. Il ne s'agit pas plus de racisme que s'il devrait s'agir maintenant d'un préjugé à l'effet que les homosexuels seraient «tous des fofolles au trois-quart dégénérées». Préjugé pour préjugé, pour une sorte de phénoménalité s'apparentant, alors le terme racisme ne convient guère.

Même le fait que l'on puisse préférer subjectivement la personnalité identitaire usuelle de son groupe ethnique bien à soi n'est pas non plus du racisme. Le père Disney avait parfaitement le droit de préférer sexuellement l'apparence scandinave de sa petite sirène, tiens !

C'est que le racisme va bien au-delà des préjugés ou d'une simple affaire de préférence personnelle en matière de fréquentation. Avec le racisme on atteindrait pratiquement le stade des affirmations métaphysiques, la déclaration sur les lois qui régissent l'univers, comme la rationnalisation rigide et division carrée de la société comme avec le cas des intouchables en Inde; ou à savoir que «la race noire» aurait été crée par des djins malfaisants au lieu de l'avoir été par l'Être suprême. «La fonction universelle de la race des pygmés est de servir d'esclave à la race des seigneurs.»



Ti'hamo,

j'ai des amis qui ont des idées de gauche et une vision positive des révolutions, je ne suis pas du tout d'accord mais je ne me méfie pas d'eux ; par contre j'ai déjà entendu d'autres personnes tenir sur ce sujet des discours qui ne me donnent pas trop envie de les croiser en période de troubles.

... parce que vos amis en question ont un préjugé favorable concernant certaines révolutions. Mais vous savez que leur jugement pourrait être sensiblement modifiable, comme perméable à l'expérimentation de terrain. Ce sont des doctrinaires idéologiques qui vous inquiètent plutôt, qui vont ancrer leurs certitudes dans des sortes d'affirmations métaphysiques tellement étranges et cependant qu'aucune réalité rencontrée sur le terrain ne pourrait jamais venir non plus les détromper de leur assurance initiale. Les racistes appartiennent en vérité à cette dernière catégorie justement.

[Aldous]

(Merci d'avoir répondu)

Pour prendre un exemple pratique, ce n'est pas la même chose quand votre vieil oncle ou votre vieux voisin tient des propos un peu limite sur "les noirs" (qui sont feignants) ou "les arabes" (à qui on ne peut jamais faire confiance), d'une part, et d'autre part quand votre autre voisin adhère à un groupe identitaire et déambule le soir avec des amis pour repérer et tabasser des noirs ou des arabes.

Ce n'est pas la même chose dans les faits immédiats mais cela nourrit le même mensonge (qu'il y aurait des hommes supérieurs à d'autres par la race)! Et pour cela c'est inadmissible dès "le propos un peu limite". (D'ailleurs qu'on dise "un peu limite", c'est bien qu'il y a un problème...)

Évidemment, ces différentes formes de racisme s'entrecroisent, se nourrissent l'une l'autre, et l'habituation à l'une facilite le développement d'une autre. Mais ce n'est tout de même pas la même chose. (de même que l'antisémitisme répandu en Europe au début du XXe siècle n'est pas la même chose que ce qu'en font les nazis en le récupérant).

Même réponse: ce n'est pas la même chose dans les faits mais c'est la même idée (inadmissible) sur l'humanité de l'homme (qu'il n'y aurait pas une même humanité en chaque homme et qu'en conséquence des hommes seraient supérieurs à d'autres) et cela n'est pas tolérable.

Remarquez que ces distinctions s'appliquent à d'autres réalités : à l'anticléricalisme, au communisme, à l'anarchisme, à la lutte des classes, aux propos révolutionnaires... : j'ai des amis qui ont des idées de gauche et une vision positive des révolutions, je ne suis pas du tout d'accord mais je ne me méfie pas d'eux ; par contre j'ai déjà entendu d'autres personnes tenir sur ce sujet des discours qui ne me donnent pas trop envie de les croiser en période de troubles.

Je ne sais pas si ces autres réalités sont comparables au racisme: la loi actuelle ne condamne pas par exemple des propos anticléricaux, anticommunistes ou antianarchistes (ou des propos cléricaux, communistes ou anarchistes).
Le racisme est une "idéologie" basée sur une différence, une inégalité biologique entre les hommes et non une différence ou inégalité d'idées (sur le monde et la société).

Cordialement,

[ti'hamo]

@Aldous
. La question n'était pas de savoir à aprtir de quel degré c'est inacceptable : ça l'est de toute façon, de même qu'un mot de colère contre votre frère est déjà inacceptable, même si vous ne le frappez pas.

Je distinguais les différents cas de figure parce qu'ils sont différents : si on veut comprendre, alors on doit décrire, observer, et ne pas se contenter de tout expédier par "de toute façon c'est inacceptable".


. Vous me dites ne pas être certain qu'on puisse comparer d'autres idées ou idéologies aux mécanismes des idées ou préjugés ou idéologies racistes. Mais le seul fait que vous m'opposez est une considération d'ordre légal : or, ce n'est pas le propos. La loi change, elle estime, selon le contexte, à tort ou à raison, que telle ou telle idéologie doit être condamnée et pas telle autre.

Mais les idées, les idéologies, leurs mécanismes et leurs conséquences, eux, demeurent. Le préjugé raciste peut conduire à la violence contre ceux qu'on considère comme étrangers exactement de la même façon que le préjugé anti-bourgeois peut conduire à la violence contre ceux qu'on considère comme bourgeois.
(je vous rappelle par exemple que, dans les faits, l'idéologie communiste condamne toute catégorie considérée comme "bourgeoise" : il ne s'agit pas de les faire changer d'idée ou de les convertir, il s'agit de s'en débarasser, car ils sont considérés comme de toute façon "bourgeois").

Donc, oui, les mécanismes et les conséquences sont comparables, et la loi dans son état actuel n'est pas le critère ultime de définition. (c'est comme si je disais "je ne crois pas que l'avortement pose vraiment un problème moral, regardez, ça n'est pas interdit par la loi")





@Cinci
Tout à fait d'accord avec la distinction et les termes que vous employez.

Le problème du préjugé étant que, s'il tombe, comme vous le dites, une fois confronté au réel (quoique je sois moins optimiste que vous sur ce point - les préjugés sont souvent livrés avec des mécanismes inclus et inconscients d'auto-protection... :-),
il a donc d'autant moins de chance de tomber et d'autant plus de risque de s'implanter plus profondément encore, dans un milieu fermé, clos, qui justement évite le contact avec l'objet de son préjugé.

D'autre part, le préjugé, surtout ainsi dans un milieu fermé qui l'entretient, prédispose à l'idéologie, car le glissement de l'un à l'autre est moins perceptible par celui qui y tombe.

[Aldous]

@Aldous
. La question n'était pas de savoir à aprtir de quel degré c'est inacceptable : ça l'est de toute façon, de même qu'un mot de colère contre votre frère est déjà inacceptable, même si vous ne le frappez pas.

Pour moi c'est bon de le préciser: le racisme à quelque degré que ce soit n'est pas acceptable.

Vous me dites ne pas être certain qu'on puisse comparer d'autres idées ou idéologies aux mécanismes des idées ou préjugés ou idéologies racistes. Mais le seul fait que vous m'opposez est une considération d'ordre légal

Non je ne vous oppose pas qu'un seul fait d'orde légal mais aussi un fait d'ordre biologique (relisez mon post). Aussi quand j'écris "Je ne sais pas si ces autres réalités sont comparables au racisme" c'est une façon polie de présenter les choses: en l'état de nos connaissances sur le biologique pour moi le racisme (qui est par définition basée sur des inégalités biologiques donnant une supériorité innée de certains hommes sur d'autres) n'est pas comparables à des idéologies basées sur une réflexion politique ou philosophique ou religieuse (comme le cléricalisme, le communisme ou autres).

[Maxou]

Non le seul fait que je vous oppose n'est pas que d'ordre légal mais biologique (relisez mon post). Aussi quand j'écris "Je ne sais pas si ces autres réalités sont comparables au racisme" c'est une façon polie de présenter les choses: en l'état de nos connaissances sur le biologique pour moi le racisme (qui est par définition basée sur des inégalités biologiques donnant une supériorité innée de certains hommes sur d'autres) n'est pas comparables à des idéologies basées sur une réflexion politique ou philosophique ou religieuse (comme le cléricalisme, le communisme ou autres).

Bonjour Aldous.

Je me permets de faire quelques observations pour rebondir sur vos derniers propos.

Tout d'abord vous parler du concept "d'inégalité". D'un point de vue littéral, le défaut d'égalité (définition de l'inégalité selon le dictionnaire) ne comporte pas d'idée de supériorité ou d'infériorité comme c'est le cas pour l'égalité mathématique. Ainsi peut-on dire de deux Hommes qu'ils sont inégaux, sans pour autant considérer que l'un est supérieur à l'autre. D'ailleurs la société regorge d'inégalités : inégalité sociale, inégalité matérielle, etc. Il ne viendrait pour autant à l'esprit de personne de dire qu'un ouvrier est inférieur à un cadre !

Ensuite vous en venez à l'aspect biologique du racisme. La science a clos le débat depuis longtemps, il n'existe pas de races humaines. Nous sommes tous des "homo sapiens". Mais je suis obligé de mettre un bémol sur cette question biologique. L'observation suffit à montrer que faute de races humaines, il y a tout au moins des caractéristiques différentes suivant les peuples. Je ne parle pas de couleur de peau mais de réelle caractéristiques physiques. Pour me rapporter à un milieu que je connais bien qui est le milieu sportif et notamment le rugby, la chose est éloquente. Lorsque vous prenez les équipes nationales vous constatez de suite les différences de morphologie non seulement visuellement mais aussi dans la manière même de jouer. Cela se voit particulièrement quand vous comparez les équipes européennes et les équipes de l'océan Pacifique. Et on ne peut pas incriminer la culture de ces pays, car aujourd'hui la plupart des joueurs des peuples maoris jouent dans les clubs européens avec les codes du jeu européen. Si ce n'était qu'une question de culture, les joueurs "s'européaniseraient" et perdraient non seulement leur physique maori mais aussi les techniques de jeu qui leurs sont propres et qui bien sûr ne sont que la démonstration de leurs qualités physiques différentes des nôtres.
Vous remarquerez que j'ai évité le cliché simpliste du "noir qui court plus vite que le blanc"

Tout ça pour dire simplement que si vous me demandez si les Maoris et les Européens sont égaux, je vous répondrais non. Ils ne sont pas égaux, car ils ne sont pas identiques. Pour autant même si je dis "les Maoris et les Européens ne sont pas égaux", je ne crois pas dire quelque chose de raciste. Je passe dans le racisme seulement si je donne un jugement de valeur sous-entendant l'infériorité des uns par rapport aux autres.

Ma conclusion est qu'aujourd'hui, nous vivons beaucoup trop sur le culte de l'égalité. L'égalité, au plutôt l'égalitarisme, devient malsain car elle en arrive à gommer les différences et les caractéristiques propres à chacun. J'ai pris un exemple fondé sur les différences biologiques pour rebondir sur ce que vous disiez mais cet égalitarisme touche aujourd'hui bien des domaines. J'aurais pu parler de l'école où l'on nous explique que nous avons tous la vocations d'être des Bac +5, etc. Pour nous chrétiens qui apprenons à travers l’Évangile que c'est la différence, voire la complémentarité qui enrichit l'Homme (cf le débat sur la mariage homosexuel également), la société égalitariste actuelle est incompréhensible.