L'Eglise peut-elle revenir sur un dogme ?

[Anne]

Tian, vous avez dû lire des romans de Dan Brown ou ce genre de littérature à sensation ! <:
Comment voudriez-vous qu'on découvre subitement que, par exemple, Jésus-Christ ne serait pas Dieu, ou ne serait pas ressuscité, ou que Dieu ne soit pas Trinité? Comment un texte quelconque pourrait-il changer ces vérités de base de la foi?

HÉ ! Don't badmouth my friend Dan !

Ce cher auteur a été mon maître à penser, bien malgré lui, et regardez où ça m'a menée !

Mais pour répondre à votre question, si demain on découvrait un document écrit véridique émanant d'un notable de l'époque du Christ, dans lequel des faits (je n'ai pas d'idée sur lesdits "faits") contredisaient ou allaient dans un autre sens que ce que nous croyons à l'heure actuelle, est-ce qu'il serait envisageable que l'Eglise revienne sur ce dogme ? [...] Si je pose cette question c'est que je crains que l'Eglise nie d'office tout en bloc pour maintenir un dogme et cela m'attriste.

Comme on dit de ce côté-ci de l'Atlantique : si les chiens avaient des scies, y aurait p'us de poteaux ! Autrement dit, on peut "conjecturer" tant qu'on veut, a minima ce que vous avancez relève du procès d'intention pur et simple !

De plus, nous avons foi en l'Esprit Saint dont c'est le devoir de préserver la justesse de l'Enseignement de l'Église ; perso, je ne considère pas que c'était des promesses en l'air de la part de Notre Seigneur Jésus !

Pour ce qui est du fameux point concernant les soi-disant frères de Jésus, j'imagine que vous avez pris le temps de consulter les sept belles pages de débat ici-même dans la Cité :

La virginité perpétuelle de Marie - Les frères de Jésus

ainsi que l'article d'Olivier C:

Réflexion sur les frères de Jésus ?

[Tian]

Bonjour Tian,

je pense que vous confondez "la virginité de Marie" avec "l'immaculée conception".

La virginité de Marie n'est pas un dogme. C'est juste un fait historique, sur lequel les historiens débattent.

L'immaculée conception n'a rien à voir avec cela (le seul rapport est que les deux choses concernent Marie).
L'immaculée conception, c'est l'idée que Marie a été préservée du péché originel dès sa conception. Ça c'est un dogme, c'est-à-dire une vérité d'ordre théologique, qui nous aide à comprendre un petit peu qui est Dieu. L'idée centrale, c'est que donner naissance à Dieu ne convient qu'à une femme parfaitement exempte de péché.

Un dogme, d'une manière générale, c'est un essai de dire en mots humains quelque chose sur Dieu. Les théologiens réfléchissent pendant des siècles avant de le formuler.

Merci de ces précisions Fée, je reconnais que parfois je peux confondre.

[Tian]

[

Comme on dit de ce côté-ci de l'Atlantique : si les chiens avaient des scies, y aurait p'us de poteaux ! Autrement dit, on peut "conjecturer" tant qu'on veut, a minima ce que vous avancez relève du procès d'intention pur et simple !

Je voulais juste savoir si juridiquement (je ne sais pas si le terme est exact) on pouvait revenir sur un dogme au vu d'éléments nouveaux. Le fait que j'ai des doutes au vu des tergiversations sur un simple terme "frères"et ce depuis des années et des années ne me rend pas très optimiste sur le sujet c'est certain.

Pour ce qui est du fameux point concernant les soi-disant frères de Jésus, j'imagine que vous avez pris le temps de consulter les sept belles pages de débat ici-même dans la Cité :

Vous avez raison je ne les ai pas encore lues mais ceci s'explique par le fait que ce n'était pas de prime abord le sujet qui m'intéressait ayant déjà eu l'occasion de faire des recherches là-dessus.
J'ai parlé des fameux "frères et sœurs" de Jésus pour étayer ma question sur le dogme.

[Fée Violine]

Comme il a été dit plus haut, le hors sujet sur les frères de Jésus a été envoyé en "Histoire".
Un dogme n'a pas de rapport avec l'histoire, puisqu'un dogme est une vérité concernant Dieu, et que Dieu est hors de l'histoire.
Le seul dogme ayant rapport avec l'histoire me semble être la résurrection du Christ, qui est à la fois un événement historique (et même, a dit le célèbre historien Mommsen, "le fait le mieux documenté de toute l'histoire") et une vérité concernant Dieu (puisque le Christ est Dieu).
Pour avoir la liste des dogmes, voyez le Credo, ils y sont à peu près tous, sauf évidemment les quelques-uns qui ont été ajoutés ces derniers siècles.

Bref : non, l'Église ne peut pas revenir sur un dogme, puisque Dieu ne change pas. Ce qui peut changer, ou plutôt évoluer, se compléter, s'affiner, c'est la compréhension que l'homme a de Dieu.

Mais si par "dogme" vous entendez une croyance, ou une connaissance d'ordre historique, alors là bien sûr que ça peut changer, à mesure que l'histoire et la science font des découvertes. mais ça n'a rien à voir avec les dogmes.

[axou]

Le dogme de la présence réelle dans l'Hostie n'est apparue qu'au Moyen Age (je crois au xIII ième siècle) mais il validait une croyance centenaire déja présente.

Argh, naaaaaan !
Le dogme de la présence réelle remonte aux apôtres, au Christ ! On le trouve déjà explicitement professée chez des Pères comme Ignace d'Antioche à la fin du 1er siècle.
Vous confondez peut-être avec la transsubstantiation, qui elle est une précision de ce dogme, qui enseigne dans les termes de la philosophie grecque que la substance du pain est totalement oblitérée par celle du Christ. Il s'oppose à la consubstantiation, qui professe la cohabitation de la substance du pain et de celle (celles ?) du Christ.

Vivi ! vous dites ce que je voulais dire : un dogme qui valide une croyance déja existante, je parlais bien de la transsubstantiation qui suppose la Présence réelle (vous tapez cette 2 ième expression sur Google et vous tombez sur la première) :

"Selon G. K. Chesterton2, le mot (transsubstantiation) qui apparaît dès la fin du xie siècle chez Hildebert de Tours vers 1079, est défini comme terme du dogme par le quatrième concile du Latran (1215) et confirmé par celui de Trente (1545-1563), mais l'idée est selon lui « visiblement présente dès les premiers temps de l'Église ». Quant à la doctrine de la transsubstantiation, elle est fixée par le théologien dominicain Thomas d'Aquin à partir de l'aristotélisme... "

Bien à vous,

Axou

[Héraclius]

Veuillez excusez ma réaction, je me suis mépris sur la nature de vos propos.

Vilain Nalexandre. Panpan sur la main.

( )