Merci.Et bien cela me semble fort juste. Mais pour ne pas laisser de prise à l'opinion professée par certains orthodoxes, Rome a demandé de s'incliner avant l'épiclèse, pour bien montrer par ce geste que la transsubstantiation a déjà été opérée.
Le P. Korolevskij ajoutait encore ceci :
Pour ce qu'il en est de ce décret de la CCD, je ne suis pas tout à fait certain qu'elle soit encore d'actualité ; d'ailleurs, la majorité des grec-catholiques semblent suivre la pratique orthodoxe. On pourrait s'en scandaliser ; pas moi. La pratique orthodoxe, en effet, peut être interprétée comme un double signe de révérence envers les Saintes Espèces (un peu à la manière de la génuflexion du prêtre latin durant le Per ipsum).On donne diverses explications de ce rite [l'épiclèse], qui a son analogie dans d'autres sacrements, la formule latine de l'absolution, par exemple, où le prêtre, après avoir dit Ego te absolvo continue sous forme deprecative : Dominus noster Jesus Christus te absolvat. Dans l'un et l'autre cas, l'Eglise demande à Dieu d'opérer une chose déjà faite elle le demande après, ne pouvant le demander au moment même ou la chose se fait.
C'est le signe d'une certaine incapacité à sortir d'un schéma néo-palamite. C'est pour cela, à mon avis, que ces expériences orthodoxes de rite latin feront long feu.Sauf que si ce que je lis sur ce forum est exact, les orthodoxes de rite latin ont ajouté une épiclèse en plus du Supplices te rogamus. N'est-ce pas le signe d'une incompréhension ou du moins d'une imprécision théologique de leur part ?