L'Église orthodoxe russe

[poche]

Le gouvernement ukrainien a déclaré illégale l'Église orthodoxe russe dans ce pays. Le pape François a condamné cet acte. Quelqu'un ici a-t-il une opinion à ce sujet ?

https://www.vatican.va/content/francesc ... gelus.html

[Perlum Pimpum]

Que de droit divin nul État ne peut légitimement interdire la véritable Église de Dieu. Que l’église orthodoxe russe n’est pas l’Église fondée par Jésus-Christ, même si les fidèles du vestige ecclésial russe peuvent appartenir à l’âme de l’Église par la grâce sanctifiante.


Que de droit divin le droit à la liberté religieuse est limité par les exigences étatiques de l’ordre public juste. Qu’il est conforme à l’ordre public juste qu’un gouvernement interdise toute association favorable à un État contre lequel son propre pays est en guerre.


Que le gouvernement ukrainien est donc légitime à agir comme il le fait. Que la condamnation pontificale est indue au regard de la loi divine.

[+] Texte masqué

Que l’actuel titulaire de l’office pontifical n’a pas les compétences doctrinales requises à l’accomplissement de sa charge de Docteur de la foi. Qu’il est inapte à cette fin.

[poche]

Je crois que cette loi est contre-productive. Nous avons déjà une situation où des ecclésiastiques sont arrêtés. Dans la zone occupée, des prêtres catholiques et orthodoxes ukrainiens ont été arrêtés, tandis qu'en Ukraine, des prêtres orthodoxes russes ont été arrêtés. Et les parties en présence se les échangent comme s'ils étaient des combattants en guerre.
Il fut un temps où la religion et les signes de Dieu étaient respectés par les soldats en guerre. Lorsque Sherman occupa Atlanta et ordonna que la ville soit incendiée, le père O'Reilley le rencontra et réussit à le convaincre de ne brûler aucune des églises. "Brûler la maison de l'homme est un péché contre l'homme, mais brûler la maison de Dieu est un péché contre Dieu".

[Bibracte]

Que de droit divin nul État ne peut légitimement interdire la véritable Église de Dieu. Que l’église orthodoxe russe n’est pas l’Église fondée par Jésus-Christ, même si les fidèles du vestige ecclésial russe peuvent appartenir à l’âme de l’Église par la grâce sanctifiante.

L'Église orthodoxe russe, bien que n'étant pas en pleine communion avec l'Église catholique qui est la seule en laquelle l'Église du Christ subsiste parfaitement, est une véritable Église particulière. Elle professe la foi catholique telle qu'enseignée par les Conciles de Nicée et de Constantinople (même si, pour le reste, sa doctrine comporte des erreurs graves), ses évêques sont des successeurs des apôtres et elle dispense les sacrements institués par Jésus.

[+] Texte masqué

Que l’actuel titulaire de l’office pontifical n’a pas les compétences doctrinales requises à l’accomplissement de sa charge de Docteur de la foi. Qu’il est inapte à cette fin.

[+] Texte masqué

C'est hors-sujet : le Pape ne s'exprime pas ici dans sa charge de Docteur de la Foi, ce qu'il dit ne concerne pas la Foi.

[Gaudens]

Cette malheureuse décision intervient après deux ans de surveillance et ,il faut le dire, de persécutions, exercées par la police ukrainienne contre l’Eglise orthodoxe Ukrainienne (EOU) , rattachée canoniquement au patriarcat de Moscou :perquisitions en nombre, églises confisquées et remises par le pouvoir à l’Eglise Orthodoxe d’Ukraine (dont l’autocéphalie a été confirmée par le patriarcat oecuménique de Constantinople), expulsion de communautés monastiques(dont celle de la célèbre Laure des Grottes de Kiev),arrestations de prêtres et de hiérarques,etc…
Ces persécutions,fondées sur le désir de flatter la frange nationaliste de l’opinion ukrainienne, n’ont guère de fondement réel.Depuis le lancement de l’agression militaire russe contre son voisin,l’EOU n’a eu de cesse de rompre tous ses liens effectifs avec Moscou, ne maintenant qu’un lien canonique.La seule question qu’on pourrait se poser est celle d’éventuels transferts d’argent vers le patriarcat de Moscou, en « paiement » d’éventuels services tel,peut-être,la consécration et l’envoi du Saint Chrême.Il est notoire qu’avant 1991 et l’indépendance de l’Ukraine, ce sont les paroisses de ce pays qui contribuaient,je crois bien jusqu’à près de la moitié, au budget de l’Eglise russe et l’éloignement de ces paroisses était craint par Moscou,en particulier pour cela.
En tous cas,rien ne justifie une telle atteinte à la liberté religieuse,même pas le fait pour l’Ukraine d’être douloureusement agressée par le pays voisin depuis deux ans et demi.

[Perlum Pimpum]

L'Église orthodoxe russe, bien que n'étant pas en pleine communion avec l'Église catholique qui est la seule en laquelle l'Église du Christ subsiste parfaitement, est une véritable Église particulière. Elle professe la foi catholique telle qu'enseignée par les Conciles de Nicée et de Constantinople (même si, pour le reste, sa doctrine comporte des erreurs graves), ses évêques sont des successeurs des apôtres et elle dispense les sacrements institués par Jésus.

Ce que vous écrivez est en pleine consonance à Dominus Iesus, 17, §1 : « Il existe donc une unique Église du Christ, qui subsiste dans l'Église catholique, gouvernée par le successeur de Pierre et les Évêques en communion avec lui. Les Églises qui, quoique sans communion parfaite avec l'Église catholique, lui restent cependant unies par des liens très étroits comme la succession apostolique et l'Eucharistie valide, sont de véritables Églises particulières. Par conséquent, l'Église du Christ est présente et agissante dans ces Églises, malgré l'absence de la pleine communion avec l'Église catholique, provoquée par leur non-acceptation de la doctrine catholique du Primat, que l'Évêque de Rome, d'une façon objective, possède et exerce sur toute l'Église conformément à la volonté divine. »

Mais ce § pose un gros problème terminologique. Car nonobstant que ces vestiges ecclésiaux aient conservé des éléments majeurs de catholicité tels la succession apostolique et la validité des sacrements, éléments par la médiation desquels l’unique Église du Christ qu’est l’Église catholique opère surnaturellement dans les vestiges ecclésiaux, il s’agit à proprement parler de vestiges schismatiques et hérétiques, qui ne peuvent comme tels avoir été institués par le Christ. Je réitère donc : « Que l’église orthodoxe russe n’est pas l’Église fondée par Jésus-Christ, même si les fidèles du vestige ecclésial russe peuvent appartenir à l’âme de l’Église par la grâce sanctifiante. » Car il est strictement impossible qu’un groupement ecclésial, aussi proche soit-il de la seule et unique Église du Christ, puisse alors que schismatique et hérétique appartenir au corps de l’Église.

Ce que Dominus Iesus 16 admet pleinement : «  compte tenu de l'unicité et de l'universalité de la médiation salvifique de Jésus-Christ, on doit croire fermement comme vérité de foi catholique en l'unicité de l'Église fondée par le Christ. Tout comme il existe un seul Christ, il n'a qu'un seul Corps, une seule Épouse : une « seule et unique Église catholique et apostolique ». De plus, les promesses du Seigneur de ne jamais abandonner son Église (cf. Mt 16,18 ; 28,20) et de la guider par son Esprit (cf. Jn 16,13) impliquent, selon la foi catholique, que l'unicité et l'unité, comme tout ce qui appartient à l'intégrité de l'Église, ne feront jamais défaut. Les fidèles sont tenus de professer qu'il existe une continuité historique — fondée sur la succession apostolique— entre l'Église instituée par le Christ et l'Église catholique : « C'est là l'unique Église du Christ [...] que notre sauveur, après sa résurrection, remit à Pierre pour qu'il en soit le pasteur (cf. Jn 21,17), qu'il lui confia, à lui et aux autres apôtres, pour la répandre et la diriger (cf. Mt 28,18ss.), et dont il a fait pour toujours la “colonne et le fondement de la vérité” (1 Tm 3,15). Cette Église comme société constituée et organisée en ce monde, c'est dans l'Église catholique qu'elle se trouve [subsistit in], gouvernée par le successeur de Pierre et les Évêques qui sont en communion avec lui ». Par l'expression subsistit in, le Concile Vatican II a voulu proclamer deux affirmations doctrinales : d'une part, que malgré les divisions entre chrétiens, l'Église du Christ continue à exister en plénitude dans la seule Église catholique ; d'autre part, « que des éléments nombreux de sanctification et de vérité hors de ses structures », c'est-à-dire dans les Églises et Communautés ecclésiales qui ne sont pas encore en pleine communion avec l'Église catholique. Mais il faut affirmer de ces dernières que leur « force dérive de la plénitude de grâce et de vérité qui a été confiée à l'Église catholique ». »

[+] Texte masqué

C'est hors-sujet : le Pape ne s'exprime pas ici dans sa charge de Docteur de la Foi, ce qu'il dit ne concerne pas la Foi

C’est loin d’être hors-sujet puisque, jusqu’à preuve contraire, il ne s’exprimait comme plombier ou journaliste, mais comme pape parlant comme docteur privé relativement à la légitimité, donc la moralité, de certaines lois ukrainiennes. Or puisque l’infaillibilité est loin d’être accordée à l’ensemble des enseignements pontificaux d’un pape parlant comme docteur public, les lacunes doctrinales d’un pape parlant comme docteur privé laissent présager d’errements dans son enseignement pontifical public simplement ordinaire. C’est ainsi que l’innovation doctrinale du pape François quant à la peine de mort est en rupture à la Tradition de l’Eglise, comme la comparaison des trois versions du CEC le prouve sans aucun doute possible.

Je n’en dirais pas plus.
Bonne continuation.

.

[Perlum Pimpum]

Cette malheureuse décision intervient après deux ans de surveillance et ,il faut le dire, de persécutions, exercées par la police ukrainienne contre l’Eglise orthodoxe Ukrainienne (EOU) , rattachée canoniquement au patriarcat de Moscou :perquisitions en nombre, églises confisquées et remises par le pouvoir à l’Eglise Orthodoxe d’Ukraine (dont l’autocéphalie a été confirmée par le patriarcat oecuménique de Constantinople), expulsion de communautés monastiques(dont celle de la célèbre Laure des Grottes de Kiev),arrestations de prêtres et de hiérarques,etc…Ces persécutions,fondées sur le désir de flatter la frange nationaliste de l’opinion ukrainienne, n’ont guère de fondement réel.

J’ai pourtant cru comprendre :
Que cette « église » est pilotée par le patriarcat de Moscou, réputé complice du régime poutinien.
Que des membres de cette « église » ont lourdement collaboré avec les troupes d’occupation…

[Altior]

Quelqu'un ici a-t-il une opinion à ce sujet ?
https://www.vatican.va/content/francesc ... gelus.html

Parmi les maladies qui rôdent le monde orthodoxe, il y en a deux qui convergent et qui sont criantes depuis son début : le césaropapisme et le phylétisme. Le résultat est l'autocéphalie. Depuis 2018, c'est à dire depuis le début de cette guerre russo-ukrainienne et orthodoxo-orthodoxe, le pouvoir politique ukrainien (hier Poroshenko, aujourd'hui Zelensky) essaie de rompre l'orthodoxie ukrainienne de l'hégémonie russe. On peut comprendre, ce n'est pas nouveau. Si, au début, Constantinople se croyait la Nouvelle Rome, si, quelques siècles après, Moscou se nommait "la Troisième Rome", alors pourquoi pas Kiev ?

La Roumanie aussi est passé par là. Pendant l'Occupation Soviétique, l'Église catholique de rite grec a été interdite, ses fidèles obligés de devenir orthodoxes. Finalement, nous sommes devant la tentation de tout régime totalitaire, et plus particulièrement communiste, de soumettre les chrétiens d'un pays au pouvoir séculier. Si Monsieur Zelensky a interdit onze partis de son pays, pourquoi se sentir privé d'interdire une Église ?

[Gaudens]

Aux deux questions de Perlim Pimpum:
Non, l'Eglise orthodoxe ukrainienne n'est pas (plus) pilotée par le patriarcat de Moscou,comme j'ai essayé de le montrer.
Des fidèles (pratiquants ou non) de cette Eglise ont peut-être bien pu collaborer avec les troupes russes (je n'en sais rien et il faudrait enquêter) mais cela ne justifie en rien cette décision.Que des catholiques français aient collaboré avec les Allemands entre 1940 et 1945 (ce qui est la réalité) aurait-il donné un argument aux autorités de la Libération pour interdire l'Eglise catholique ,entièrement ou en certains de ses diocèses ? Non, évidemment.

Pour la question du phylétisme et des limites du césaropapisme national chez les Eglises orthodoxes, Altior a raison,bien sûr.

[Perlum Pimpum]

Aux deux questions de Perlim Pimpum:
Non, l'Eglise orthodoxe ukrainienne n'est pas (plus) pilotée par le patriarcat de Moscou,comme j'ai essayé de le montrer.
Des fidèles (pratiquants ou non) de cette Eglise ont peut-être bien pu collaborer avec les troupes russes (je n'en sais rien et il faudrait enquêter) mais cela ne justifie en rien cette décision.

De quel patriarcat cette « Église » relève-t’elle sinon celui de Moscou ?

Que des catholiques français aient collaboré avec les Allemands entre 1940 et 1945 (ce qui est la réalité) aurait-il donné un argument aux autorités de la Libération pour interdire l'Eglise catholique ,entièrement ou en certains de ses diocèses ? Non, évidemment.

Le droit à la liberté religieuse tel qu’entendu par DH est limité par les exigences de l’ordre public juste, comme expliqué par la CDF.dans sa réponse aux dubia de Mgr Lefebvre. L’ordre public n’est juste que conforme à l’ordre moral objectif, autrement dit la Loi divine. L’Église étant d’institution divine, ne serait qu’injustice à vouloir l’interdire. Les vestiges schismatiques et hérétiques n’étant pas d’institution divine, leur cas est tout différent.

De droit divin nul État ne peut légitimement interdire la véritable Église de Dieu. Car de droit divin, tout État a le devoir d’être catholique. Les magistrats de la Cité sont donc légitimes à rėprimer les catholiques jugés coupables de trahison, comme ils sont légitimes à condamner à une lourde peine un ecclésiastique catholique coupable d’actes pédophiles, mais illégitimes à supprimer l’Église catholique en France. L’église orthodoxe russe n’étant pas l’Église fondée par Jésus-Christ, son cas est différent. C’est d’ailleurs pourquoi, des siècles durant, l’Église a demandé à l’État qu’il extirpe les groupements hérétiques, tel celui des Cathares. Est-ce si difficile à comprendre ?

[Gaudens]

Le fait que l’Eglise orthodoxe ukrainienne (près de 11000 communautés enregistrées, contre 8400 à l’Eglise orthodoxe d’Ukraine,favorisée par le gouvernement de Kiev)) dépende canoniquement du Patriarcat de Moscou n’implique pas qu’elle y prenne ses ordres ;elle a même totalement rompu sa dépendance envers lui depuis février 2022 :pas difficile à comprendre !
Par contre le gouvernement ukrainien, comme à peu près tous les gouvernements de pays majoritairement orthodoxes -Russie en tête,bien sûr !- n’envisage l’Eglise qu’au service de son projet et de ses intérêts nationaux.Preuve,la récente déclaration des responsbles ulkrainiens après l’annonce de l’interdiction de l’EOU :
« Le ministère ukrainien concerné par les affaires religieuses a fait savoir au métropolite de Kiev Onuphre,le plus haut hiérarque de cette Eglise,que si celui-ci lui faisait part de son désir de rejoindre l’Église orthodoxe d’Ukraine, il lui proposerait un modèle équitable.(source :Orthodoxie.com du 2 septembre 2024) ». De quoi se mêle le pouvoir ?

Par ailleurs,traiter l’Eglise orthodoxe (sans minuscule ni guillemets, conformément à la déclaration Dominus Jesus, s’agissant d’une communauté chrétienne ayant conservé la succession apostolique et donc tous les moyens de grâce)comme « des vestiges schismatiques et hérétiques » est la preuve d’une outrecuidance et d’un mépris inconcevables, sauf si l’on se rappelle les précédents posts de l’auteur de cette phrase. L’Eglise russe,malgré l’état déplorable de sa plus haute hiérarchie actuelle, est celle de nombreux saints -Saint Serge de Radonège à qui apparut la Mère de Dieu, Saint Séraphin de Sarov et tant d'autres. Une Eglise longuement martyre sous le communisme,en plus.

[Astya]

Le bon Samaritain était-il Catholique ou Orthodoxe ?

Perlum Pinpum a écrit :
" C’est d’ailleurs pourquoi, des siècles durant, l’Église a demandé à l’État qu’il extirpe les groupements hérétiques, tel celui des Cathares."

D'abord c'est erroné ensuite ce n'est pas un bon exemple :
- il y a un autre post où on discute des Cathares : cette malheureuse histoire n'est pas glorieuse pour l' Eglise Catholique, mais à l'époque l'Eglise n'a pas "demandé à l’État qu’il extirpe les groupements hérétiques" : à cette époque l'Eglise se considérait comme un supra état, elle a juste fait savoir que la guerre sainte était ouverte sur un territoire riche et que barons et ribauds étaient bienvenus à piller puisque ça leur ouvrirait une place au paradis en bonus. La notion d'Etat avec majuscule est anachronique : à moins que vous parliez du comte de Toulouse ?
- c'est un exemple malheureux parce que cette histoire n'a pas fini avec les cathares mais a ouvert sur les guerres de religion : l'esprit œcuménique de Vatican II semble préférable. De mémoire Jésus a dit à ses apôtres "je vous laisse ma paix, je vous donne ma paix". (Jean 14;27).

La paix soit avec vous. Et avec les autres aussi.

[Bibracte]

L'Église orthodoxe russe, bien que n'étant pas en pleine communion avec l'Église catholique qui est la seule en laquelle l'Église du Christ subsiste parfaitement, est une véritable Église particulière. Elle professe la foi catholique telle qu'enseignée par les Conciles de Nicée et de Constantinople (même si, pour le reste, sa doctrine comporte des erreurs graves), ses évêques sont des successeurs des apôtres et elle dispense les sacrements institués par Jésus.

Ce que vous écrivez est en pleine consonance à Dominus Iesus, 17, §1 : « Il existe donc une unique Église du Christ, qui subsiste dans l'Église catholique, gouvernée par le successeur de Pierre et les Évêques en communion avec lui. Les Églises qui, quoique sans communion parfaite avec l'Église catholique, lui restent cependant unies par des liens très étroits comme la succession apostolique et l'Eucharistie valide, sont de véritables Églises particulières. Par conséquent, l'Église du Christ est présente et agissante dans ces Églises, malgré l'absence de la pleine communion avec l'Église catholique, provoquée par leur non-acceptation de la doctrine catholique du Primat, que l'Évêque de Rome, d'une façon objective, possède et exerce sur toute l'Église conformément à la volonté divine. »

Mais ce § pose un gros problème terminologique. Car nonobstant que ces vestiges ecclésiaux aient conservé des éléments majeurs de catholicité tels la succession apostolique et la validité des sacrements, éléments par la médiation desquels l’unique Église du Christ qu’est l’Église catholique opère surnaturellement dans les vestiges ecclésiaux, il s’agit à proprement parler de vestiges schismatiques et hérétiques, qui ne peuvent comme tels avoir été institués par le Christ. Je réitère donc : « Que l’église orthodoxe russe n’est pas l’Église fondée par Jésus-Christ, même si les fidèles du vestige ecclésial russe peuvent appartenir à l’âme de l’Église par la grâce sanctifiante. » Car il est strictement impossible qu’un groupement ecclésial, aussi proche soit-il de la seule et unique Église du Christ, puisse alors que schismatique et hérétique appartenir au corps de l’Église.

Ce que Dominus Iesus 16 admet pleinement : «  compte tenu de l'unicité et de l'universalité de la médiation salvifique de Jésus-Christ, on doit croire fermement comme vérité de foi catholique en l'unicité de l'Église fondée par le Christ. Tout comme il existe un seul Christ, il n'a qu'un seul Corps, une seule Épouse : une « seule et unique Église catholique et apostolique ». De plus, les promesses du Seigneur de ne jamais abandonner son Église (cf. Mt 16,18 ; 28,20) et de la guider par son Esprit (cf. Jn 16,13) impliquent, selon la foi catholique, que l'unicité et l'unité, comme tout ce qui appartient à l'intégrité de l'Église, ne feront jamais défaut. Les fidèles sont tenus de professer qu'il existe une continuité historique — fondée sur la succession apostolique— entre l'Église instituée par le Christ et l'Église catholique : « C'est là l'unique Église du Christ [...] que notre sauveur, après sa résurrection, remit à Pierre pour qu'il en soit le pasteur (cf. Jn 21,17), qu'il lui confia, à lui et aux autres apôtres, pour la répandre et la diriger (cf. Mt 28,18ss.), et dont il a fait pour toujours la “colonne et le fondement de la vérité” (1 Tm 3,15). Cette Église comme société constituée et organisée en ce monde, c'est dans l'Église catholique qu'elle se trouve [subsistit in], gouvernée par le successeur de Pierre et les Évêques qui sont en communion avec lui ». Par l'expression subsistit in, le Concile Vatican II a voulu proclamer deux affirmations doctrinales : d'une part, que malgré les divisions entre chrétiens, l'Église du Christ continue à exister en plénitude dans la seule Église catholique ; d'autre part, « que des éléments nombreux de sanctification et de vérité hors de ses structures », c'est-à-dire dans les Églises et Communautés ecclésiales qui ne sont pas encore en pleine communion avec l'Église catholique. Mais il faut affirmer de ces dernières que leur « force dérive de la plénitude de grâce et de vérité qui a été confiée à l'Église catholique ». »

Tout l'intérêt de la déclaration Dominus Iesus est qu'elle développe un enseignement équilibré et cohérent qui rappelle que l'Église catholique est la seule dans laquelle subsiste parfaitement l'Église de Jésus-Christ, mais que cette définition ne doit pas conduire à considérer les Églises orthodoxes comme ne faisant aucunement partie de cette Église du Christ. Elles en font partie... imparfaitement.

Dire le contraire revient à vouloir faire jouer une partie de la déclaration contre l'autre, ce qui serait absurde.

Interdire les activités d'une Église orthodoxe revient d'ailleurs à interdire à des successeurs des apôtres et aux prêtres ordonnés par eux de dispenser les sacrements - valides - aux chrétiens qui leurs sont confiés et de célébrer publiquement une liturgie chrétienne qui n'exprime rien de contraire à la foi catholique. En outre, ces divisions successives des orthodoxes sont une cause de scandale pour les fidèles de ces Églises, qui risquent bien plus sûrement de se détourner de la Foi que de se convertir à un catholicisme quasi inexistant à l'est de Ternopil.

[Perlum Pimpum]

Le fait que l’Eglise orthodoxe ukrainienne (près de 11000 communautés enregistrées, contre 8400 à l’Eglise orthodoxe d’Ukraine,favorisée par le gouvernement de Kiev)) dépende canoniquement du Patriarcat de Moscou n’implique pas qu’elle y prenne ses ordres ;elle a même totalement rompu sa dépendance envers lui depuis février 2022 :pas difficile à comprendre !

« Un projet de loi voté au Parlement ouvre la voie à l'interdiction de l'église ukrainienne orthodoxe rattachée au patriarcat de Moscou, accusée de soutenir l'invasion russe et d'espionner au profit de la Russie.… L'accusation de complicité avec l'Eglise orthodoxe russe, dont le patriarche Cyrille est un fervent supporter de l'invasion et un soutien de longue date de Vladimir Poutine, est loin d'être infondée. Selon les statistiques des services de sécurité ukrainiens (SBU), près de 70 procédures pénales ont été ouvertes au cours des deux premières années de la guerre à l'encontre de représentants de l'UOC. Parmi les chefs d'inculpation figurent notamment des accusations de trahison et d'actes de collaboration, de trafic d'armes ou encore d'incitation publique à la haine religieuse. »

Source : https://www.lesechos.fr/monde/europe/po ... ou-2114576

Par ailleurs,traiter l’Eglise orthodoxe (sans minuscule ni guillemets, conformément à la déclaration Dominus Jesus, s’agissant d’une communauté chrétienne ayant conservé la succession apostolique et donc tous les moyens de grâce)comme « des vestiges schismatiques et hérétiques » est la preuve d’une outrecuidance et d’un mépris inconcevables, sauf si l’on se rappelle les précédents posts de l’auteur de cette phrase. L’Eglise russe,malgré l’état déplorable de sa plus haute hiérarchie actuelle, est celle de nombreux saints -Saint Serge de Radonège à qui apparut la Mère de Dieu, Saint Séraphin de Sarov et tant d'autres. Une Eglise longuement martyre sous le communisme,en plus.

« il n'a qu'un seul Corps, une seule Épouse : une seule et unique Église catholique et apostolique… C'est là l'unique Église du Christ. Or de toute évidence « l'église ukrainienne orthodoxe » n’est pas en pleine communion à l’Église catholique. Conséquemment la terminologie des docteurs catholiques s’applique, tant elle est assurée : tout groupe chrétien schismatique et hérétique est un vestige ecclésial.

Que les « orthodoxes » soient schismatiques, preuve en est leur rupture de communion au siège pétrinien. Qu’ils soient hérétiques preuve en est leur négation du Filioque, du Purgatoire, de l’Immaculée Conception, et de la Primauté de juridiction du pontife romain..

Que l’hérésie et le schisme des membres de ces vestiges ecclésiaux puissent n’être que matériels (vs. formels), donc conciliables à la vie de grâce, nul ne le nie. Que conséquemment ces vestiges ecclésiaux puissent compter des saints et des martyrs sanctifiés par les éléments de sanctification et de vérité que ces vestiges ont conservé, éléments dont la force dérive de la plénitude de grâce et de vérité qui a été confiée à l'Église catholique présente et agissante dans ses vestiges, ne fait donc aucunement obstacle à que les groupes ecclésiaux auxquels ces saints appartiennent sont des vestiges de l’unique Église du Christ qu’est l’Église catholique. En d’autres termes, les saints des vestiges ecclésiaux appartiennent déjà à l’Église prise quant à l’âme ; mais non à l’Église prise quant au corps. Quant au corps, loin d’appartenir à l’unique Église du Christ, ils appartiennent à des vestiges ecclésiaux, lesquels peuvent être interdits pour juste motif d’ordre public.

Était-ce si difficile à comprendre ?

L’outrecuidance et le mépris n’est pas de rappeler la doctrine. Mais je cesse là de vous répondre, lassé de vos injures.

[Gaudens]

Pour ce qui concerne la nature des Eglises orthodoxes face à la Catholica, je renvoie à la Déclaration conciliaire (Vatican II) sur l'oecuménisme, Unitatis Redintegratio. On n'y trouve pas, même allusivement, les expressions désobligeantes que j'ai critiquées plus haut au sujet des Eglises orthodoxes. Bien au contraire, il y est dit "qu'elles se trouvent dans une certaine communion, bien qu'imparfaite, avec l'Eglise catholique...bien qu'elles souffrent de déficiences".

Pour ce qui concerne la problématique propre de l'EOU en Ukraine, l'article des Echos sur le sujet, donné en lien ci-dessus, témoigne d'une incroyable naiveté, réelle ou feinte, on ne sait.
Il joue d'abord sur les mots :quand on demande aux Ukrainiens s'ils "appartiennent"(sic) au Patriarcat de Moscou,pas étonnant qu'ils ne soient que 4% à répondre positivement ! Je suis convaincu qu'une grande majorité des fidèles de l'EOU,bien que formellement(canoniquement) rattachés à ce Patriarcat allié de Poutine, ne se sentent nullement y appartenir.C'est donc un mauvais prétexte pour que l'Etat dise qu'en fait cette Eglise ne représente plus rien et qu'on peut la supprimer(Louis XIV n'avait pas fonctionné autrement pour justifier la désastreuse abrogation de l'Edit de Nantes !).
Quant aux 70 chefs d'accusation,ils ressemblent à tous les dossiers montés de toute pièce par les Etats totalitaires(c'est triste de devoir faire la comparaison pour le gouvernement ukrainien,par ailleurs si héroique).Altior pourrait sans doute nous le rappeler s'agissant de la lutte antireligieuse des régimes communistes de l'Est, en Roumanie et ailleurs... Les Echos ne sont pas allés bien loin dans leur enquête,je le crains .

Et pour en revenir à la question initiale de Poche,on devrait saluer (pour ma part,une fois n'est pas coutume) l'intervention courageuse du pape François ,à double titre:
-comme successeur de Pierre, attentif aux nécessités de toutes les Eglises,même non catholiques, surtout dans la souffrance,montrant ainsi que Rome peut être un réel pôle d'unité;
-en tant que chef d'Etat de la Cité du Vatican,respectant et s'efforçant de faire respecter la loi internationale,pour laquelle la liberté religieuse est une valeur centrale.