Fraternité Saint Pierre (FSSP) et Fraternité Saint Pie X (FSSPX)

[Léon]

Bonjour,

je me pose de plus en plus de questions sur la foi catholique réelle et son contenu réel, me conduisant à revenir à l'essentiel, au basique.

Pour résumer, il y a 2 définitions de la foi qui semblent fort différentes

1°) la foi de toujours

La Foi.
Qu’est-ce que la Foi ?

La Foi est une vertu surnaturelle, infuse par Dieu dans notre âme, par laquelle, appuyés sur l’autorité de Dieu même, nous croyons tout ce qu’il a révélé et qu’il nous propose de croire par son Église

Comment connaissons-nous les vérités révélées de Dieu ?

Nous connaissons les vérités révélées de Dieu par l’intermédiaire de la sainte Église qui est infaillible ; c’est-à-dire par l’intermédiaire du Pape, successeur de saint Pierre, et par l’intermédiaire des Évêques, successeurs des Apôtres, qui furent instruits par Jésus-Christ lui-même.

Sommes-nous sûrs des choses que la sainte Église nous enseigne ?

Nous sommes absolument certains des choses que la sainte Église nous enseigne, parce que Jésus-Christ a donné sa parole que l’Église ne se tromperait jamais.

Par quel péché perd-on, la Foi ?

On perd la Foi par la négation ou le doute volontaire, quand l’objet n’en serait même qu’un seul des articles proposés à notre croyance.

Comment recouvre-t-on la Foi perdue ?

On recouvre la Foi perdue en se repentant du péché commis et en croyant de nouveau tout ce que croit la sainte Église
http://salve-regina.com/index.php?title ... _2._La_Foi. (FSSP)

2°) la foi récente

Pour un chrétien la foi est relation à Dieu dont il reçoit la Parole. Elle est adhésion à un ensemble de vérités et suppose une connaissance ; elle est d’abord lien à Jésus-Christ qui nous révèle Dieu… Croire en Dieu pour le chrétien c’est croire qu’il est le fondement même de son existence.
https://eglise.catholique.fr/glossaire/ ... 0existence.

Lorsque nous professons notre foi, nous commençons par dire : » Je crois » ou » Nous croyons « .

Avant d’exposer la foi de l’Église telle qu’elle est confessée dans le Credo, célébrée dans la liturgie, vécue dans la pratique des Commandements et dans la prière, demandons-nous donc ce que signifie » croire « .

La foi est la réponse de l’homme à Dieu qui se révèle et se donne à lui, en apportant en même temps une lumière surabondante à l’homme en quête du sens ultime de sa vie. Nous considérons dès lors d’abord cette quête de l’homme, ensuite la Révélation divine, par laquelle Dieu vient au devant de l’homme, enfin la réponse de la foi. Le désir de Dieu est inscrit dans le cœur de l’homme, car l’homme est créé par Dieu et pour Dieu; Dieu ne cesse d’attirer l’homme vers Lui, et ce n’est qu’en Dieu que l’homme trouvera la vérité et le bonheur qu’il ne cesse de chercher. (paragraphes 26-27)
https://eglise.catholique.fr/approfondi ... atholique/

Dans le 2ième topo, la foi est "relation à Dieu dont il reçoit la Parole"... Le "croire" est seulement un croire existentiel...
Cette quête existentielle "précède" la Révélation divine ??.. Kézako ce truc ?
Dans le 2ième topo, la vertu surnaturelle de foi est remplacée par "une lumière abondante" donnée par Dieu à l'homme... oulala !
Toujours dans ce 2ième topo, "l'homme ne cesse pas de chercher la vérité et le bonheur"... Mon oeil oui !

Il y a quand même de gros problèmes de fond à régler, avant de se disputer comme des chiffonniers sur le décorum des messes et autres choses de surface secondaires.
Je commence à saisir un peu pourquoi ce vide intérieur, et tant de choses insensées dans le paysage chrétien, et soi-disant catholique.
Après, en pratique, je suis pas sûr que le milieu tradi soit recommandable et fiable pour autant, digne de confiance quoi.

Franchement, c'est le jour et la nuit, non ? Qu'en pensez-vous ?

[Gaudens]

Bonsoir Léon.
Il est légitime de chercher à remédier au ivde intérieur de nos contemporains (que nous pouvons expérimenter nous aussi parfois) par des formulations claires et efficaces.Mais vous avez bien perçu qu'il y a, dans les réponses des gens d'Eglise à cette question, deux types de réponses bien différentes:
Le premier est comme intemporel:la réponse donnée , à base de questions/réponses, aurait pu être exprimée il y a un, deux ou trois siècles, de façon identique.Mais cela fait bon marché des évolutions culturelles, des "bains" variés dans lesquels sont immergés les humains de chaque époque.
Le second type de réponse cherche à en tenir compte,en tâtonnant visiblement car on est en terrain mouvant.Par exemple dire qu'on part de la quête de l'homme et qu'on considère ensuite la Révélation divine est peut-être maladroit, en tout cas ça fonctionne avec les tradis comme le chiffon rouge devant le taureau.Mais il faut comprendre cette démarche pédagogique,tenant compte de la situation humaine dans un monde devenu indivdsualiste,empli de doutes (et de certitudes autres,non perçues souvent comme telles).Evidemment, ça devrait marcher , à condition de ne pas s'en tenir là :la tentation "catéchétique" de ces dernières décennies a sûrement été de ne guère aller au delà du compagnonnage avec la quête incertaine de l'homme.Mais il faut avouer que le défi n'est pas facile à relever.
Sommes-nous loin ici des discussions sur des thèmes liturgiques, comme vous le suggérez ? D'un côté , il est probable que la réforme liturgique post V II a eu comme souci une sorte d'accessibilité accrue à l'homme occidental de la deuxième moitié du XXè siècle (qui est déjà culturellement différent de celui du début du XXIè...) alors que les tenants du traditionnalisme immobiliste en face continuent de s'adresser à une sorte d'individu immuable à travers les siècles.Mais après cela, il ne faut pas oublier que la célébration transmet le contenu de la foi (les orandi,lex credendi) et pas seulement la foi elle-même ,perçue comme don de Dieu ou lumière éclairante (les deux formules me paraissant au fond équivalentes).Pas seulement pour nous en informer mais surtout pour nous en faire vivre.

[Kerygme]

Bonjour Léon et Gaudens,

Voici une proposition de lecture, ou de recherche, qui aiderait à comprendre certaines orientations et pouvant répondre à cette sensation de tâtonnements exprimée par Gaudens et donc de leurs conséquences : le pacte des catacombes.



Pour ne pas faire dévier le fil et juste exprimer une hypothèse :

[+] Texte masqué

Ce pacte qualifié de «nouveau franciscanisme» est un fait ecclésiologique peu connu qui a modelé l'Église postconciliaire et il est très instructif à lire pour comprendre les orientations prises jusqu'à nos jours; même y voir pourquoi nous avons un pape latino-américain.
Mais je ne spoilerai pas plus.

Personnellement hypothétique mais dans l'esprit du pacte : et si le futur pape était vraiment Franciscain ... comme le cardinal Cantalamessa ?
Prédicateur de la maison pontificale depuis 1980, il a demandé la dispense de l'ordination épiscopale pour continuer à porter sa bure mais cela ne le disqualifie pas (pour rappel: un laïque pourrait aussi être élu pape et recevoir les ordinations par la suite).
Personnage éminent du Renouveau Charismatique, il est certain qu'il ferait grincer quelques dents; dans la pure tradition ... biblique.

[patatedouce]

Pour moi le problème se situe au niveau de VATICAN II.

Les mouvements tradi me semblent en continuité avec la contre-réforme de l’Eglise catholique (perfectionnement chrétien). La contre-réforme était justifiée par une nouvelle définition du salut (une meilleure compréhension du salut). Ainsi, toutes les modifications introduites, notamment les exigences, était justifié par cette nouvelle définition.

Or VATICAN II a introduit tout un tas de changement mais sans justification, ou nouvelle compréhension du salut. Pourquoi dire la messe en langue [vernaculaire] véhiculaire ? Du coup, cela a deux conséquences :

- Une mauvaise introduction des changements : le changement pour le changement (communion à la main ? messe en francais ? famille moins nombreuse et baisse des vocations ?) ;
- Une fragilité des changements introduit.

Je pense que VATICAN II a été un échec car il n’a pas été à la hauteur des attentes. De plus, il ne donne aucune boussole pour l’avenir (question de la contraception, de l’écologie…). Aujourd’hui, l’Eglise n’a pas de direction claire justifiée. Dans ce contexte, le pape peut faire ce qu’il veut (cela devient du story telling).
Cela a fragilisé l’Eglise dans son ensemble : en regardant les synthèses sur le synode sur la synodalité, on peut voir que certains voudrait enlever la messe (qui est considéré comme ringarde et non comprise quand on interroge sur le terrain les personnes).

Toutefois, VATICAN II a eu des fruits même chez les tradi. Aujourd’hui, il y a un encouragement de toute part des fidèles à s’instruire soi-même (lecture de la bible, groupe de prière…), même chez les tradi.
Les mouvements tradi en ayant conservé le feu de la contre-réforme on conserver une rigueur et une foi qui peut attirer des fidèles et qui n’est pas présente dans les diocèses (les diocèses sont un peu plus à la cool (on va une fois à la messe l’an ca va c’est ok)). Dans les diocèses, il y a quand même une grande foi mais elle est plus personnel…

PS : je ne critique personne j’essaye de comprendre.

[Kerygme]

Pour comprendre Vatican II, il faut déjà avoir le désir de le comprendre dans ses textes ou ses déclarations, peu importe le fait d'être d'accord ou pas avec son contenu mais d'essayer. Et pour cela, il faut faire comme pour une exégèse stricte, partir du texte, rien que le texte en faisant abstraction des préférences ou tout particulièrement des passions.

Je prends un exemple selon vos mots : Pourquoi dire la messe en langue [vernaculaire] véhiculaire ? Du coup, cela a deux conséquences :.
Voyons la conséquence : tous vos collègues qui n'ont pas eu de transmission de leurs parents comprennent-ils le Latin que ce soit dans une liturgie ou dans la lecture de la Bible ? Et à l'inverse, combien connaissent la messe en latin par cœur, ou habillent un propos avec quelques mots pour le rendre plus intelligent, et ne sont pas plus latinistes qu'un autre en d'autres circonstances ?
Voilà ce qu'on nomme un principe de réalité, et l'Église a toujours essayé de s'adapter à cela et non à pratiquer un élitisme. En en restant au latin, on ferme la porte à ceux qui ne le connaissent pas ou qui n'ont pas les capacités de l'apprendre. Or, Jésus est venu pour sauver tout le monde, pas que les latinistes, il a aussi appelé des pécheurs sur des barques et non des docteurs de la loi ou des scribes maitrisant le grec et l'hébreu.

Le latin ? Vatican II le rend obligatoire dans les chants des grandes célébrations (mais en toute cohérence la lecture de l'évangile et l'homélie doivent être compréhensibles de tous) et même un retour au chant Grégorien. Si ce n'est pas appliqué ce n'est pas la faute du Concile.

Je pose une question qui ne nécessite pas de réponse : avez vous déjà lu tous les textes (4 constitutions, 9 décrets et 3 déclarations) ? Ou cela reste du ouï-dire ?

Vous auriez déjà des réponses en comprenant que s'il y a bien un souhait de revenir à la Tradition c'est bien avec ce Concile, même bien au-delà de celle dogmatisée et figée par les traditionnalistes. Et écclesiologiquement, on considère qu'un Concile donne ses fruits au bout d'un siècle, alors ce n'est pas encore terminé.

[patatedouce]

J'ai lu partiellement les textes, mais ce n'est pas ça qui m'intéresse mais la réalité de l'Eglise aujourd'hui.

Si l'on regarde les texte, il est prévu de faire la messe en latin, alors pourquoi est-elle en Français ?

Objectivement, cet élément a été introduit par VATICAN II (son "esprit") mais ne trouve aucune justification endogène à l'Eglise catholique...

VATICAN II dit que la source de la révélation est la bible et la tradition. Pourquoi dans les diocièse, il y a une multiplication des Lection divina (voir uniquement ça - en tout cas la lecture du catéchismes n'est pas la règle diocèses)...

Quel est cap de VATICAN II est quel est la justification théologique de ce cap ! Pourquoi aujourd'hui chaque nouveau problème est source de division (vote avec les pieds ; fin de la pratique dominicale (2% de pratiquant 20 % de catholique en France par exemple).

Pour moi, c'est cela qui explique les tradi. Ce n'est pas un rejet de VATICAN II mais une continuité de la contre-réforme. Or VATICAN II aurait du donner un nouvelle élan spirituelle avec renouveau théologique fort ; ce qu'il n'a pas été.

PS : Pour rebondir sur le langages [vernaculaire] véniculaires : ce que je constate empiriquement c'est que ceux qui suivent la messe en latin (grace au missel) comprenne mieux la messe que ceux qui la suive en francais (sans missel). Pour ma part les missel sont à la disposition des fidèles à l'entrée de l'Eglise (que ce soit en français ou latin).
Par exemple, votre soucis de l'élitisme n'a aucun fondement théologique... A l'inverse de la contre-réforme qui a entrainer un changement de vision de l'Eglise...

Vu :
un fidèle qui n'invite pas les noéphite car elle pense que la personne va trouver la messe ringard (et ne va pas comprendre). Un tradi il va à la messe pour être saint pas pour faire plaisir à quelqu'un (donc il va même pas se poser la question de savoir si la messe est ringarde ou pas). Il y en a un qui a une direction pas l'autre (c'est un constat). Donc, c'est pour ça que l'on peut voir des fidèle qui dise que faire des assemblée sans prêtre une fois par mois c'est bien... (synthèse des rapport du synode sur la synodalité dans beaucoup de diocièse).

[Kerygme]

Avez vous tout lu ci-dessus ?

Repartons de vos propos :

J'ai lu partiellement les textes,

Cela je m'en doutais mais j'apprécie votre honnêteté.

mais ce n'est pas ça qui m'intéresse mais la réalité de l'Eglise aujourd'hui.

A quoi a servi ce Concile si ce n'est de traiter de la réalité d'aujourd'hui ? N'est ce pas antinomique avec l'accusation concernant Vatican II de faire trop de pastorale et non du dogmatique de la partie traditionnaliste ? Si vous vous focalisez sur Vatican II il est normal que vous en restiez à des interrogations, n'avez vous pas pris connaissance - comme c'est le devoir de tout catholique - de la théologie du corps de saint Jean Paul II ?
Le fait est que l'Église va à son rythme. Par exemple elle a traité des moyens de communications, mais avec l'arrivée d'internet l'écart est devenu astronomique. Et pas grand chose depuis car elle n'agit ^pas selon le monde professionnel, elle prend le temps de discerner puis se positionne a posteriori.

Si l'on regarde les texte, il est prévu de faire la messe en latin, alors pourquoi est-elle en Français ?

J'y ai répondu et je vous invite à lire - non partiellement - la constitution de la sainte liturgie : Sacrosanctum Concilium,.
Le latin est toujours la langue officielle de l'Église et je vous invite à prendre connaissance de ce que dit son enseignement concernant les langues archaïques (le latin est une langue morte) il s'y trouve des réponses.
Le but du Concile concernant le latin a été d'en faire une force d'unité entre les catholiques tout en laissant compréhensible la liturgie à ceux qui n'y étaient pas sensibles ou habitués. Mais certains ont décidé d'en faire une division, ou de s'en servi comme prétexte, il est là le problème.

Pour le reste je n'ai plus de temps, à chacun de produire ses efforts.

[patatedouce]

Est-ce que j'ai tout lu.

Non vous avez édité après ma réponse...

[Gaudens]

Bonjour Patate Douce,
Vastes forêts que vos posts ! Je m'y perds un peu mais ai cru repérer les points suivants:

- Une comparaison entre la génération Varican II (les "conciliaires") et les tenants de la Tradition que vous assimilez à la Contre Réforme, c'est à dire aux exécutants des décisions du Concile de Trente.Celle-ci (ou celui-ci auraient donné une nouvelle définition - ou compréhension - du salut.Franchement,je ne vois pas ce que vous voulez dire, la définition du salut étant alors acceptée depuis longtemps déjà.
Certes la Contre Réforme fut le début d'un élan fort d'au moins un siècle mais après cela le monde continuait à changer et on peut douter de l'efficacité de la pastorale contre-réformée pour les gens du XVIIIè siècle, encore moins après.Quant à ceux d'aujourd'hui,n'en parlons même pas.Et je ne sais même pas si les tenants de la Tradition aujourd'hui se reconnaissent vraiment dans la seule Contre Réforme.Le Concile Vatican II,lui , a bien donné une série d'impulsions, certes parfois confuses et contradictoires mais parfois bénéfiques,comme le désir de formation des laics,comme vous le reconnaissez vous-même. Vous pourrez lire dans d'autres fils des échanges concernant la responsabilité respective du Concile, des pratiques post-conciliaires et des évolutions culturelles des années 1960/70 dans les dégringolades civilisationnelles et ecclésiales qui suivirent.Pas le lieu de les reprendre ici.

- Pour le reste(liturgie,langues,etc...),lisez en effet les Constitutions de V II, dont Sacrosanctum Concilium(dans l'Intégrale Bayard, en version bilingue);je pense que vous y verrez combien les deux côtés ont eu tort ensuite de faire des fixations pro ou anti latin,l'essentiel étant ailleurs et une certaine flexibilité bien utile pour faire comprendre et aimer la liturgie aux catholiques de base de notre époque.

[Gaudens]

Bonjour Kérygme,
Merci de prendre de votre temps,tant ecclésial que professionnel ou familial, pour alimenter nos réflexions.
Votre communication au sujet du "Pacte des catacombes" , que j'ignorais totalement, me laisse perplexe,il faudrait lire ce livre pour bien comprendre. A part l'éloge d'une pauvreté "franciscaine" vécue,je comprends mal son rôle dans les problématiques actuelles. Il semble être né autour d'évêques surtout sud-américains(40 rédacteurs,plus "500 évêques non conciliaires"(???) d'après la présentation de la Procure (l'éditeur apparemment), ce qui pourrait être un indice de son inspiration du pape actuel,je ne sais.
Dans ces années là,on parlait beaucoup de pauvreté, cela allait avec une volonté d'imiter coûte que coûte les Protestants,un nec plus ultra de ce temps là. Pauvreté de moyens financiers et humains (on commençait alors à faire de nécessité vertu...), oui, sans doute. Quoi de plus,je ne sais.
Quant au Père Cantalamessa (90 ans cette année),je suis encore plus perplexe:voyez-vous en lui le prochain pape ?

[Kerygme]

Bonjour Gaudens,

Quant au Père Cantalamessa (90 ans cette année),je suis encore plus perplexe:voyez-vous en lui le prochain pape ?

Non bien entendu la limite étant la même que pour les cardinaux électeurs.
Pour le reste je vous envoie cela en MP, car pour de bon cela détournerait le sujet.

[cmoi]

Vu :
un fidèle qui n'invite pas les noéphite car elle pense que la personne va trouver la messe ringard (et ne va pas comprendre). Un tradi il va à la messe pour être saint pas pour faire plaisir à quelqu'un (donc il va même pas se poser la question de savoir si la messe est ringarde ou pas). Il y en a un qui a une direction pas l'autre (c'est un constat). Donc, c'est pour ça que l'on peut voir des fidèle qui dise que faire des assemblée sans prêtre une fois par mois c'est bien... (synthèse des rapport du synode sur la synodalité dans beaucoup de diocièse).

Vos interventions et leur ton sont intéressants.
Toutefois je suis depuis quelques années des catéchumènes (18 cette année, j'y compte des "confirmants" qui après leur baptême enfant n'ont pas été "suivi"), et je constate que leur entrée dans une Eglise pour une participation à la messe peut parfois leur être une épreuve, mais que rien ne remplace ensuite l 'expérience qu'ils y vivent, avec ou sans "soutien".

Cette expérience est humainement inexplicable, or il ne s'agit pas de messes tridentines, et elles peuvent même être plus que fort ordinaires et contenir des "incongruités" comme cela arrive dans toutes les paroisses, mais il y vivent quelque chose, quand ils en parlent, souvent maladroitement, qui a de quoi me rendre moi-même interdit et qui a de quoi renouveler ma foi.

Le fidèle dont vous parlez n'a je l'espère aucune responsabilité d'Eglise, car alors il devrait s'en décharger (avouer sa peur et en expliquer le motif) même au néophyte (c'est déjà trop tard...) ou réviser sérieusement son positionnement et sa foi.
Nul n'est parfait et il faut savoir le reconnaitre, s'effacer derrière la doctrine de l'Eglise sans se priver de donner un avis personnel mais présenté pour tel.

La motivation "pour être saint" me semble très théorique et marginale : on y va parce qu'il s'y passe quelque chose, et cela parce qu'il s'y trouve une personne de plus dans ce qui s'appelle "la Présence Réelle", le reste et sans importance, et quand cette "présence" est bien sentie, car elle l'est indéniablement, ensuite, on peut se livrer aux plus hautes considérations théologiques même avec les "nouveaux païens" que sont nos concitoyens pour la plupart, ils absorberont tout comme des buvards !

Quand à la fréquence, chacun a un rythme de découverte qui lui est propre et cela doit être respecté.
La règle fixée par l'Eglise est ce qu'elle est, peut-être faudrait-il ou non la revoir (du moins d 'en faire un "sous peine de péché grave") mais le plus important me semble avoir lieu dans cette rencontre qu'il convient de rendre de plus en plus prenante, et cela ne concerne pas que la participation à la messe.
Je préfère et de loin une personne qui n'y va qu'une fois tous les 2 mois, mais qui est capable d'en parler de façon "éblouie" pendant 2 heures ( oui éblouie par une messe paulinienne très bas de gamme, et cela a presque une valeur de certification divine, quand la personne n'a rien de "religieux au départ", mais à éprouvé un appel peu importe comment), et dont la vie se transforme, qu'une autre qui respecte le commandement non pas pour se faire bien voir (car cela peut participer aussi de la motivation de départ notamment à mon encontre ) mais pour des raisons plus obscures et fort humaines.

[zumonin]

Bonjour

Or VATICAN II a introduit tout un tas de changement mais sans justification, ou nouvelle compréhension du salut. Pourquoi dire la messe en langue [vernaculaire] véhiculaire ?

A mon sens, il faut regarder au delà de l'Eglise de France, l'Eglise Catholique a fait un bond dans de nombreuses régions du monde hors Occident après Vatican II et justement ce concile en a été la clé.
La langue vernaculaire a permis l'essor en Amérique latine, en Asie, en Afrique

Donc quand je lis :

Je pense que VATICAN II a été un échec car il n’a pas été à la hauteur des attentes

Cela peut être vrai en Occident, mais pas au niveau mondial.
Il faut aussi se poser la question de quelle aurait été l'Eglise dans cette époque 68arde sans Vatican II
C'est difficile à imaginer, de mon point de vue, le nombre de baptisés et pratiquants occasionnels auraient été bien moins nombreux.
La déchristianisation est antérieure au concile, la chute des vocations et de la pratique est très importante entre les années 50 et 70

Aujourd'hui, ces personnes non pratiquantes sont une raison d'un mini renouveau en France. Et souvent c'est l'Eglise diocésaine qui leur donne envie d'approfondir avant d'aller parfois vers des courant plus tradi

Il faut aussi prendre du recul dans l'analyse et la comparaison entre les diocèses et paroisses tradi. Dans un diocèse, on peut avoir une paroisse très rurale avec beaucoup de personnes âgées, mais aussi des églises pleines de familles.
Les tradis ayant peu de lieu de messe font parfois des dizaines de km pour aller à la messe. Cela concentre les famille et donne cette impression de jeunesse.

Dans ma paroisse 50 personnes par an se font baptiser ou recommencent la pratique, dans mon diocèse c'est 400 catéchumènes. Les tradis représentent 300 à 400 fidèles pour 1 à 2 catéchumènes par an
La prise de recul dans l'analyse est importante

[Catholique Zombie]

Je crois que la vérité seule importe. Et il n'est pas dit qu'Il faille que la majorité l'adopte ou souscrive.

[zumonin]

Bonjour

Je m'interroge ce matin sur les vocations des instituts dits traditionalistes
En particulier sur la FSSPX qui a annoncé cette semaines le sous diaconat et les seconds ordres mineurs pour certains de ses séminaristes
Respectivement 4 dont 1 français et 5 dont 2 français séminaristes ont reçu ces avancements, or je me souvenait de promotions importantes il y a quelques années, je suis donc allé vérifier
Ils étaient respectivement 22 dont 15 français et 19 dont 7 français

Pourquoi autant de défection, ces chiffres sont assez étrange.
Y a t'il un problème de qualité de formation?
Y a t'il une volonté de faire du chiffre pour faire le buzz à l'entrée au séminaire?

La réalité est finalement inverse au discours ambiant sur cette communauté
Il y a 200 prêtres français actifs pour la FSSPX, il faut 50 ordinations par décennie pour maintenir la démographie
Sur la dizaine d'année en cours, se sont près de 35 ordinations, en deçà du seuil de renouvellement
sans compter les défections potentielles après ordination

A regarder de plus près, la situation de la FSSPX en France n'est finalement pas idyllique, comme quoi les fruits ne sont pas aussi beaux qu'ils le prétendent
Qu'en est ils des autres instituts ?