La Cité catholique

Saytham a écrit : Bref, dans un cas comme dans l'autre, on patague dans le délire et l'hystérie, c'est à dire la vulnérabilité.

En fait il y a 2 possibilités :

1°)- soit c'est pour éviter de glorifier leurs actions mais alors il ne faudra pas seulement taire leurs noms mais aussi leurs attentats (étouffer un attentat comme celui de Nice nécessitera-t-il de faire disparaître les témoins après ?). D'autant plus que comme vous le soulignez clairement leur gloire se fait sur d'autres réseaux que les médias ne connaissent même pas…

2°)- soit c'est pour cacher les noms musulmans et donc relier cela à l'islam, ce qui gêne les padamalgames.

Pour moi la proposition 1°) est nulle car implique de faire disparaître trop de témoins (à la rigueur un petit couple de vieux et 2 nones, le vivrensemble mérite bien cela, mais à Nice…).
Donc il est clair que c'est à cause de la n°2…

AdoramusTe a écrit :

Saytham a écrit : Néanmoins, je crois que cela n'a rien à voir avec le terrorisme en général, et finalement assez peu à voir avec l'Etat islamique... sauf dans le sens où cela peut aider à la démystification de sa propagande, oui. Mais ce n'est pas par ce biais qu'on arrivera à mieux comprendre l'ennemi et à le défaire.

Je regrette mais l'idéologie politico-religieuse n'a pas changé d'un iota depuis les origines de l'islam : c'est son fondement et c'est bien ça qu'il faut comprendre.
L'islam avance lorsqu'il en a les moyens à un moment donné. Le fait qu'il puisse être mis en silence à un autre moment ne veut pas dire qu'il a changé mais qu'il est simplement mis en pause où bien avance par d'autres ruses.

Au contraire, l'idéologie insurrectionnelle qui secoue bon nombre de communautés sunnites depuis une trentaine d'années est tout à fait révolutionnaire, aussi bien dans sa forme que dans son propos. Elle constitue d'ailleurs une menace bien plus existentielle pour les structures traditionnelles de l'islam que pour notre propre civilisation, finalement peu concernée.

C'est pourquoi nous, pauvres civils européens, sommes loins d'être les premières cibles de l'Etat islamique. A proprement parler, nous sommes pour eux des dommages collatéraux, un moyen indirect pour atteindre leurs véritables objectifs : 1) l'adhésion (au moins molle) de la majorité des populations sunnites ; 2) le renversement des Etats musulmans actuels.

Tout cela est parfaitement clair à la lecture de leur littérature stratégique et de leurs communiqués revendicatifs. Le message qu'ils nous envoient est le suivant : cessez de vous ingérer (culturellement & politiquement) dans les affaires du monde musulman, et permettez-nous ainsi (c'est sous-entendu) d'y prendre le pouvoir.

Or tout ceci va à l'encontre de la pratique normale de l'islam, généralement patriarcale, enracinée localement, traversée d'idées hétérodoxes et parfois préislamiques. C'est contre "l'islam à papa" que l'Etat islamique fait la guerre, et beaucoup d'entre nous lui donnent implicitement raison en lui accordant qu'il s'agit bien du véritable islam. Or il faut bien se garder de tomber dans le piège par lequel on veut nous faire croire que le "salafisme" serait bien l'islam authentique pratiqué de tout temps, alors que son invention est le corrolaire de la modernité occidentale.

Saytham a écrit :
Néanmoins, je crois que cela n'a rien à voir avec le terrorisme en général, et finalement assez peu à voir avec l'Etat islamique... sauf dans le sens où cela peut aider à la démystification de sa propagande, oui. Mais ce n'est pas par ce biais qu'on arrivera à mieux comprendre l'ennemi et à le défaire.

Au contraire c'est le seul moyen de le défaire : le combattre sur le plan historico-religieux.
Car ce n'est pas l'EI seul qu'il faut faire disparaître, mais sa source : l'islam lui-même.
On ne déradicalise pas avec de la poudre à déradicaliser ou je ne sais quel psytruc, mais en tuant dans l'œuf l'islam et son mythe.

L'Eglise a démissionné pour le vivrensemble et est responsable de la croissance de l'islam.
Il fût un temps où des prêcheurs pourfendaient l'erreur de l'islam et fort des connaissances des sectes judéo-nazarréennes se serait encore plus rigoureux à notre époque.

PaxetBonum a écrit :

Saytham a écrit : Bref, dans un cas comme dans l'autre, on patague dans le délire et l'hystérie, c'est à dire la vulnérabilité.

En fait il y a 2 possibilités :

1°)- soit c'est pour éviter de glorifier leurs actions mais alors il ne faudra pas seulement taire leurs noms mais aussi leurs attentats (étouffer un attentat comme celui de Nice nécessitera-t-il de faire disparaître les témoins après ?). D'autant plus que comme vous le soulignez clairement leur gloire se fait sur d'autres réseaux que les médias ne connaissent même pas…

2°)- soit c'est pour cacher les noms musulmans et donc relier cela à l'islam, ce qui gêne les padamalgames.

Pour moi la proposition 1°) est nulle car implique de faire disparaître trop de témoins (à la rigueur un petit couple de vieux et 2 nones, le vivrensemble mérite bien cela, mais à Nice…).
Donc il est clair que c'est à cause de la n°2…

Et donc l'hypothèse avancée par certains musulmans, selon laquelle il s'agirait de dissimuler l'identité de faux-terroristes qui seraient en fait des agents israéliens, américains ou français ne vous revient pas non-plus ? Personnellement, je ne la trouve ni plus ni moins incroyable que votre 2°).

A mon avis, il s'agit tout simplement de la réaction d'un gouvernement dépassé, courant après les mesurettes symboliques à défaut de pouvoir reprendre l'initiative stratégique, et qui comprend tardivement que les effets psychologiques des attentats sont décuplés par la caisse de résonnance médiatique.

Je ne crois donc pas qu'il s'agisse de dissimuler quoi que ce soit, si ce n'est une incompétence à reprendre la main... ce qui est déjà beaucoup !

Sur le plan théologique et pastoral, je ne vous donne pas tort. Oui, l'Eglise ne devrait pas avoir peur de "disputer" publiquement contre l'islam, à condition de rester bien entendu dans le convaincre et non-pas dans le vaincre. On peut dire les choses franchement sans appeler pour autant à la sédition violente et à la rébéllion.

Sur le plan politique maintenant, en adoptant le point de vue de l'Etat, je ne vois pas vraiment comment votre point de vue pourrait se transposer concrètement : interdiction du prosélytisme ? Déchéances massives de nationalité ? Déportations ? Destructions des lieux de culte ?

PaxetBonum a écrit : 2°)- soit c'est pour cacher les noms musulmans et donc relier cela à l'islam, ce qui gêne les padamalgames.

Cela ne tient pas davantage la route, PaxetBonum, puisque l'EI s'occupe de revendiquer les attentats. On saura quand même tous de qui ça vient, si on ne l'a pas déjà compris.

Par ailleurs, j'ai en mémoire ce qu'aurait dit le terroriste de Nice à une connaissance : "Un jour tu entendras parler de moi".
Je crois que ces petits "héros" de pacotille ne souhaitent pas seulement être reconnus dans le monde des terroristes mais sont aussi ravis de la perspective d'avoir leur photo et leur nom en première page des journaux des "mécréants" . "Regardez-moi tous, mécréants, c'est moi qui ai fait cela". Ça fait partie de leur terrorisme, de leur exhibitionnisme , et de leur besoin de se valoriser. Ils désirent dans bien des cas sortir de leur petitesse et de leur anonymat.
Je crois que c'est une bonne chose, non pas d'ignorer le fait et la provenance, mais d'ignorer le messager.

Je pense qu'un nombre important d'Américains lisent de moins en moins les grands journaux. Les gens réalisent qu'ils se font manipuler par les grands médias. On a sûrement le même phénomène en France.

Dans le papier que j'ai ici, l'on fait remarquer :

1. Que l'État français songe à imposer un "code de meilleur conduite" sur le traitement médiatique du terrorisme. Du jamais vu. On appelle ça de la censure.

Au Canada :

2. La rédactrice du journal Le Devoir dit "Nous avons l'obligation de couvrir les drames avec sobriété, sans être alarmistes, tout en offrant un maximum d'éclairage pour bien comprendre les événements. Les noms et la photo sont essentiels à l'histoire journalistique."

3. Le secrétaire général du Conseil de presse, sorte de tribunal d'honneur de la profession, Guy Amyot, rappelle que rien ne tend à démontrer que l'autocensure des médias contribue à réduire le nombre d'attentats du genre.

C'est dans la page A8 du journal Le Devoir du jeudi 28 juillet 2016 cf. Philippe Orfali "La France flirte avec la censure". C'est le genre de réflexe que les autorités françaises peuvent éprouver, à mon avis, en consonance avec leur paradigme de pensée actuel et qui identifie comme principale menace en France : la radicalisation des catholiques (!) le FN ou l'extrême-droite (!)

Les notables en France sont incorrigibles. Le patron du journal Le Monde avoué que le but serait de déjouer la "stratégie de la haine". En un mot : tenter de nuire à l'influence potentielle que la réacosphère pourrait exercer sur le grand public, en réutilisant les infos. Solution? cacher les infos. Pour des organes d'informations, c'est pas mal comme objectif.

Excellente interview de Michel Onfray :

http://fr.aleteia.org/2016/07/28/michel ... -aveugles/

Saytham a écrit :Sur le plan théologique et pastoral, je ne vous donne pas tort. Oui, l'Eglise ne devrait pas avoir peur de "disputer" publiquement contre l'islam, à condition de rester bien entendu dans le convaincre et non-pas dans le vaincre. On peut dire les choses franchement sans appeler pour autant à la sédition violente et à la rébéllion.

Totalement d'accord.

Saytham a écrit : Sur le plan politique maintenant, en adoptant le point de vue de l'Etat, je ne vois pas vraiment comment votre point de vue pourrait se transposer concrètement : interdiction du prosélytisme ? Déchéances massives de nationalité ? Déportations ? Destructions des lieux de culte ?

L'islam n'est pas une religion mais une idéologie politique, économique, legislative qui se justifie par du religieux.
Si on le combat uniquement sur le plan politique alors on ne peut que l'interdire, expulser, et combattre.

C'est pour cela que tant que les pouvoirs publics et l'Eglise ne prendront pas chacun leurs responsabilités pour combattre l'islam dans ses fondements historico-théologique, nous n'en viendront pas à bout mais il nous dévorera.
La république n'a comme valeur que la décadence des mœurs au nom de la liberté, cela ne fera que gonfler l'islam à juste titre.
Seule l'Eglise peut vaincre le dragon de l'islam par des prédications contradictoires pour apporter la lumière à tous.
Mais encore faut-il que nos prélats cessent d'ânnoner que cela "n'a rien à voir avec la religion"…

Saytham a écrit :
Je ne crois donc pas qu'il s'agisse de dissimuler quoi que ce soit, si ce n'est une incompétence à reprendre la main... ce qui est déjà beaucoup !

Pourtant on nous a servi parfois des articles où les noms avaient été modifiés (ils avaient l'honnêteté ou l'obligation de le signifier).
Alors on avait Michel et Paul qui avaient agressé Catherine en la traitant de mécréant.
Si on cherchait d'autres sources on parvenait avec difficultés à savoir que Michel et Paul étaient en faite Rachid et Mohamed…
Si on a rien à caché, pourquoi le cacherait-on ?

papillon a écrit : Cela ne tient pas davantage la route, PaxetBonum, puisque l'EI s'occupe de revendiquer les attentats. On saura quand même tous de qui ça vient, si on ne l'a pas déjà compris.

Par ailleurs, j'ai en mémoire ce qu'aurait dit le terroriste de Nice à une connaissance : "Un jour tu entendras parler de moi".
Je crois que ces petits "héros" de pacotille ne souhaitent pas seulement être reconnus dans le monde des terroristes mais sont aussi ravis de la perspective d'avoir leur photo et leur nom en première page des journaux des "mécréants" . "Regardez-moi tous, mécréants, c'est moi qui ai fait cela". Ça fait partie de leur terrorisme, de leur exhibitionnisme , et de leur besoin de se valoriser. Ils désirent dans bien des cas sortir de leur petitesse et de leur anonymat.
Je crois que c'est une bonne chose, non pas d'ignorer le fait et la provenance, mais d'ignorer le messager.

Mais annoncer "Mohamed a tué 80 personnes" ou "M a tué 80 personnes" en montrant sa photo cela lui permettra d'avoir sa gloire dans les milieux où il se vantait comme vous le dites.
Même si ce n'est à mon avis pas du tout son but, il attend plutôt sa récompense de 72 vierges…

Cinci a écrit : C'est dans la page A8 du journal Le Devoir du jeudi 28 juillet 2016 cf. Philippe Orfali "La France flirte avec la censure". C'est le genre de réflexe que les autorités françaises peuvent éprouver, à mon avis, en consonance avec leur paradigme de pensée actuel et qui identifie comme principale menace en France : la radicalisation des catholiques (!) le FN ou l'extrême-droite (!)

Les notables en France sont incorrigibles. Le patron du journal Le Monde avoué que le but serait de déjouer la "stratégie de la haine". En un mot : tenter de nuire à l'influence potentielle que la réacosphère pourrait exercer sur le grand public, en réutilisant les infos. Solution? cacher les infos. Pour des organes d'informations, c'est pas mal comme objectif.

Se serait à mourir de rire si ce n'était pas tragique !

Comme quoi j'avais tort il ont pris la solution 1°)
Mais pour cela il va falloir faire disparaître un sacré nombre de témoins !
Je vais acheter des actions dans les pompes funèbres !

Fée Violine a écrit :Excellente interview de Michel Onfray :

http://fr.aleteia.org/2016/07/28/michel ... -aveugles/

Excellent comme à son habitude.
Je lui reproche juste un peu d'angélisme quand il croit que l'on pourrait avoir un islam qui s'appuie sur 2 sourates gentilles et qui oublieraient tout le reste. Il élude totalement la question des hadiths et donc de l'exemple du 'beau modèle'…
C'est illusoire de croire à un "islam de paix", "à la française", "sauce mayonnaise non piquante", "0% de dhimitude"…
Oui il y a d'excellents musulmans qui par chance ignorent leur religion, non il n'y a pas de bon islam.

Bonjour,

Je vous vois glosser à longueur de pages sur la nature de l'Islam. Je pense que ce n'est pas du tout la question. Nous sommes en face d'une idéologie mortifère qui se réclame de l'Islam et qui, comme un cancer, fait des émules chez nos propres concitoyens.

Je n'aime pas parler du "padamalgame", car le seul fait d'en parler suppose qu'un rapprochement est possible entre cette religion (avec toutes ses variantes) et les crimes abominables qui sont commis en son nom. Pour moi il n'y en a aucun.

Il n'y a pas de quoi perdre une seconde sur ce débat vain. Les français sont libre de choisir leur religion, et tant que sa pratique ne trouble pas l'ordre public. il n'y a rien à dire. Nous célébrons chaque semaine le mystère de la foi, car il y a un mystère. Ce n'est pas le chemin de la raison qui mène à une foi plutôt qu'à une autre.

Plutôt s'interroger sur ce que nous pouvons faire pour éviter ces drames.

Je trouve insupportable et indigne l'opportunisme de ceux qui agitent les peurs, peur des autres, des musulmans, des étrangers, qui pensent que céder les libertés fondamentales sur l'autel de la sécurité est nécessaire.

Je pense que le christianisme a quelque chose à dire d'important, sur l'espérance. Je crois que l'amour de Dieu est un message universel qui s'adresse à tous au delà de leur religion ou de leurs origines.

p.cristian a écrit : Je n'aime pas parler du "padamalgame", car le seul fait d'en parler suppose qu'un rapprochement est possible entre cette religion (avec toutes ses variantes) et les crimes abominables qui sont commis en son nom. Pour moi il n'y en a aucun.

C'est bien là que vous vous trompez.
Avez-vous lu le coran, les hadiths ?
L'islam préconise mot à mot ce que ces gens font.
Les fondements de l'islam préconisent cela, Mahomet l'a fait et l'a enseigné.

Dire que cela n'a rien à voir avec l'islam, c'est comme dire que le regret des fautes, la pénitence ou la miséricorde n'ont rien à voir avec le message du Christ…

L'amalgame c'est vous qui le faite sen liant cela aux musulmans.
Les musulmans sont les victimes des l'idéologie diabolique à laquelle ils adhèrent comme les allemands avec l'idéologie nazi en 40.
Mais dire que l'islam n'a rien à voir avec cela, que c'est une religion de paix et d'amour, c'est dire que le nazisme n'a rien à voir avec les camps de concentration, que c'est une idéologie de paix et d'amour et que se sont des gens qui se réclamaient faussement du nazisme qui ont fait cela.
Je ne crains pas les points Goodwin car l'islam et le nazisme ont été intimement mêlés.