La Cité catholique

Là nous sommes d'accord, ce n'est pas là ce que le Christ nous a enseigné mais 'Veillez et priez !'

le gyrovague a écrit :

Aldous a écrit : il ne faut pas perdre de vue que ces gens un jour rencontreront peut-être le Christ. Et ce n'est pas selon moi en leur jetant des oeufs qu'on leur ouvre la possibilité de cette rencontre.

Les oeufs jetés ne le furent pas contre "ces gens" comme vous dites, mais contre le spectacle lui-même.

Subtil!

Dans ce cas, utiliser les armes de l'ennemi, n'est-ce pas reconnaitre leur bien fondé (aux armes) et leur faire trop d'honneur (aux ennemis)?

Du fond de mon village, en Province, si des centaines de "catholiques sûrs de leur bon droit" à défendre l'honneur du Christ ne s'étaient pas postés pour prier devant un théâtre présentant une pièce pour bobos ayant un compe à régler avec le catholicisme, je n'aurais pas été au courant. D'autres personnes, non catholiques non plus. Les critiques auraient simplement achevés al pièce alors que là se bousculent au théâtre tous ceux qui, même n'aimant pas cette pièce, veulent défendre une certaine liberté d'expression. CQFD.

Ce qu'il y a de sûr, c'est que toutes les mères Térésa de la planète n'auraient pas le temps de prier devant un théâtre, nos frères d'Orient, du Proche-Orient et du Moyen-Orient non plus... Ils défendent réellement l'honneur du Christ, sans le dire.

Fraternellement.

Cécile

salésienne05 a écrit :Ce qu'il y a de sûr, c'est que toutes les mères Térésa de la planète n'auraient pas le temps de prier devant un théâtre, nos frères d'Orient, du Proche-Orient et du Moyen-Orient non plus... Ils défendent réellement l'honneur du Christ, sans le dire.Cécile

J'aime bien ce que vous nous dites là !

salésienne05 a écrit :alors que là se bousculent au théâtre tous ceux qui, même n'aimant pas cette pièce, veulent défendre une certaine liberté d'expression. CQFD.

Avez vous des informations précises dans ce sens ?

Mais nos frères d'Orient n'hésitent pas à manifester et à payer de leurs vies pour cela :

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 38698.html

Isabelle47 a écrit : Même si le blasphème n'est pas reconnu comme étant punissable par la loi en France, il y a sûrement, (et cela est le travail de juristes ou avocats) quelque chose à saisir!

Il l'est ! mais tout dépend vis-à-vis de qui/quoi !


Droit de blasphémer, vraiment ?

De Chantal Delsol :

"Imaginons un dessinateur satirique qui s'amuserait à peindre un citoyen se torchant le derrière avec la Déclaration des droits de l'homme; à peindre des étrangers arrivant sur notre sol en crachant sur nous par principe; à peindre un couple homosexuel livré à la débauche et réclamant ouvertement d'adopter des enfants pour les sodomiser; ou encore, à peindre le camp d'Auschwitz sous des aspects burlesques et ridicules auxquels je n'ose pas penser. Croit-on que tout cela pourrait s'exposer tranquillement au nom de la liberté de la presse? Certainement pas. Tout aussitôt, l'ensemble des médias feraient taire l'importun, comme cela est arrivé il y a quelque vingt ans pour Fun Radio, qui, dans une outre-mesure adolescente, avait osé ricaner sur la Shoah.

Notre société abrite, quoi qu'elle dise, du sacré inviolable. Une part de sacré qu'il est interdit d'outrager; et des bouffonneries qui mènent au procès. On nous répète que le blasphème doit toujours être possible dans une société libre. Mais la loi contre l'homophobie est à elle seule une loi contre un blasphème! Et nous en avons bien d'autres. Cependant, nous interdisons certains blasphèmes, et non pas tous. Chacun sait bien, par exemple, que tout le monde peut brocarder à son aise la famille bourgeoise de type Le Quesnoy, mais que personne ne peut se moquer de la famille monoparentale. On peut salir les Deschiens, mais sûrement pas un immigré de base.

On nous annonce qu'il faut défendre ces caricatures religieuses au nom de la liberté d'expression. Sonnez trompettes! On se moque de nous. Car la liberté d'expression ne vaut pas dans tous les cas. La question est donc de savoir pourquoi les religions sont jetées en pâture à la liberté de ridiculiser, tandis que d'autres courants, idées, événements, sont sanctuarisés. Car, avant de nous permettre de "tout" dire, on a soigneusement mis de côté un certain nombre de causes sacrées décrétées interdites à notre jugement... On n'est pas plus faux derche. Soyons moins indulgents face aux mines moralistes de ces bons apôtres. Ils énoncent des préceptes qu'eux-mêmes n'appliquent pas. La liberté de blasphémer s'applique seulement pour ce qu'ils ne respectent pas, eux. Ils ne supporteraient pas en revanche qu'on outrage les objets de leur vénération. La modernité n'a pas, quoi qu'on dise, institué la liberté d'expression. Elle a seulement déplacé les sanctuaires."

http://lesalonbeige.blogs.com/

Dimanche dernier, le cardinal Raymond Burke, préfet du tribunal suprême de la Signature apostolique, envisageait en toute lucidité le temps où, l’Église catholique « alors même qu’elle dispensera son propre enseignement » sera accusée « d’engager une action illégale, par exemple en prêchant sur la sexualité humaine. Si les catholiques ne se lèvent pas pour la morale naturelle, la sécularisation aura raison d’elle et elle nous détruira ».

Qui va se lever pour la morale naturelle ?
Les mêmes qui se sont lever pour l'honneur du Christ.

Et les autres, ils trouveront encore de bonnes raisons de ne rien faire.

J R

Par "morale naturelle" vous entendez "morale selon la loi naturelle", je suppose?

La loi naturelle est affaire de raison; elle amène le discernement et n'est pas réservée au seul regard de foi, même si la morale chrétienne en découle.
"Quand des païens, sans avoir la foi, font naturellement ce qu'ordonne la loi, ils montrent que l'oeuvre voulue par la loi est inscrite dans leurs coeurs" (St Paul, Rm2,14-15).
La morale chrétienne n'est donc pas la gardienne unique de la loi naturelle, ni de ce que vous appelez "la morale naturelle".

Quant à votre procès d'intention à propos de ceux qui agiraient (les mêmes selon vous que ceux qui ont manifesté pour faire interdire une pièce stupide) et (tous) les autres, je ne vois pas en quoi ni par qui vous seriez légitimé de le faire, ce procès ni l'amalgame, en vous autorisant à sauter allègrement d'un sujet à un autre et en faisant des rapprochements qui n'ont pas lieu d'être.

Tant mieux pour vous si vous êtes plein de votre bonne conscience mais votre manichéisme et le dénigrement de ceux qui ne font pas comme devraient commencer à vous peser.

J R a écrit :Qui va se lever pour la morale naturelle ?
Les mêmes qui se sont lever pour l'honneur du Christ.
Et les autres, ils trouveront encore de bonnes raisons de ne rien faire.
J R

La question est de ne pas confondre l'action qui se voit et l'action qui ne se voit pas. "Que ta main droite ignore ce que fait ta main gauche... Ton Père est là, qui voit dans le secret, Il te le revaudra". Pour se lever pour l'honneur du Christ, l'homme qui souffre sur son lit d'hôpital offre sa souffrance - cela ne sera pas publié dans la presse, mais n'aura certes pas été inefficace.

Dimanche dernier, le cardinal Raymond Burke, préfet du tribunal suprême de la Signature apostolique, envisageait en toute lucidité le temps où, l’Église catholique « alors même qu’elle dispensera son propre enseignement » sera accusée « d’engager une action illégale, par exemple en prêchant sur la sexualité humaine. Si les catholiques ne se lèvent pas pour la morale naturelle, la sécularisation aura raison d’elle et elle nous détruira ».

Pour la morale naturelle, ce n'est pas de moi, mais du cardinal Burke.
C'est lui aussi qui dit : Si les catholiques ne se lèvent pas .... elle nous détruira.

C'est donc lui qui demande une résistance active sino l'Eglise sera détruite.

Si quelqu'un est capable d'interpréter ses propos différemment qu'il me les explique.
Merci d'avance.
J R

J R a écrit : C'est donc lui qui demande une résistance active sinon l'Eglise sera détruite.
Si quelqu'un est capable d'interpréter ses propos différemment qu'il me les explique.
Merci d'avance.
J R

L'Eglise détruite ? Je présente un témoin que je crois digne de foi: c'est saint Matthieu au chapitre 16 de son Évangile.

J R a écrit :Dimanche dernier, le cardinal Raymond Burke, préfet du tribunal suprême de la Signature apostolique, envisageait en toute lucidité le temps où, l’Église catholique « alors même qu’elle dispensera son propre enseignement » sera accusée « d’engager une action illégale, par exemple en prêchant sur la sexualité humaine. Si les catholiques ne se lèvent pas pour la morale naturelle, la sécularisation aura raison d’elle et elle nous détruira ».

Pour la morale naturelle, ce n'est pas de moi, mais du cardinal Burke.
C'est lui aussi qui dit : Si les catholiques ne se lèvent pas .... elle nous détruira.

C'est donc lui qui demande une résistance active sino l'Eglise sera détruite.

Si quelqu'un est capable d'interpréter ses propos différemment qu'il me les explique.
Merci d'avance.
J R

Sortie de son contexte, une phrase signifie à peu près tout et rien.

Puisque j'imagine que vous avez entendu le discours dans sa totalité, comment avez-vous compris cet appel à la "résistance active"?

J R a écrit :Dimanche dernier, le cardinal Raymond Burke, préfet du tribunal suprême de la Signature apostolique, envisageait en toute lucidité le temps où, l’Église catholique « alors même qu’elle dispensera son propre enseignement » sera accusée « d’engager une action illégale, par exemple en prêchant sur la sexualité humaine. Si les catholiques ne se lèvent pas pour la morale naturelle, la sécularisation aura raison d’elle et elle nous détruira ».
Qui va se lever pour la morale naturelle ?
Les mêmes qui se sont lever pour l'honneur du Christ.
Et les autres, ils trouveront encore de bonnes raisons de ne rien faire.
J R

Cher JR,

c'est la dernière phrase de votre message qui m'amène à rédiger ce petit mot. S'y trouve concentrés en quelques mots toutes ces choses terribles qui contribuent à transposer jusque dans le sein de l'Eglise le mal que vous voyez à l'oeuvre dans notre société: désunion, discorde, confusion des esprits, etc..

Il y a trente ans et plus, et la pratique ne s'est pas encore éteinte, on accusait aussi les "autres" - entendre par là les personnes attachées à la tradition ou même simplement fidèle au magistère romain, de ce même crime abominable "de ne rien faire"... à cette différence, que je porte à votre crédit, qu'on ne leur accordait aucunement d'en avoir de "bonnes raisons", même au titre de l'ironie.

La difficulté que je rencontre à vous lire, c'est que dans notre Eglise, il ne devrait pas y avoir pas les "uns" et puis les "autres" - mais seulement des personnes animés de sentiments fraternels et disposées à comprendre qu'aucune forme d'action ne peut se concevoir sans qu'en même temps on l'inscrive dans la perspective plus large - qui est celle de l'Eglise - du salut des âmes.

Il y a donc des catholiques - et l'on ne peut préjuger ni de leur foi ni de leur bonne volonté - qui n'iront pas "défendre l'honneur du Christ". Ce qui ne signifie nullement qu'il ne font rien pour l'honneur du Christ. Dans une société qui ne comprend plus rien à l'honneur, qui en a même fait un objet de dérision - et qui pareillement ignore et conspue massivement la personne du Christ, il y a certainement tant de façons de "faire" quelque chose pour l'"honneur" du Christ.

Il est par ailleurs évident, je vous l'accorde, que cette majeure partie des élites socio-culturelles françaises - celle qui génère, produit, entretient, finance et les "arts" contemporains, et qui depuis longtemps adonnée à un anti-catholicisme viscéral, stupide et haineux, semble croire qu'elle peut tout se permettre, doit bien être détrompée de toutes les manières possibles, intelligentes et charitables sur ce point.

Et avec la plus grande fermeté - dans la foi et l'amour du Christ.

Amicalement.
Virgile.