La Cité catholique

Bonjour a toutes et a tous,

L’assassinat d’un vieux prêtre durant la messe par deux jeunes musulmans Français est un message fort et douloureux pour nous catholiques qu'il nous faut analyser.

Cela nécessite de s’attarder sur plusieurs points:

1) La jeunesse soumise a tous les vents idéologiques.

La jeunesse est vulnérable par le fait que leurs sentiments sont exacerbés à cet âge (Leurs sentiments priment sur la Logique).Il est a noté que les valeurs ancestrales familiales chrétiennes sont rarement ou plus du tout transmises (Faillite du rôle du père). Dépourvu de valeurs qui leur permettraient de s’enraciner dans ce monde et de part la nature humaine ils ressentent le besoin trouver des valeurs qui ils espèrent les conduiront sur le chemin de la vie. Les idéologies dominantes qui pullulent sur le territoire ont vite fait de les posséder.

2) Le rôle des idéologies gauchistes dans la destruction du rôle du père (père/prêtre/Dieu).

L’irrespect des jeunes envers leurs pères et par projection envers leurs ainés et toute forme d’autorité est la marque des idéologies gauchistes par excellence. En effet, celles-ci ont dans l’ambition de détruire l’ancienne société pour en créer une nouvelle (révolution permanente pour le « progrès » sociale) et doivent remettre en cause, souvent avec violence (révolution française, …, Mai 68) tout les coutumes et valeurs défendus par les pères de famille de la nation.

Les responsables de ces idéologies ont comprit que l’affaiblissement, voir la négation du rôle du père (celui qui guide et donne les clés de compréhension de se monde a l’enfant pour qu’il puisse se lancer sereinement dans la vie) leurs permettraient de réaliser leurs ambitions. Récupérer les enfants, ces forces vivent en devenir qui écriront l’avenir, est critique pour la survie de leurs idéologies. En ce sens, on se rappellera des parole de la sénatrice socialiste, Laurence Rossignol « Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents, ils appartiennent à l’État. » ou du socialiste, franc maçon, ministre de l’éducation national, Vincent Peillons (pour rappel il a fêté la Bar Mitzvah de son fils il y a quelques années) souhaitant « arracher l’élève a tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. ».

3) L’église catholique, à la fois victime et responsable de son état.

Sous les coups de boutoir de l’intérieur (pédophilie de prêtres,...,Alpha Vendita) et de l’extérieur (Croisade, chasse aux sorcières, collaboration avec les nazi, anti féministe, homophobe, etc..) par la synagogue de Satan, l’église perd du terrain dans le cœur des Hommes. Pire elle se voit mis en concurrence sur des terrains sur lequel elle ne s’y attendait pas. Des projets scientifiques tels que celui de la société américaine Alphabet viennent remettre en cause un concept sur lequel elle assoie ses messages (Alphabet, anciennement Google, a lancé un projet pour vaincre la mort).

Pour ajouter à ces défis, l’église se positionne elle-même au même niveau que les deux autres religions monothéistes (prière dans les mosquées et synagogue, lavage de pieds de musulman par le pape, le pape a caché sa croix lors d’une visite en Israël, etc.).
Elle reste silencieuse lorsque le franc maçon Mélenchon, leader d’un amalgame de micro mouvements gauchistes, déclare que le pape est interdit de venir sur le territoire Français (Vous me direz que ca lui aurait donné de l'importance et de l'attention qu'il ne mérite pas).
A cela il faut souligner que les prêtres font très rarement des discours qui mettent en relation les évangiles et l’actualité. Quel intérêt peut avoir un jeune, même adulte, à aller écouter des discours qui ne reflètent pas ce qu’il vie au quotidien? A l’inverse les imams dans les moquées qui n’hésitent pas une seconde à faire des analyses politiques et expliquer aux jeunes pourquoi cela est bien ou mal et ce qu’il faut faire.

C’est une réalité l’église recule et s’efface de notre quotidien et n’apparait plus que dans des faits divers dramatiques (destruction d’église, profanation de cimetière et d’église, vole de d’objet sacré, assassinat de prêtre) ou pour se voir critiquer de ne pas laisser les idées franc maçonne dites « progressistes » s’insérer dans l’église. (Mariage des prêtres, Mariage gay, etc)

Pour conclure :

Le rempart qui aurait permit aux jeunes générations de se protéger des idéologies gauchistes (à la gauche du Christ) telles que celle du marxisme culturel qui balaient notre territoire, ne sont plus la. L’église catholique n’arrive pas à s’affirmer dans ce contexte et se voit mettre en situation défavorable par rapport aux autres religions qui en profitent pour prendre des parts sur le marché spirituel français. L’église est une grande perdante en ce siècle et l'assassinat d’un représentant du Christ sur un territoire historique (consacré au cœur sacré de Jésus) par des jeunes Français et le symbole de sa démise politique, intellectuel et spirituel.

L’église ne peut plus ne rien faire, doit prendre le diable par les cornes et le renvoyer dans ses 45 mètres!

Je prefererais que plutôt que de passer du temps à diaboliser l'Islam, nous fassions l'apologie du Christianisme.

Quelle image donnons nous en faisant cela?
Qui sommes nous pour juger ?

Devons nous répondre à la haine par la haine?

Je vous invite à lire les chapitres 12-14 de Romains.

P.S pour rappel sauf erreur, la CEF propose une journée de jeûne et de prière aujourd'hui.

p.cristian a écrit :Je prefererais que plutôt que de passer du temps à diaboliser l'Islam, nous fassions l'apologie du Christianisme.

Là encore vous vous trompez.
Dire la vérité sur l'islam n'est pas le diaboliser.
C'est précisément le rôle de l'Eglise de dire la vérité même si elle est dure à entendre.
Démissionner face à l'islam où tout autre idéologie serait abandonner la mission donnée par le Christ.
Faire l'apologie du Christianisme c'est aussi le défendre contre les religions qui l'attaquent et ouvrir ainsi des débats contradictoires.

(RV) Le Pape François « assure de sa proximité spirituelle et s’associe par la prière à la souffrance des familles, ainsi qu’à la douleur de la paroisse et du diocèse de Rouen ». Dans un message adressé à Mgr Dominique Lebrun, archevêque de Rouen, et signé par le cardinal Pietro Parolin, secrétaire d’État du Saint-Siège, le Pape revient sur la prise d’otages dans une église de Saint-Etienne-du-Rouvray qui a eu lieu ce mardi 26 juillet 2016. Un prêtre à la retraite, le père Jacques Hamel, 84 ans, a été égorgé par deux hommes ayant agi au nom de l’organisation de l’État islamique qui a revendiqué, en milieu de journée cette attaque. François invoque ainsi Dieu « afin qu’il accueille l’abbé Jacques Hamel dans la paix de sa lumière et apporte réconfort à la personne blessée ».

« Le Saint-Père est particulièrement bouleversé par cet acte de violence qui s’est déroulé dans une église au cours d’une messe, action liturgique qui implore de Dieu sa paix pour le monde » précise le cardinal Parolin. Le Pape demande enfin « au Seigneur d’inspirer à tous des pensées de réconciliation et de fraternité dans cette nouvelle épreuve et de répandre sur chacun l’abondance de ses Bénédictions ». (XS)


http://fr.radiovaticana.va/news/2016/07 ... ce/1246849

Trois jours après l’assassinat du P. Jacques Hamel, tué par un des deux djihadistes, mardi 26 juillet, le Conseil français du culte musulman invite les responsables de mosquées et les fidèles à « rendre visite aux églises qui leur sont proches », et notamment lors de la messe de dimanche matin.

Le Conseil français du culte musulman (CFCM) a appelé, jeudi 28 juillet, « les responsables de mosquées, les imams et les fidèles à rendre visite aux églises qui leur sont proches, notamment à l’occasion de la messe du dimanche matin, pour exprimer à nouveau à nos frères chrétiens la solidarité et la compassion des musulmans de France », pour exprimer « solidarité et compassion » après « le lâche assassinat » du P. Jacques Hamel.

Par ailleurs, le président du CFCM, Anouar Kbibech, a appelé l’ensemble des 2 500 mosquées de France « à saisir l’occasion du prêche de la prière » de vendredi, « pour évoquer la place prépondérante qu’occupe dans la religion musulmane le respect des autres religions, ainsi que le respect des hommes de foi qui les portent ».

« Celui qui fait du mal injustement à un juif ou à un chrétien me trouvera en adversaire le jour du jugement dernier », a dit le prophète Mohammed dans un hadith, cité par le communiqué de presse du CFCM.

Quelques heures à peine après l’assassinat du P. Jacques Hamel à Saint-Etienne-de-Rouvray, l’instance représentative du Culte musulman avait condamné un « acte horrifiant et terrifiant » et son président Anouar Kbibech avait exprimé sa solidarité, en déclarant qu’« aujourd’hui nous sommes tous des catholiques de France ».

http://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/Fr ... 1200778833

Et que pensez-vous de la proposition d'un élu lyonnais (j'ai oublié son nom) d'instaurer des cours d'instruction religieuse dans toutes les écoles ? Je trouve que ce ne serait pas idiot, au moins on maîtriserait ce qui est raconté aux élèves moyennant une formation sérieuses des profs, plutôt que ceux-ci soient "instruits" par des immams financés par une source étrangère non maîtrisable. Par la même occasion, les enfants qui ne bénéficient pas d'une transmission par la famille de la religion chrétienne en apprendraient les bases.
Par contre, j'ai également vu une proposition de mise sous concordat des immams, mon sang n'a fait qu'un tour. Je n'ai nullement envie de co-financer en direct leurs cultes.

LaurentVan a écrit : Pour conclure :

Le rempart qui aurait permit aux jeunes générations de se protéger des idéologies gauchistes (à la gauche du Christ) telles que celle du marxisme culturel qui balaient notre territoire, ne sont plus la. [...]

Ce n'est pas nouveau. Une partie de l'église s'est toujours fourvoyée dans le jeu démocratique en embrassant toute sorte de courant idéologique, du mouvement ouvrier chrétien jusqu'à l'action française.

Alizee a écrit :Et que pensez-vous de la proposition d'un élu lyonnais (j'ai oublié son nom) d'instaurer des cours d'instruction religieuse dans toutes les écoles ? Je trouve que ce ne serait pas idiot, au moins on maîtriserait ce qui est raconté aux élèves moyennant une formation sérieuses des profs, plutôt que ceux-ci soient "instruits" par des immams financés par une source étrangère non maîtrisable. Par la même occasion, les enfants qui ne bénéficient pas d'une transmission par la famille de la religion chrétienne en apprendraient les bases.
Par contre, j'ai également vu une proposition de mise sous concordat des immams, mon sang n'a fait qu'un tour. Je n'ai nullement envie de co-financer en direct leurs cultes.

Quand on voit la qualité de l'enseignement dans les matières scolaires (français, maths…) on a peine à imaginer ce que serait une telle instruction religieuse !
Que Dieu nous en préserve !

PaxetBonum a écrit :L'islam n'est pas une religion mais une idéologie politique, économique, legislative qui se justifie par du religieux.

Là-dessus, je ne suis pas d'accord. Ou alors si on retire le titre de religion à l'islam, il faut aussi le retirer au judaïsme tant l'un et l'autre ont en commun. Or la religiosité fondamentale des deux ne fait pour moi aucun doute (c'est aussi l'avis du Frère Bonnet-Eymard), même s'il s'agit bien de religions législatives.

PaxetBonum a écrit :Si on le combat uniquement sur le plan politique alors on ne peut que l'interdire, expulser, et combattre.

Vous pensez bien que la chose serait innaceptable, non-seulement sur le plan moral, mais aussi sur le plan politique, car elle nous précipiterait immédiatement dans la guerre civile en plus de nous exclure du concert des nations. On ne peut pas "interdire", "exclure" et "combattre" 10% de nos concitoyens. On peut d'autant moins le faire lorsqu'on réclame, en parallèle, la protection des chrétiens d'Orient : ce serait incohérent.

PaxetBonum a écrit :C'est pour cela que tant que les pouvoirs publics et l'Eglise ne prendront pas chacun leurs responsabilités pour combattre l'islam dans ses fondements historico-théologique, nous n'en viendront pas à bout mais il nous dévorera.

L'Eglise porte la responsabilité de la vérité théologale. En ce sens, elle n'est effectivement pas censée dissimuler le fait que l'islam est une hérésie et un égarement. Mais comme institution sociale, elle doit aussi assumer sa part de responsabilité dans le maintien de la paix civile, et donc des bons rapports entre les catholiques et les autres communautés religieuses. Ceci est tout à fait conforme avec l'enseignement de Saint Paul dans les Epîtres.

PaxetBonum a écrit :La république n'a comme valeur que la décadence des mœurs au nom de la liberté, cela ne fera que gonfler l'islam à juste titre. Seule l'Eglise peut vaincre le dragon de l'islam par des prédications contradictoires pour apporter la lumière à tous.
Mais encore faut-il que nos prélats cessent d'ânnoner que cela "n'a rien à voir avec la religion"…

Pour ce qui est de l'Etat et de la République, je me réfère à l'enseignement sage de Léon XIII exposé dans l'encyclique Immortale Dei : "Du reste, la souveraineté n'est en soi nécessairement liée à aucune forme politique ; elle peut fort bien s'adapter à celle-ci ou à celle-là, pourvu qu'elle soit de fait apte à l'utilité et au bien commun." La forme républicaine de l'Etat étant donc acceptable, et Saint Paul condamnant chez le chrétien toute attitude rebelle à l'égard de l'Etat, je ne peux être rien d'autre que fidèle à la République... tout en l'exhortant à se convertir publiquement par ailleurs !

Léon XIII écrit aussi ceci : " [...] il n'y a pour personne de juste motif d'accuser l'Eglise d'être l'ennemie soit d'une juste tolérance, soit d'une saine et légitime liberté. En effet, si l'Eglise juge qu'il n'est pas permis de mettre les divers cultes sur le même pied légal que la vraie religion, elle ne condamne pas pour cela les chefs d'Etat qui, en vue d'un bien à atteindre, ou d'un mal à empêcher, tolèrent dans la pratique que ces divers cultes aient chacun leur place dans l'Etat. C'est d'ailleurs la coutume de l'Eglise de veiller avec le plus grand soin à ce que personne ne soit forcé d'embrasser la foi catholique contre son gré, car, ainsi que l'observe sagement saint Augustin, l'homme ne peut croire que de plein gré."

Voici exactement quelle doit être l'attitude de l'Etat à l'égard des autres religions significatives de notre pays : protestantisme, judaïsme et islam.

PaxetBonum a écrit :

Saytham a écrit :
Je ne crois donc pas qu'il s'agisse de dissimuler quoi que ce soit, si ce n'est une incompétence à reprendre la main... ce qui est déjà beaucoup !

Pourtant on nous a servi parfois des articles où les noms avaient été modifiés (ils avaient l'honnêteté ou l'obligation de le signifier).
Alors on avait Michel et Paul qui avaient agressé Catherine en la traitant de mécréant.
Si on cherchait d'autres sources on parvenait avec difficultés à savoir que Michel et Paul étaient en faite Rachid et Mohamed…
Si on a rien à caché, pourquoi le cacherait-on ?

Alors pourquoi n'a t-on pas caché les noms des terroristes jusqu'à présent ?

Par ailleurs, il faut savoir que le débat sur la publication de l'identité des terroristes existe depuis longtemps, non-pas pour des raisons ethniques, mais fondé sur l'avis de spécialistes ayant pointé le rôle joué par la caisse de raisonnance médiatique dans la maximisation des effets psychologiques des attentats... ceci avant même qu'une "djihadosphère" ne se constitue !

C'est vrai qu'il est excessif de dénier le caractère de religion à l'islam. Une pareille dénégation ne rime à rien.

Une religion n'est qu'une croyance à partir de laquelle pourra s'établir un mode de relation entre les individus et le divin et qui suppose certaines pratiques cf. prières, pélerinages, vénérations, discriminations, attentes (fin du monde, Jugement dernier, rétribution pour la sainteté, etc.)

Untel se forge une image tellement élevée de la religion qu'il n'est plus capable de la voir sur terre, un autre prend le terme comme une insulte tellement il veut le connoter d'un biais négatif ("Non, je ne suis pas religieux, moi, monsieur!", dirait le pasteur évangélique avec sa Bible sous le bras.)

Cinci a écrit :C'est vrai qu'il est excessif de dénier le caractère de religion à l'islam. Une pareille dénégation ne rime à rien.

Une religion n'est qu'une croyance à partir de laquelle pourra s'établir un mode de relation entre les individus et le divin et qui suppose certaines pratiques cf. prières, pélerinages, vénérations, discriminations, attentes (fin du monde, Jugement dernier, rétribution pour la sainteté, etc.)

Untel se forge une image tellement élevée de la religion qu'il n'est plus capable de la voir sur terre, un autre prend le terme comme une insulte tellement il veut le connoter d'un biais négatif ("Non, je ne suis pas religieux, moi, monsieur!", dirait le pasteur évangélique avec sa Bible sous le bras.)

Je suis bien d'accord.

Aujourd'hui, l'Église nous propose une journée de jeûne et de prière pour la France et pour la paix.
Ce serait bien d'en profiter pour faire une pause dans les débats, juste aujourd'hui. Faire déjà un peu la paix entre nous. Merci.

http://fr.aleteia.org/2016/07/29/priere ... r-la-paix/

Je ne vois pas en quoi nos débats ne sont pas paisibles ?
C'est précisément l'erreur de notre époque que de croire que des débats contradictoires ne peuvent être paisibles.
On croit que la paix n'existe que du fait de la pensée unique, ce qui est totalement faux.

C'est aussi pourquoi j'appelle de mes vœux un retour de l'Eglise aux débats contradictoires particulièrement face à l'islam.

Cinci a écrit :C'est vrai qu'il est excessif de dénier le caractère de religion à l'islam. Une pareille dénégation ne rime à rien.

Une religion n'est qu'une croyance à partir de laquelle pourra s'établir un mode de relation entre les individus et le divin et qui suppose certaines pratiques cf. prières, pélerinages, vénérations, discriminations, attentes (fin du monde, Jugement dernier, rétribution pour la sainteté, etc.)

Et bien précisément l'islam n'est pas que cela.
Elle inclut un système législatif précis qui régit tout, un modèle économique, un modèle politique.
L'islam ne reconnaît pas de pouvoir au-dessus de l'islam.
C'est un état dans l'état.
Ainsi certaines zones de l'Angleterre sont déjà régies par la sharia…

L'islam n'est pas seulement une religion mais une théocratie globale.
C'est pour cela que lui appliquer les mêmes lois qu'aux autres religions conduit au chaos et à la victoire de l'islam.