Bonjour à tous,
Franck a écrit :Vous avez raison sur le fait qu'il est impossible de vous objecter des études pertinentes (quelques indicateurs partiels existent cependant : composition religieuse des prisons françaises, taux de mariages mixtes, nationalité des personnes coupables de viol, criminalité par département, etc.) et ce pour une raison bien simple : la législation française interdit les statistiques ethniques. Dans le cas contraire, il suffirait de collecter des données sur la composition actuelle de la société française, de les confier à une équipe de démographes à des fins d'extrapolation et d’en présenter les résultats aux Français. Cela ne risque pas d’arriver du fait des risques politiques induits.
Si malheureusement on doit considérer que les études actuelles manquent de données pertinentes, OK. Il faut le reconnaitre, il y a un vrai tabou autour des statistiques ethniques. Mais alors pourquoi les études actuelles, comme celle du PNUD, peuvent-elles prétendre dégager les conclusions qu'elles dégagent de leurs données ? On peut éventuellement accuser le biais de confirmation idéologique d'un tel organisme, mais on ne peut pas accuser l'Eglise du même fait.
Et quelles données nous faudrait-il de plus pour être plus précis ou plus juste ? Parce que de quoi parlons-nous ici : d'immigration ou de pluralisme éthnique ? Il y a une petite nuance quand on y regarde bien.
Enfin, les indicateurs que vous évoquez, encore une fois, comme je l'ai dit et comme Alain l'a dit, ne sont pas des indicateurs de problèmes liés à l'immigration, mais tout au plus des indicateurs liés à la gestion de l'immigration que nous avons. Cela fait toute la différence.
Après croyez-moi, je vais tout à fait dans le sens de MB, je crois que l'Islam est une source au moins latente de violence, elle l'est au moins dans ses racines, et cela est une évidence pour tout chrétien qui considère mahomet pour ce qu'il a été : un faux prophète qui a détourné une partie du message évangélique pour constituer sa secte et étendre son pouvoir sur les populations par la force.
Maintenant, comme le disait le cardinal Tauran, on ne peut pas réduire les personnes à leur religion ou leur idéologie. Si ici on parle d'immigration, on parle de la rencontre avec des personnes, et on ne peut qu'abonder à ce que dit le pape, puisqu'une personne est toujours une richesse. Après, je ne veux pas jouer les bisounours, j'alerte juste sur le fait de ne pas être trop réducteur. Et visiblement, sur la seule question de l'immigration musulmane en Europe, c'est aussi le message qui se dégage du dialogue interreligieux et des études migratoires : l'Islam n'est plus monolithique, ou est en l'état une minuscule minorité parmi les migrants. L'Islam monolithique, borné et figé à tout jamais n'est pas celui qui émigre vers l'Europe, semble-t-il. L'Islam qui arrive en Europe semble offrir la possibilité d'une rencontre, d'un dialogue.
Franck a écrit :On ne peut néanmoins réduire ce débat à une simple question d'études et de statistiques. Ne nous leurrons, les convictions jouent un rôle primordial. Est-ce que je veux d'une société pluraliste sur le plan religieux ? Non, je n'en veux pas, quand bien même faudrait-il renoncer à 20 points de croissance et à notre modèle social. Est-ce que je veux d'une société vantant les vertus du métissage, du syncrétisme et de la tolérance ? Non, je n'en veux pas, quand bien même faudrait-il renoncer à accueillir le futur prix Nobel de physique ou le découvreur du vaccin contre le VIH. Est-ce que je veux d'une société abaissant le travailleur au rang de simple variable d'ajustement de la production ? Non, je n'en veux pas, quand bien même faudrait-il supporter un peuple un peu râleur.
Pour le travailleur je vous rejoints, comme pour le syncrétisme d'ailleurs. Mais le pluralisme religieux est la conséquence directe de l'application de la liberté de conscience. Le pluralisme culturel aujourd'hui vous ne pouvez plus non plus y échapper, ne serait-ce que si ce n'est pas par la rencontre de l'autre, sa culture viendra à vous par d'autres moyens.
Quant à la tolérance, voyez encore ce qu'en dit l'Eglise (j'ai lu ça récemment, donc j'en profite pour vous le remettre ici). Ca concerne en particulier les protestants il y a un peu plus d'un siècle, avec une réflexion qu'on pourrait bien transposer à l'Islam d'Europe aujourd'hui :
Dans l'Encyclique Libertas praestantissimum, Léon XIII a écrit :Dieu lui-même, dans sa providence, quoique infiniment bon et tout-puissant, permet néanmoins l’existence de certains maux dans le monde, tantôt pour ne point empêcher des biens plus grands, tantôt pour empêcher de plus grands maux. Il convient, dans le gouvernement des Etats, d’imiter celui qui gouverne le monde. Bien plus, se trouvant impuissante à empêcher tous les maux particuliers, l’autorité des hommes doit « permettre et laisser impunies bien des choses qu’atteint pourtant et à juste titre la vindicte de la Providence divine » (S. August., De libero arbitrio, livre I, chapitre. 6, numéro 14). Néanmoins, dans ces conjectures, si, en vue du bien commun et pour ce seul motif, la loi des hommes peut et même doit tolérer le mal, jamais pourtant elle ne peut ni ne doit l’approuver, ni le vouloir en lui-même, car, étant de soi la privation du bien, le mal est opposé au bien commun que le législateur doit vouloir et doit défendre du mieux qu’il peut. Et en cela aussi la loi humaine doit se proposer d’imiter Dieu, qui, en laissant le mal exister dans le monde, « ne veut ni que le mal arrive, ni que le mal n’arrive pas, mais veut permettre que le mal arrive. Et cela est bon ». Cette sentence du Docteur angélique (S. Thomas d’Aquin) contient, en une brève formule, toute la doctrine sur la tolérance du mal.
Ne nous arrêtons cependant pas trop sur la question de la tolérance qui viserait déjà à réduire l'immigration à un mal à tolérer. Le mal à tolérer dont il serait question, ce serait plutôt l'Islam. Parce que il faut dire ce qui est : si la rencontre entre les peuples n'était pas positive, nous ne serions pas là aujourd'hui. Principe de réciprocité et règle d'or : il est important pour nous de faire connaitre l'évangile, de l'annoncer dans le monde. Il faut pour cela que le monde nous accueille. Si nous attendons du monde qu'il nous accueille pour répandre l'évangile, le principe de réciprocité nous contraint d'accepter que nous devons accueillir l'étranger qui vient nous rencontrer. Et c'est même l'occasion de l'évangéliser. Si nous voulons pouvoir bâtir des églises en Arabie Saoudite, et Dieu sait que c'est important, c'est à la racine de notre vocation de chrétien, il faut pouvoir accepter qu'on vienne construire des mosquées chez nous. C'est finalement assez simple.
Sofia a écrit :Rappelant que l’islam a été et reste européen dans ses racines, le Métropolite Emmanuel estime que « nous n’avons pas besoin d’européaniser l’islam » mais plutôt d’une perception révisée des valeurs et traditions existantes dans leur diversité. La crainte de l’islam est un défi que les institutions européennes, les Eglises et les média doivent relever.
Savez-vous ce que la COMECE entend par "perception révisée des valeurs et traditions existantes dans leur diversité" ?
Pour aller dans le sens de ce que dit Franck, je crois que ces propos sont très mal formulés. L'Islam n'est pas européen dans ses racines, pour ce que j'en juge personnellement à l'aune de l'Histoire. Mais, désolé de jeter un pavé dans la marre, dans le même sens, le christianisme non plus. Les premiers chrétiens n'étaient pas plus européens que les premiers musulmans. Les deux ont un peu le même parcours d'expansion, il y en a juste un qui a l'antériorité sur l'autre et les "méthodes" d'expansion qui diffèrent radicalement (l'Islam s'étant propagé par la violence).
Ce qu'entend la COMECE, je pense, c'est que il faut essayer de sortir d'une vision très caricaturale de l'Islam, comme une religion-culture attachée au moyen-orient. Ce que fais d'ailleurs très justement MB en distinguant l'appartenance à l'Islam et l'appartenance ethnique. Mais, comme le souligne MB, ce n'est pas forcément pour servir l'Islam que de faire cette distinction.
Maintenant si on fixe notre attention sur l'Islam en particulier, c'est la mission de l'Eglise dans le dialogue interreligieux qui rentre dans l'arène. Et là, l'Eglise préfère, à juste titre, entamer le dialogue sur ce qui rassemble plutôt que sur ce qui divise. Je crois opportun de lui emboiter le pas.
Geronimo a écrit :Je ne vois pas de quel type d'autorité canonique pourrait se prévaloir la COMECE ou le SNPMPI. Ni l'un ni l'autre ne représente l'autorité de Rome.
Il me semble que la Doctrine Sociale de l'Eglise est exclusivement tirée des encycliques.
Tout à fait, et la COMECE ne se prévaut d'aucune autorité particulière sinon de venir éclairer, ici par des travaux et des échanges, le message contenu dans la DSE. Mais je vous rejoins : le message de la DSE pourrait suffire (il me suffit pour le chrétien que je suis), et il invite à considérer l'immigration comme quelque chose de positif.
Bon désolé d'avoir été si long. Bonne journée à tous.
Les pistes pastorales de la Pastorale des migrants.
) et de beaucoup (trop) de politiques.
