La Cité catholique

En tout cas, avec tout le cirque de Sarko elle n'est pas prête de sortir.

Un gentil athée a écrit :Bonsoir,

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa

Il y a des chrétiens qui s'ignorent

Un gentil athée a écrit : Cependant, je demeure convaincu qu'il ne faut pas punir quelqu'un s'il reste ne serait-ce qu'1% de doute quant à sa culpabilité. Si je dois prendre un avion et qu'on me dit : "vous avez 99% de chances d'arriver à bon port", je prends un autre avion...

Bien cordialement,

Mikaël

Merci de votre esprit de vérité et d'avoir pris le temps de comprendre pourquoi la justice mexicaine l'avait condamnée.
J'ai beaucoup apprécié votre démonstration de l'intérêt de la défense de l'innocence à tout prix avec cette comparaison de fiabilité d'avions !
Mais dans le cas des criminels, pardon, présumés coupables, il faut aussi calculer un pourcentage de récidive possible. Si on vous dit qu'il a 1% de chance de n'avoir pas tué, mais que si c'est lui il y a 99% de chance qu'il récidive, cela ne donne pas 1% de chance à la prochaine victime qu'il va croiser…

Certes...

eolienne a écrit :

PaxetBonum a écrit :
Et donc, dans le doute vous préférez libérer une potentielle tortionnaire ?

Ah oui, tout à fait, ça me paraît évident.
Dans le doute, liberté. Un innocent en prison est une injustice insoutenable.

Pour appliquer ce principe, il faudrait dissoudre toutes les instances de justice, ainsi que les forces de l'ordre, et laisser les criminels oeuvrer comme bon leur semble. Puisque de toute façon, dans la moindre affaire criminelle, il y aura toujours une dose de risque d'erreur judiciaire. La justice parfaite qui condamne en s'appuyant sur une certitude absolue et incontestable de culpabilité n'est pas de ce monde. Alors, trêve de naïveté digne d'enfants de cinq ans, et revenons dans la réalité.

eolienne a écrit :Bien sûr que je prends la responsabilité de ce que j'affirme. Pleinement.
Je serais moins sûre de moi si cette jeune femme était un psychopathe mais il me semble clair qu'elle n'est en rien responsable de ce qui s'est passé, sinon de se laisser entraîner dans une situation dont elle ignorait l'enjeu.

J'irai volontiers annoncer à la famille de cette jeune femme potentiellement innocente qu'elle sortira de prison, cette famille me semble être victime, là ce n'est pas une souffrance éventuelle ou hypothétique, mais bien réelle et concrète.

Seriez-vous donc au-dessus de la Justice ? Cette femme n'est pas potentiellement innocente, elle a été arrêtée en même temps que son compagnon chef de gang, après avoir vécu avec lui dans une maison remplie d'armes où des victimes étaient séquestrées, torturées et rançonnées. Rien qu'avec cette simple donnée objective, en supposant que son implication ne soit pas allé plus loin, on est obligé de convenir de la forte et probable absence totale de moralité de cette femme. Il ne faudrait quand même pas nous prendre pour des idiots en voulant nous faire croire qu'elle ignorait en toute bonne foi ce qui se passait. De là à sa complicité active aux activités criminelles de son compagnon, il n'y a qu'un pas. Pour le reste, la Justice mexicaine a tranché en la reconnaissant coupable. Et au vu des données incontestables purement factuelles, je ne vois vraiment pas ce qu'il y aurait d'étonnant à cette culpabilité. Depuis quand le pouvoir politique s'occupe de contester les décisions de Justice ?

Sarkozy fait vraiment honte à la France. C'est vraiment ignoble.

eolienne a écrit :Cher PaxetBonum,

je suis tout à fait consciente que mon avis va dans le sens de celui du Gentil Athée, ce n'est pas parce qu'il n'est pas de notre Foi que je le trouve toujours dépourvu de bon sens et de compassion.
Je pense qu'il ferait un bon chrétien et je pense aussi qu'il se cherche, Dieu l'aime autant que nous, il l'attend, c'est tout.
Je pense très sincèrement que face au doute, il est évident qu'il faut donner la liberté dans ce cas là.
Mais je crois d'après ce que j'ai vu que cette jeune femme est innocente, j'ai peut être vu ou lu le mauvais témoignage, je n'ai pas, de toute évidence, lu les mêmes choses que vous, si je les lisais je changerais peut-être d'avis.
Mais d'après ce que j'ai lu et entendu, elle ne me semble pas dangereuse, donc pas d'éventuelles victimes, pas d'éventuelles explications aux éventuelles familles.
Maintenant, si vous avez des informations qui montrent la culpabilité de cette jeune femme, je ne la verrais pas du même oeil, je n'aime pas non plus que des gens dangereux soient en liberté.

Marie

Vous n'êtes pas la Justice, et ce n'est pas vous qui, en lisant deux trois vagues trucs glanés sur Internet, allez rendre un verdict plus juste qu'une Cour de magistrats qui étudient pendant plusieurs jours le dossier complet de l'affaire et entendent tous les témoignages et plaidoieries.
La stratégie de l'émotion paye, apparemment. Mais ce n'est pas l'émotion qui vous met dans la vérité.

Au passage, vous me faites subitement comprendre un des grands travers de la liturgie moderne, toute entière axée sur l'émotion, et donc sur l'absence totale de raison et de réflexion, et donc de vérité.

PaxetBonum a écrit :Je n'accuse pas les opinions de Gentil Athée parce qu'il est athée, je respecte sa liberté, et suis d'accord avec vous qu'en de nombreux points il est plus chrétien qu'il ne le pense lui-même.

Je souligne juste qu'il ne s'exprime pas uniquement pour Mlle Cassez mais plus largement au risque de mettre en liberté des personnes gravement dangereuses.

Mais on s'en fout de ça ! Le but de la Justice n'est pas seulement de mettre des personnes dangereuses hors d'état de nuir, mais de punir des coupables pour les actes qu'ils ont commis. Même si on avait la certitude que Cassez ne recommencerait pas à l'avenir et ne représente plus un danger pour la société, elle ne devrait cependant pas échapper à une décision de Justice quant à ses actes.

Un gentil athée a écrit : Cependant, je demeure convaincu qu'il ne faut pas punir quelqu'un s'il reste ne serait-ce qu'1% de doute quant à sa culpabilité. Si je dois prendre un avion et qu'on me dit : "vous avez 99% de chances d'arriver à bon port", je prends un autre avion...

Bien cordialement,

Mikaël

Mikaël,

Je vous conseille de vous faire construire une bulle hermétique et d'y vivre pour échapper aux maladies, de ne jamais sortir dehors sans un scaphandre, de ne jamais traverser la rue, de vérifier régulièrement que rien ne tombe du ciel au-dessus de votre tête, de ne jamais monter ni dans une voiture, ni dans un avion, ni dans un train, de ne jamais utiliser d'interrupteur, de ne jamais aller à la piscine ni de prendre de bain, de ne jamais rien manger, etc.

Franchement ce que vous dites est absurde. Le monde sera toujours rempli de risques et de dangers. Aucune peine de Justice n'est possible avec votre système : le plus simple est de laisser tous les criminels courir. Il y aura toujours dans tout ce que nous faisons à titre individuel et à titre collectif une marge d'erreur. Hé oui !!

Cher Philémon-Siclone,

ma naïveté digne d'un enfant de cinq ans m'empêche d'être la Justice et également me positionner au dessus d'elle.
En revanche, elle m'a poussée à lire deux trois vagues trucs glanés sur internet et oser donner mon avis.
Je suis juste désolée d'avoir suscité ce qui s'apparente à de la colère.

Je ne viendrai plus dire des sottises, soyez tranquille.

Bien cordialement.

Marie

Ce qui me met en colère, c'est de voir la France se laisser embarquer dans une espèce de délire national initié par l'irresponsable Sarkozy, qui nous humilie et nous ridiculise aux yeux du monde entier. Après le scandale des Bleus, de MAM, et de bien d'autre, je trouve que ça commence à bien faire. On donne des leçons au monde entier. En attendant, où est l'indépendance de la presse française, et sa qualité d'analyse ? J'ai l'impression que la France est gouvernée par une petite frappe minable appelée Sarkozy, qui fait bien plus penser à Khadafi ou à Noriega qu'à un président de la République française, avec à sa suite toute la clique de la presse et des intellectuels français, plus veules et serviles que jamais, comme dans la République bananière la plus reculée du monde. Alors, oui, ça me rend furieux et honteux !

Ce que je retiens de toute cette histoire, c'est que la médiatisation des affaires criminelles n'a rien de bon, surtout quand celle-ci est voulue par un gouvernement : d'abord par celui du Mexique pour montrer une détermination contre la mafia, puis par celui de France pour avoir une "Ingrid Betancourt 2".

Du Salon Beige :

Remarque personnelle : Quelle prétention avons nous de dicter à tout un chacun ce qu'il doit faire.
Et cela ne date pas de Sarkosy.

Les effets de la diplomatie à la Sarkozy

Hugues Kéraly, rédacteur de Sed Contra, fait cette confidence :

J’en parlais hier tard dans la nuit avec un vieil ami, jeune ancien ministre du Président Felipe Calderon. Il m’a déclaré ceci :

Florence Cassez ? On l’aurait bien laissé partir en France avant le printemps 2011, conformément à la convention de Strasbourg que nous avons imprudemment signée. Mais Sarkozy nous insulte. Delanoë nous conspue. Alliot-Marie en rajoute des tonnes face à son Parlement. Ce sont eux et personne d’autre qui viennent de condamner la petite Française à perpétuité !"

jean_droit a écrit :Du Salon Beige :

Remarque personnelle : Quelle prétention avons nous de dicter à tout un chacun ce qu'il doit faire.
Et cela ne date pas de Sarkosy.

Enfin ! Sarkozy s'écrit avec le Z de Zorro !

___________

Bonjour,

J'ai lu dans le Figaro qu'un journal mexicain d'investigation rapporte que le cabinet du président mexicain avait fait pression auprès des juges suprêmes pour qu'il rejettent l'amparo (le recours en cassation).


_________

le gyrovague a écrit :Quant à la France, ne devrait-elle pas respecter les décisions de justice d'un état libre, souverain et démocratique comme le Mexique ?

Pssst, le gyrovague, vous en avez d'autres comme za?