La Cité catholique

Aldous a écrit :Je ne pense pas que l'homosexualité menace la survie de l'humanité. C'est reconnu, il me semble, qu'un faible pourcentage des humains est homosexuel et que ce pourcentage ne varie guère de l'aube de l'humanité, aussi où est le problème d'autan plus qu'ils participent à l'élévation du genre humain comme tout un chacun puisque certaines des figures de celui-ci et dans tous les domaines, artistique, scientifique, politique, etc, sont homosexuelles...

Je crois que grâce aux lobbies homosexuels, le pourcentage dont vous parlez va augmenter.
Ils font de plus en plus de campagnes pour nous faire croire que l'orientation sexuelle est un choix ou une disposition de chacun et qu'on n'est pas naturellement hétérosexuel. Ainsi, ils mettent tous les comportements sexuels sur un pied d'égalité.
Dans un des lycées où j'ai travaillé, voici le slogan d'une affiche placardée sur la porte d'entrée d'un des bâtiments: "hétéro, homo, bi, qui es-tu?"
Insidieusement, ils font entrer dans l'inconscient de nos jeunes, que c'est tout à fait naturel d'être homo ou bi (pour reprendre leurs termes) et qu'il faut se poser la question de son identité sexuelle.
Cette affiche m'a profondément choquée.

Quant aux qualités des personnes homosexuelles, personne ne les remet en cause.
Mais vous n'allez pas dire: "les hétéros sont super car parmi eux, ils y a de grands auteurs, des scientifiques de renom, de grands poètes...."

Ces différentes qualités ne justifient en rien une orientation sexuelle ou une autre.

Théophane a écrit :Sans vouloir juger ce prêtre

Et pourtant, si nous n'avons pas le droit de juger les coeurs, nous avons le droit - et même le devoir - de juger les actes. Ce qu'a fait ce prêtre est inadmissible. Non seulement il viole la loi de Dieu et décrédibilise la morale de l'Église - alors qu'il doit en être un représentant - mais aussi il crée la confusion dans les esprits. Il devient donc une occasion de péché pour ses frères et semble avoir oublier la mise en garde du Seigneur : "Mais si quelqu'un doit scandaliser l'un de ces petits qui croient, il serait mieux pour lui de se voir passer autour du cou une de ces meules que tournent les ânes et d'être jeté à la mer." (Marc 9, 42)

Prions pour lui.

Bravo Raistlin, voilà un post évangélique et doctrinal, comme vous avez coutume d’écrire!

Très peu d’âmes comprennent qu’il est de notre devoir de juger les actes et que ce faisant nous ne jugeons pas le cœur!

Notre Divin Sauveur nous le dit bien dans l’Évangile, « Vous reconnaitrez un arbre à ses fruits » (de mémoire)

Notre devoir est de juger ? Comment se fait-il que le Christ nous ait dit: "Ne jugez pas et vous ne serez pas jugé ?" J'ai expressément laissé cette nouvelle sans formuler d'avis. Ce que je crois, c'est que bientôt les Eglises d'Europe vont se trouver... sans églises où célébrer l'Eucharistie. Mais ne sommes-nous pas responsables en partie ? Pourquoi y a-t-il autant de "mouvances" dans l'Eglise alors que nous devrions "resserrer les rangs" ?

etienne lorant a écrit :Notre devoir est de juger ? Comment se fait-il que le Christ nous ait dit: "Ne jugez pas et vous ne serez pas jugé ?"

Etienne, bien sûr que nous ne devons pas juger les coeurs. Mais en lisant les paroles du Christ comme vous le faites, on en arrive à se demander de quel droit on se permet de juger les criminels... Vous conviendrez que c'est absurde.

Le péché peut être jugé et doit l'être. Le Christ ne semble pas dire autre chose lorsqu'il prononce ces paroles : Si ton frère a péché contre toi, va reprends-le entre toi et lui seul; s'il t'écoute, tu auras gagné ton frère. S'il ne t'écoute pas, prends avec toi encore une ou deux (personnes), afin que toute chose se décide sur la parole de deux ou trois témoins. S'il ne les écoute pas, dis-le à l'Eglise; et s'il n'écoute pas même l'Eglise, qu'il soit pour toi comme le païen et le publicain. (Matthieu 18, 15-17)

En outre, l'Église elle-même juge - surtout ses ministres qui "chutent" - et même condamne. (L'anathème, par exemple, est un exemple de ce genre de condamnation)

Bien à vous,

À mon avis, nous ne pouvons pas juger les personnes. Mais nous avons le devoir de dire que tel ou tel acte est condamnable. À partir du moment où l'on ne réduit pas la personne aux actes qu'elle accomplit, on ne la juge pas. On pourrait résumer cette attitude en disant qu'il faut aimer le pécheur et haïr le péché.

Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec ce que vous affirmez, La Chartreuse. Bien sûr, nous devons obéir à notre conscience. Mais nous devons aussi nous conformer aux règles fixées par l'Eglise.
Le propre de la morale est qu'elle s'impose à nous. Ce n'est pas à nous de l'élaborer, ce qui serait fort commode. En outre, il faut prendre garde au danger que la raison n'épouse des convictions erronées.

Malheureusement on constate que de nombreuses personnes adaptent leur foi à leur vie et non l'inverse. Ce n'est pas ce que nous enseigne le Christ. Il nous montre au contraire un chemin exigent. Même si nous tombons sous le poids de nos passions, Il nous relève, et nous avons les moyens pour réussir : les sacrements, la mortification, la prière, en un mot la lutte ascétique.

Théophane a écrit :...Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec ce que vous affirmez, La Chartreuse. Bien sûr, nous devons obéir à notre conscience. Mais nous devons aussi nous conformer aux règles fixées par l'Eglise.

Le propre de la morale est qu'elle s'impose à nous. Ce n'est pas à nous de l'élaborer, ce qui serait fort commode. En outre, il faut prendre garde au danger que la raison n'épouse des convictions erronées..

Bien d'accord avec vous, je ne parlais pas de la morale de l'Église qui est basé sur le Décalogue où les Saintes Écritures, il va s'en dire que cela s'impose à notre conscience.

Je pensais plus tôt à des choix que nous devons faire dans notre vie.

Prenons un exemple: la commission pontificale dans le temps au le chef était le Cardinal Ratzinger.. condamnà l'usage des cellules de bébés avortés dans les vaccins, mais disait que s'il y a pénurie de vaccin synthétique, on pouvait prendre les autres sans faute.

En conscience, je ne peux pas et ne le ferai jamais. C'est ce que je voulais exprimer.

La Chartreuse a écrit :Prenons un exemple: la commission pontificale dans le temps au le chef était le Cardinal Ratzinger.. condamnà l'usage des cellules de bébés avortés dans les vaccins, mais disait que s'il y a pénurie de vaccin synthétique, on pouvait prendre les autres sans faute.

Vous ne vous lasserez donc jamais de vous en prendre à l'Église de Notre Seigneur ?

Bref, sans vouloir entrer encore dans une polémique stérile, j'ai lu l'instruction Donum Vitae de la congrégation pour la doctrine de la foi (dont le Cardinal Ratzinger était préfet en 1987, année de la publication de l'instruction) et je n'ai rien vu s'approchant de ce que vous dites.

Mieux que ça : l'instruction Dignitatis Personae de 2008 dit le contraire de ce que vous affirmez. On y lit (désolé, c'est en anglais) :

32. With regard to the ethical evaluation, it is necessary to consider the methods of obtaining stem cells as well as the risks connected with their clinical and experimental use.

In these methods, the origin of the stem cells must be taken into consideration. Methods which do not cause serious harm to the subject from whom the stem cells are taken are to be considered licit. This is generally the case when tissues are taken from: a) an adult organism; b) the blood of the umbilical cord at the time of birth; c) fetuses who have died of natural causes. The obtaining of stem cells from a living human embryo, on the other hand, invariably causes the death of the embryo and is consequently gravely illicit: “research, in such cases, irrespective of efficacious therapeutic results, is not truly at the service of humanity. In fact, this research advances through the suppression of human lives that are equal in dignity to the lives of other human individuals and to the lives of the researchers themselves. History itself has condemned such a science in the past and will condemn it in the future, not only because it lacks the light of God but also because it lacks humanity”.

The use of embryonic stem cells or differentiated cells derived from them – even when these are provided by other researchers through the destruction of embryos or when such cells are commercially available – presents serious problems from the standpoint of cooperation in evil and scandal.

There are no moral objections to the clinical use of stem cells that have been obtained licitly; however, the common criteria of medical ethics need to be respected. Such use should be characterized by scientific rigor and prudence, by reducing to the bare minimum any risks to the patient and by facilitating the interchange of information among clinicians and full disclosure to the public at large.

Research initiatives involving the use of adult stem cells, since they do not present ethical problems, should be encouraged and supported.

Bref, êtes-vous sûre de vos sources ?

Bonjour Xavier,

J'ai dû en manquer un vout, parce que j'avais l'impression que vous disiez la même chose. On n'utilise pas les foetus avortés, mais on peut utiliser les autres, c'est probablement à dire, ceux qui sont morts de cause naturelle.

Enfin, bonne soirée!


David

Peut-être que le p'tit prêtre a mal compris quelque chose à la possibilité de réintégration des Anglicans à l'Église...

PROXIMO
2010-02-24 apic/ag

Angleterre : des évêques anglicans pour les unions homosexuelles dans les églises

Des évêques anglicans anglais sont favorables aux unions homosexuelles dans les églises. Ils ont appelé mardi à un changement législatif afin d’autoriser l’union des couples homosexuels dans les lieux de culte.
[...]
Un Lord travailliste ouvertement homosexuel, Waheed Alli, devrait déposer le 2 mars un amendement à la Loi sur l’égalité autorisant les unions de même sexe dans les églises, les synagogues ou autres lieux religieux. Les évêques ont appelé les membres de la Chambre des Lords à soutenir cet amendement.

http://www.radiovm.com/Proximo/Nouvelles.aspx?/=7878
Ça promet!

Salut Anne

AnneT a écrit :Peut-être que le p'tit prêtre a mal compris quelque chose à la possibilité de réintégration des Anglicans à l'Église...

La fraction des Anglicans (TAC) qui a été réintégrée à l'Église catholique l'a fait précisément pour prendre ses distances avec les dérives modernistes (notamment sur la question homosexuelle) de l'anglicanisme. Les évêques cités dans votre article ne font manifestement pas partie des ralliés…

In Christo
Christophe

Christophe a écrit :...La fraction des Anglicans (TAC) qui a été réintégrée à l'Église catholique l'a fait précisément pour prendre ses distances avec les dérives modernistes (notamment sur la question homosexuelle) de l'anglicanisme...

Bonjour Christophe,

Cette réintégration est-elle déjà effective? Je demande cela parce que je pensais que c'était prévu après Pâques (de cette année)...

In Xto,

Columbanus.

Je pensais que cela était effectif, par le fait même de la Constitution apostolique « Anglicanorum coetibus » (publiée le 9 novembre 2009). Mais peut-être n'est-ce effectivement qu'une étape du processus ? Si c'est le cas, je n'ai pas d'information sur le calendrier…
Pour ne pas faire dévier le sujet, je vous invite à rejoindre le fil dédié :
Retour des anglicans traditionels ds la communion ecclésiale

Raistlin a écrit :
Bref, êtes-vous sûre de vos sources ?

En 2005, l'académie pontificale avait déjà dénoncé cette pratique et réalisé une liste de vaccins utilisant des cellules de fœtus avortés. Le 9 mai 2005, aux États-Unis, un officier de la garde côtière américaine s'était vu reconnaître le droit par sa hiérarchie de ne pas être vacciné contre l'hépatite A, vaccin réalisé à partir de fœtus avortés.


Enfin, juillet 2008 avait vu une levée de boucliés contre le Pencatel de Sanofi Pasteur, un vaccin vaccinant pour de nombreuses maladies, lui aussi réalisé notamment à base de fœtus avortés, et qui avait été recommandé pour l'utilisation comme immunisation pour les enfants.


La liste ci-dessous est loin d'être exhaustive. Elle donne seulement un petit aperçu du type de vaccin et de quelques société concernées. En pièce téléchargeable un document pdf qui liste en anglais d'autres vaccins concernés ICI.
---------------------------------------
Biavax Vaccin de la rubéole Merck & Co.,Inc.1_800_672_6372 produit en utilisant la néomycine, sorbitol, support hydrolysé de gélatine : cellules diploïdes humaines (provenant du tissu foetal humain d’avortements)
------------------------
Havrix Hépatite A SmithKline Beecham Pharmaceuticals 1_800_633_8900 produit en utilisant la formaline, hydroxyde d’aluminium, phenoxyethanol, polysorbate 20, support résiduel des protéines MRC5 : cellules diploïdes humaines (provenant du tissu foetal humain d’avortements)
------------------------------------
Imovax Vaccin de la rage Laboratoires Connaught 1_800_822_2463 produit en utilisant de l’albumine humaine, sulfate de néomycine, phénol : cellules diploïdes humaines (provenant du tissu foetal humain d’avortements)

---------------------------------------------------

Meruvax I Mumpsvax Vaccin des oreillons Merck & Co., Inc. 1_800_672_6372 produit en utilisant la néomycine, sorbitol, support hydrolysé de gélatine : cellules diploïdes humaines (provenant du tissu foetal humain d’avortements)

---------------------------------------------

MMR (ROR) Vaccin du virus de la rubéole, des oreillons et de la rougeole Merck & Co., Inc. 1_800_672_6372 produit en utilisant le sorbitol, néomycine, supports hydrolysés de gélatine : M & M (rubéole d’embryon de poussin), cellules diploïdes humaines (provenant du tissu foetal humain d’avortements)
---------------------------------------

M_R_Vax Rougeole et rubéole Merck & Co., Inc. 1_800_672_6372 produit en utilisant la néomycine, sorbitol, supports hydrolysés de gélatine : M _ embryon de poussin R _ cellules diploïdes humaines (provenant du tissu fœtal humain d’avortements)
---------------------------

Pentacel Vaccin
combinant les vaccins contre la diphtérie, la coqueluche, le tétanos, majoré de la polio et le Hib. Utilisé aux Etats-Unis pour vacciner les
enfants. Sanofi Pasteur Utilise notamment de cellules de foetus avortés.
--------------------

Varivax Vaccin de la varicelle Merck & Co., Inc. 1_800_672_6372 produit en utilisant le saccharose, phosphate, glutamate monosodique, gélatine : cellules diploïdes humaines (provenant du tissu foetal humain d’avortements)

http://www.avortementivg.com/content/le ... ort%C3%A9s

-------------------------

Comme on peut le constater la cible sont les vaccins pour enfants.

Texte complet sur ce lien...
http://www.academiavita.org/template.js ... ng=english

En ce qui concerne les maladies contre lesquelles il n'existe aucun vaccin de remplacement qui sont disponibles et éthiquement acceptable, il est bon de s'abstenir d'utiliser ces vaccins, s'il peut être fait sans causer des enfants, et indirectement la population dans son ensemble, de se soumettre à des risques importants pour leur santé. Toutefois, si ces derniers sont exposés à des dangers considérables à leur santé, des vaccins à des problèmes moraux qui les concernent peuvent également être utilisé sur une base temporaire. La raison morale est que l'obligation d'éviter coopération matérielle passive n'est pas nécessaire s'il ya une grave inconvénient. En outre, on trouve, dans un tel cas, une raison proportionnelle, afin d'accepter l'utilisation de ces vaccins, en présence du danger de favoriser la propagation de l'agent pathologique, en raison de l'absence de vaccination des enfants. Cela est particulièrement vrai dans le cas de la vaccination contre l'Allemand measles15 ( traduction grosso-modo)

As regards the diseases against which there are no alternative vaccines which are available and ethically acceptable, it is right to abstain from using these vaccines if it can be done without causing children, and indirectly the population as a whole, to undergo significant risks to their health. However, if the latter are exposed to considerable dangers to their health, vaccines with moral problems pertaining to them may also be used on a temporary basis. The moral reason is that the duty to avoid passive material cooperation is not obligatory if there is grave inconvenience. Moreover, we find, in such a case, a proportional reason, in order to accept the use of these vaccines in the presence of the danger of favouring the spread of the pathological agent, due to the lack of vaccination of children. This is particularly true in the case of vaccination against German measles15
( extrait)

« Bioéthique. L'académie pontificale pour la vie invite les parents américains à ne pas refuser systématiquement d'inoculer à leurs enfants des vaccins préparés à partir des cellules dérivées de foetus avortés, dans le cas où des vaccins "éthiques" ne sont pas disponibles. Contrairement aux personnes qui ont volontairement avorté ou favorisé la fabrication de ces vaccins, "il n'y a aucune collaboration coupable pour les médecins qui pratiquent ces vaccins, ni pour les enfants qui les reçoivent".» (Familles chrétiennes, 6-12/8/2005)

L'académie pontificale, ou la commission pontificale selon le code de droit sont les équivalents de la signature du Pape lui-même.

Je crois la méprise est dans le fait que le Cardinal Ratzinger était déjà pape à cette date.

Pour la bonne compréhension de tous, cette déclaration : "L'académie pontificale, ou la commission pontificale selon le code de droit sont les équivalents de la signature du Pape lui-même." doit être pondérée: la signature du Pape ne figure évidemment pas sur tous les textes émanant de l'académie et de la commission pontificales, évidemment ! Sorry, madame La Chartreuse, mais vous n'avez pas donné de source fiable, seulement des rapports d'étude...