Je comprends tout à fait et c'est exact, sauf que les personnes homosexuelles ne seraient évidemment pas d'accord avec vous.Les personnes homosexuelles ont déjà le droit de se marier (avec quelqu'un du sexe opposé). OK, ça ne les intéresse pas, ou ils ne peuvent pas, mais ça n'est pas la faute au droit !
Ça dépend lesquelles. Je sais qu'il y a des homosexuels qui sont contre le "mariage pour tous".Mac a écrit :Je comprends tout à fait et c'est exact, sauf que les personnes homosexuelles ne seraient évidemment pas d'accord avec vous.Les personnes homosexuelles ont déjà le droit de se marier (avec quelqu'un du sexe opposé). OK, ça ne les intéresse pas, ou ils ne peuvent pas, mais ça n'est pas la faute au droit !
Non, on ne peut pas changer par décret ou vote les droits naturels de l'Homme. On ne peut que les découvrir par l'usage de la raison.Mac a écrit :En tout cas si c'est pas la faute au droit la solution serait quand même de le changer.
Pourquoi?Un gentil athée a écrit :Ça dépend lesquelles. Je sais qu'il y a des homosexuels qui sont contre le "mariage pour tous".
Oui, mais l'étape suivante c'est l'adoption des enfants c'est sûr et là la fiscalité avantageuse je ne pense pas que les personnes homosexuelles vont y renoncé.Non, on ne peut pas changer par décret ou vote les droits naturels de l'Homme. On ne peut que les découvrir par l'usage de la raison.
Le droit privé est amplement suffisant pour régler les problèmes successoraux et gérer le quotidien des couples homosexuels. Tout le reste, par exemple la fiscalité différente, ne se justifie pas, puisque les couples homosexuels ne sont pas fertiles biologiquement. Or, si cette fiscalité un peu moins contraignante a été instaurée, c'était pour compenser la charge que représente l'éducation des enfants.
Ben l'Eglise catholique elle marie les personnes qui s'aiment selon l'héritage des temps anciens, elle n'a pas inventé le mariage, par exemple à Cana il y a bien un mariage.Cela dit, le mariage civil n'a pas attendu la loi et les revendications LGBT pour perdre de son sens : le fait est que nombre de personnes se marient juste par amour, sans la moindre intention d'avoir des enfants (et parfois sans la possibilité d'en avoir). Si la religion catholique est d'accord pour marier des couples stériles, c'est son problème, mais on peut se poser la question d'autoriser le mariage civil aux couples stériles. Je pense que le mieux serait de supprimer le mariage civil. En tout cas, je pense que cette instrumentalisation qu'on en fait parfois, et même assez souvent, a contribué à préparer le terrain aux revendications de "mariage pour tous".
Certains parce qu'ils sont chrétiens, d'autres par libéralisme, d'autres parce qu'ils ont compris que la raison d'être du mariage est la procréation. Que je sache, le fait d'être homosexuel n'empêche pas de réfléchir avec discernement.Mac a écrit :Pourquoi?Un gentil athée a écrit :Ça dépend lesquelles. Je sais qu'il y a des homosexuels qui sont contre le "mariage pour tous".
Ça dépend lesquelles, encore une fois.Mac a écrit :Oui, mais l'étape suivante c'est l'adoption des enfants c'est sûr et là la fiscalité avantageuse je ne pense pas que les personnes homosexuelles vont y renoncé.Non, on ne peut pas changer par décret ou vote les droits naturels de l'Homme. On ne peut que les découvrir par l'usage de la raison.
Le droit privé est amplement suffisant pour régler les problèmes successoraux et gérer le quotidien des couples homosexuels. Tout le reste, par exemple la fiscalité différente, ne se justifie pas, puisque les couples homosexuels ne sont pas fertiles biologiquement. Or, si cette fiscalité un peu moins contraignante a été instaurée, c'était pour compenser la charge que représente l'éducation des enfants.
Si l'Eglise catholique n'a pas inventé le mariage, alors elle ne peut pas déposer un brevet dessusMac a écrit :Ben l'Eglise catholique elle marie les personnes qui s'aiment selon l'héritage des temps anciens, elle n'a pas inventé le mariage, par exemple à Cana il y a bien un mariage.Cela dit, le mariage civil n'a pas attendu la loi et les revendications LGBT pour perdre de son sens : le fait est que nombre de personnes se marient juste par amour, sans la moindre intention d'avoir des enfants (et parfois sans la possibilité d'en avoir). Si la religion catholique est d'accord pour marier des couples stériles, c'est son problème, mais on peut se poser la question d'autoriser le mariage civil aux couples stériles. Je pense que le mieux serait de supprimer le mariage civil. En tout cas, je pense que cette instrumentalisation qu'on en fait parfois, et même assez souvent, a contribué à préparer le terrain aux revendications de "mariage pour tous".
Et la République Française n'a pas inventé le mariage non plus, mais effectivement je pense comme vous qu'il s'agissait davantage d'instrumentalisation du mariage.
L'Eglise aurait du déposer un brevet sur le mariage.
Le mariage polygame ne s'oppose d'ailleurs pas à la procréation et à la complémentarité homme-femme, et a existé dans plusieurs cultures depuis plusieurs siècles, tandis que le "mariage" homosexuel est un phénomène très récent. Par contre, ça a souvent été un mariage polygyne, rarement un mariage polyandre et jamais - à ma connaissance - un mariage polygame "égalitaire". Si le mariage civil polygame venait à être légalisé, il faudrait que ce soit le mariage polygame "égalitaire", car pour le coup, il y aurait un vrai problème quant à l'égalité des droits si ce n'était pas le cas.le gyrovague a écrit :La communauté musulmane aura, par exemple, toute légitimité à revendiquer alors le droit au mariage polygame qui, du reste et si la loi sur le mariage homosexuel est votée, aura alors ma pleine et entière approbationcar il serait alors foncièrement injuste de refuser des revendications émanant de couples (homme-femme) alors que l'on accepte celles émanant de paires (homme-homme/femme-femme).
Pourtant, c'est ce qu'on commence à observer dans certains pays. Et c'est bien logique : à partir du moment où vous légitimez une situation particulière, pour quel motif allez-vous en refuser d'autres ?levergero78 a écrit :Je ne suis pas certain que l'adoption (par la gauche) du mariage homosexuel amène inéluctablement à celle de la polygamie notamment pour les musulmans ! Ce raisonnement parait vraiment spécieux.
Quels pays ?Raistlin a écrit :Pourtant, c'est ce qu'on commence à observer dans certains pays. Et c'est bien logique : à partir du moment où vous légitimez une situation particulière, pour quel motif allez-vous en refuser d'autres ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 11 invités
