Aldous a écrit :Non je voulais dire:
Quoiqu'il en soit, le fait que tout soit devenu une marchandise à notre époque n'est pas la conséquence de 68. Le concept de marchandisation existe depuis trés longtemps (depuis Marx; et Debord l'a relayé quoique vous en pensiez)
Ce qui est mon propos d'origine: dire à Pneumatis que la marchandisation n'est pas une conséquence de 68.
Si vous pensez que Debord n'a pas relayé ce concept* qui existe depuis Marx, et tout ce que vous pensez de lui, n'y change rien: le fait est que la marchandisation n'est pas une conséquence de 68.
* Mais à mon avis vous avez tort:
Cette notion reprend en partie l'idée de fétichisme de la marchandise, concept développé par Karl Marx dans Le Capital, où l'auteur évoque la disparition des interactions humaines dans le processus de production désincarnée du capitalisme.
Ce concept fut repris et développé par György Lukács. Il fut étendu par Guy Debord à l'ensemble des activités humaines, dans sa théorie de La société du spectacle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marchandisation
Cordialement
Merci. Inutile de me donner du Wikipedia : je n'ai pas besoin d'intermédiaire et j'ai lu et annoté la Société du Spectacle moi-même. J'ai aussi lu Marx et Lukacks...
Votre manière de présenter les choses est tout simplement extraordinaire. Ce que vous tentez de m’expliquez, c’est que la génération de mai 1968 s’est soudain occupée de "faire un joyeux mai" parce qu’elle étouffait dans le consumérisme, l’autoritarisme et la "marchandisation" des rapports sociaux d’une société encore traditionnelle...
Je vous réponds que la sortie du type de société traditionnelle que connaissait la France avant 68 a eu pour conséquences de transformer de façon brutale la société et la culture, et de nous faire automatiquement plonger dans un autre type de société et de culture : celui dans lequel nous nous trouvons à présent, vous et moi, et qui se caractérise très précisément par la "marchandisation des rapports sociaux".
Par ailleurs, lorsque vous parlez de "marchandisation", vous devez bien admettre aussi qu’il s’agit d’un terme aux connotations éminemment idéologiques, par lequel on veut signifier un processus qui transforme les échanges sociaux non-marchands en marchandise classique : que le concept d'une telle "marchandisation" soit d’origine marxiste et qu’il trouve des résonnances particulières dans la pensée marxiste ou dans celle des émules du marxisme, ne prouve en rien qu’il existe une équivalence entre les réalités que l’on observait avant mai 1968 et celles que nous observons aujourd’hui en 2012.
Votre argument ne possède en conséquence, aucune validité dans l’ordre du réel: le résultat, c'est que votre mai 1968 est un mai 1968 imaginaire autant qu'imaginé, alors même qu'en réalité, son formidable impact socio-culturel représente l’exact opposé de ce que vous prétendez démontrer : c’est-à-dire l’immense fourvoiement de toute une génération et la victoire quasi-totale du consumérisme néo-libéral et de sa culture de mort en même temps que l’acte de décès du modèle encore vaguement socio-naturaliste de l’ancienne société catholique française.
Vous cherchez à marquer votre point en brandissant Marx, Lukacks et Debord. Je vous réponds d'abord simplement que je n’ai aucun besoin de me référer aux analyses de ces messieurs, pour très brillantes ou absolument médiocres qu’elles puissent être. Je vous réponds ensuite que je prétends bien faire l’économie intégrale de la pensée marxiste et de ses dérivées dans mon analyse de ce que j’ai quotidiennement sous les yeux. La lecture du Monde-diplo ne me persuadera pas du contraire.
Dans cette perspective, ma seule référence reste et restera la doctrine sociale de l’Eglise – contre mai 1968 bien entendu, et contre la doctrine libérale, autant que contre les conséquences ultimes du néo-libéralisme. Il suffit de prendre connaissance du texte dans le Compendium de la doctrine sociale de l'Eglise:
Transformer la réalité sociale par la force de l'Évangile, témoignée par des femmes et des hommes fidèles à Jésus-Christ, a toujours été un défi et le demeure aujourd'hui encore, au début du troisième millénaire de l'ère chrétienne. L'annonce de Jésus-Christ, « bonne nouvelle » de salut, d'amour, de justice et de paix, ne trouve pas facilement accueil dans le monde d'aujourd'hui, encore dévasté par les guerres, la misère et les injustices. C'est précisément pour cela que l'homme de notre temps a plus besoin que jamais de l'Évangile: de la foi qui sauve, de l'espérance qui éclaire et de la charité qui aime.
Voilà pour mes références.
Ensuite ce que cela veut dire très exactement :
Le chrétien sait qu'il peut trouver dans la doctrine sociale de l'Église les principes de réflexion, les critères de jugement et les directives d'action sur la base desquels promouvoir un humanisme intégral et solidaire. Diffuser cette doctrine constitue, par conséquent, une priorité pastorale authentique, afin que les personnes, éclairées par celle-ci, soient capables d'interpréter la réalité d'aujourd'hui et de chercher des voies appropriées à l'action.
Et pour répondre à l’aporie devant laquelle nous placent Debord et tous ses comparses de toutes tendances :
Les interrogations radicales qui accompagnent dès le commencement le chemin des hommes acquièrent, à notre époque, une importance encore plus grande en raison de l'ampleur des défis, de la nouveauté des scénarios, des choix décisifs que les générations actuelles sont appelées à faire. Le premier de ces défis, auxquels l'humanité d'aujourd'hui est confrontée, est celui de la vérité même de l'être-homme.
Je vous rappelle enfin que la pensée catholique fait, certes, exactement le même constat que la pensée marxiste : le libéralisme détruit l’unité politique, sociale et culturelle des nations. Simplement, l’Eglise catholique l’explique d’une toute autre manière : par l'apostasie et l'effondrement de la pensée métaphysique réaliste catholique. Ce que je constate, au moins pour ce qui concerne directement la vie de l'Eglise - c'est tout simplement l'apostasie d’une génération qui n’a transmis aucune connaissance métaphysique à ces enfants et s'est crue autorisée à manipuler la doctrine et la liturgie à sa convenance ; et l'effondrement de la pensée réaliste, remplacée la plupart du temps par une macédoine idéologique relativiste et inconsistante qui est incapable d'offrir le moindre point de résistance au libéralisme.
Pour avoir refusé, au nom d’une prétendue "libération" et à grand renforts d’analyses puisées dans la pensée marxiste, et sans même comprendre, vouloir comprendre, voir ou seulement entrevoir que la pensée marxiste était elle-même létale pour la société et la culture, et qu'elle était de surcroît radicalement impuissante à fournir une possibilité de résistance appropriée au libéralisme, cette génération a conduit très joyeusement la France à l’exact opposé de ce qu’elle révait "d’imaginer".
Elle s'est donc fourvoyée et elle a finalement succombée : elle a troqué la liberté dont elle ne voulait plus contre une oppression qu'il faut bien qualifier d'"infernale" et dont elle s'accommode plus ou moins bien. Parce qu’au fond, sa "libération" correspondait d’abord à une soumission aux principes de valeurs anti-chrétiennes (un nominalisme brutal; une exhaltation de la passion et de l'ego spirituel; une subordination de la vérité à la liberté, etc.) : et elle a tout aussi bien accepté, et même volontiers, de s'accommoder et de mettre en oeuvre les mesures économiques, sociales, culturelles et militaires qui conditionnaient, et conditionnent encore, dans la réalité, ce moins de "libérté" et ce plus de "contraintes" qu’elle s’est imaginée être une grande "fête de l’humanité". Sans jeu de mots...
V.
