Qu'entends-vous par là ?Quand on tombe sur un missel des années 50, on mesure le chemin parcouru.
En ce qui me concerne, j'assiste tous les dimanches à une messe célébrée selon ce type de missel, et je n'arrête pas de me demander pourquoi on a détruit tout ça.Peccator a écrit : Quand on tombe sur un missel des années 50, on mesure le chemin parcouru.
La question centrale est de savoir ce qui relève du Concile, ce qui relève de l'esprit du Concile, voire ce qui relève de l'Esprit Saint après le Concile, sans nécessairement y être lié.Je pense très sincèrement que le concile a apporté énormément.
Par contre, il est clair que l'application à tort et à travers de tout un tas d'innovation se réclamant de "l'esprit du concile" a provoqué pas mal de dégâts.
Mais justement y a t il vraiment continuité avec les précédents concile? Depuis jean 23, en passant par J P 2 , Benoit 16 , dans tous ce que j'ai pu lire, encyclique,livres etc, il n'y a que peu de références qui remonte au delà de vatican 2. C'est justement ce qui pose un pb de continuité. C'est comme si tout les enseignements précédents étaient oublié ,voire a oublier, puisque vatican 2 est passé par la.S'il y a continuité avec les précédents conciles
Je ne sais pas pour vous ,mais je ne me focalise pas spécialement sur ce concile,mais la vie de l’église en fut bouleversé, a tort ou a raison. Il me semble bien que malgré les 50 années passées depuis ce concile, on a pas encore finit d'en analyser les résultats, bons ou mauvais. D'autant qu'on semble évacué tout ce qui ne se réfère pas a lui dans la ligne officielle du Vatican.Je crois que l’église qui avance ne doit pas être focalisée sur un moment de son histoire, mais sur toute son histoire (spirituelle, théologique, liturgique), dont Vatican II n'est qu'un élément.
Ceci montre que vous n'avez pas lu les textes du Concile. On vous avait pourtant demandé de le faire avant de vous prononcer dessus ! Prenez la première Constitution dogmatique :Luciola a écrit : Mais justement y a t il vraiment continuité avec les précédents concile? Depuis jean 23, en passant par J P 2 , Benoit 16 , dans tous ce que j'ai pu lire, encyclique,livres etc, il n'y a que peu de références qui remonte au delà de vatican 2. C'est justement ce qui pose un pb de continuité. C'est comme si tout les enseignements précédents étaient oublié ,voire a oublier, puisque vatican 2 est passé par la.
D'ailleurs Ils parlent souvent de l’église conciliaire, indiquant bien un changement qui veut faire table rase.. Tout ces papes y font références comme a un moment de rupture de l'ancien avec le nouveau.
Avez-vous bien compris ce qui était dit par les papes au lieu de juger sur des sujets que manifestement vous ne maîtrisez pas ? Vous êtes venue ici pour avoir des avis, mais vous assénez le vôtre sans ménagement ni compétence.Quant a certaines déclarations de J P 2 et Benoit 16, désolé, mais on frise parfois la limite du tolérable pour un chrétien. Enfin pour moi. Je pourrais citer certains passage de discours, ou certains passage de livres de Jean 23, Jean Paul 2 et benoit 16 qui m'ont fait frémir! En particulier ce qui concerne la liberté religieuse, la ,on atteint des sommets....Je ne parle pas de François que je ne connais pas encore assé.
On confond ce qui s'est passé dans l'immédiat post Concile et le Concile lui même.le concile est responsable du manque de prêtres
le concile a torpillé la liturgie
le concile est en rupture totale avec tout ce qu'enseigne l'Eglise depuis 2000 ans
J’assène rien du tout. Vous semblez etre le /les seuls a avoir un avis digne de ce nom sur ce concile, quand ca ne rentre pas dans votre vision vous en déduisez de l’incompétence...Avez-vous bien compris ce qui était dit par les papes au lieu de juger sur des sujets que manifestement vous ne maîtrisez pas ? Vous êtes venue ici pour avoir des avis, mais vous assénez le vôtre sans ménagement ni compétence.
.Je n'ai pas analyser toute les encycliques c'est vrai, mais je connais suffisamment celle dont je parle et leurs rapport avec les autres s'il y a lieu.J'en ait les références et les textes.Cgs donne son avis, comme vous le faites, pourquoi lui reprocher ? Parce qu'il considère votre incompétence ? Mais c'est vous-même qui avez commencé cette discussion en avouant ne pas connaître le Concile et vouloir en savoir plus !J’assène rien du tout. Vous semblez etre le /les seuls a avoir un avis digne de ce nom sur ce concile, quand ca ne rentre pas dans votre vision vous en déduisez de l’incompétence...
J'ai donné la Communion pour la première fois il y a quelques semaines.Luciola a écrit : C'est comme la Communion par des tiers, je trouve ça un peu limite. Qu'est ce qu'on distribue au juste? des bonbons a des enfants?
Impressionnant témoignage, merci !Johnny a écrit : J'ai vécu chaque présentation comme une profession de foi à réitérer, qui répondait à la question répétée de Jésus : "Pierre, m'aimes-tu ?".
C'est alors que l'on ressent la Foi de chacun de ceux qui viennent communier, avant même qu'ils ne disent "Amen". Et le mot "Communion" prend alors tout sons sens : « Nous sommes tous un seul corps en Christ, étant membres les uns des autres » (Rom 12)
J'ai alors compris le bonheur qu'ont les prêtres quand ils administrent un Sacrement.
.Qu'est ce que ca veut dire?? Donc ceux qui ne croient pas aux christ seront sauvés?? C'est bien dans l'air du temps. Quel besoin de croire en christ mort et ressuscité?Cela ne vaut pas seulement pour ceux qui croient au Christ mais bien pour les hommes de bonne volonté, dans le cœur desquels, invisiblement, agit la grâce. En effet, puisque le Christ est mort pour tous et que la vocation dernière de l’homme est réellement unique, à savoir divine, nous devons tenir que l’Esprit Saint offre à tous, d’une façon que Dieu connaît, la possibilité d’ëtre associés au mystère pascal ». ( Gaudium et Spes, le Concile Vatican II )