La Cité catholique

La démocratie c'est quand même un truc marrant.

Au collège, je ne sais pas pour vous, mais moi on m'a bassiné avec l'idée que la démocratie c'est une heureuse invention des grecs de l'Antiquité et tout ça. En philo (à Lyon, pas à Tours. A Tours c'est pas une bande de benêt technico-modernistes), on m'a tranquillement expliqué qu'un Kant dans son Projet de Paix Perpétuelle faisant la défense de la démocratie.

La vérité est tout autre.

Pour un philosophe grec de l'Antiquité, la démocratie c'est une tyrannie.

Bah oui, qu'est qu'une tyrannie ? C'est tous les pouvoirs à une seule volonté. Or si la démocratie c'est le pouvoir au peuple, alors tous les pouvoir appartiennent à une seule et même volonté (la volonté générale, celle de la majorité).

En quoi la démocratie est-elle nécessairement corrompue ? Comme le disait si bien Kant : dans la démocratie, comme c'est toujours une seule voix qui se fait entendre (celle du peuple), mais comme cette voix est toujours divisée (puisqu'il y a rarement majorité absolue), alors il y a application d'un pouvoir absolu et dictatorial de fait sur une population quasiment toujours divisée et qui ne dispose d'aucun contre-pouvoir (puisque tous les pouvoir sont dans les mains du peuple).

Voilà un gros résumé, de tête. Si vous voulez entrez dans le sujet lisez :

La Politique d'Aristote

Le Projet de Paix Perpétuel de Kant

... et le Système Totalitaire d'Hannah Arendt !

P.S. : aujourd'hui nous sommes structurellement non pas en démocratie, mais en République (la démocratie "représentative" n'est pas une démocratie au sens propre). Mais nous sommes dans une République qui a des revendications démocratiques : c'est-à-dire que les représentants, par la force des médias, des sondages, de la com', de ceux qui se font entendre, se sentent obligés d'aller dans le sens de l'esprit des puissants du temps. Si le peuple est réduit à ceux qui disposent du pouvoir médiatique et son en accord avec les idées dominantes du temps, alors nous sommes effectivement, fonctionnellement parlant, dans une démocratie.

Churchill disait aussi que la démocratie était le moins pire des régimes politiques. En france nous sommes dans une république ET dans une démocratie. Les deux ne sont pas synonymes

Menthe a écrit : En France, des milliers d'enfants sont nés dans une famille "lambda" grâce à un don de sperme ou beaucoup plus rarement grâce à un don d'ovocyte.
Bref, les enfants créés "pour le désir d'un couple qui ne lui offre qu'un parent biologique", ça existe depuis de nombreuses années en France, sans qu'il y ait - bizarrement ? - tant de polémiques et tant de mots durs à l'égard des couples en question.

bonjour Menthe,
je suis aussi contre la GPA/PMA. Je trouve aussi que c'est pas sympa pour l'être à venir au monde qui va être mis devant le fait accompli s'il ne récolte à la sortie qu'une partie de son ascendance. Je trouve que la GPA est une vaste fumisterie et un acte criminel envers la mère porteuse, mais bon ce n'est pas le débat ici. Je suis aussi contre beaucoup d'autres choix de notre société française, (qui n'ont rien à voir avec le mouvement LGBT, ni la PMA, etc...).
Comme je l'ai dit dans mon intervention, je ne prétends nullement détenir une vérité universelle. Je ne me situe que comme quelqu'un qui n'aurait pas supporté qu'on lui face un coup pareil.
Je n'ai un avis qui n'est qu'affectif, comme ceux qui critiquent les inquiets du devenir des enfants en les taxant d'homophobes parce qu'on est allés dans la rue participer à un débat, se montrer pour dire notre position, position qui n'a rien contre les choix personnels des individus, mais qui ne peut se taire là où j'estime que ce n'est plus un choix personnel entre deux personnes consentantes qui est en jeu (d'ailleurs vous ne m'avez jamais vue défilant contre le PACS ou contre la reconnaissance légale des droits des personnes homosexuelles en 81...), mais un choix fait par deux personnes qui en engage une autre pas encore née.
Et comme j'en ai marre que les certaines personnes soient de mauvaises foi (toi t'es homophobe parce que t'as ouvert ta bouche, na, na na...), j'ai fini par avoir des mots assez durs, mais zut, comme nos détracteurs revendiquent la plénitude de leur attitude affective comme étant de plein droit, j'ai répondu sur le même ton. Ce que je déplore, soit. Mais moi aussi je suis un être humain qui en a marre de se prendre des scuds et qui de toute façon tort ou pas, ne la fermera jamais sur ce que j'estime être une injustice.

Idoine a écrit :(...) Quant à la croyance qu'il vaut mieux avoir un père masculin et une mère féminine, et que sur cet argument vous empécheriez les couples homosexuels d'adopter, on devrait aussi pour la même raison l'appliquer pour interdire l'adoption par les célibataires, et le divorce aussi(...)

Vous y êtes.
Le divorce ne devait (et ne devrait) résoudre que les cas extrêmes. L'avortement aussi. Et puis on devait s'arrêter au PACS, etc. Mais voyez ou nous en sommes. C'est une dégringolade.

Et c'est pas fini. C'est le propre d'une société humaine d'être toujours en mouvance, de repousser les limites ou redéfinir le cadre; aussi chaque bonne intention limitative de départ se retrouve systématiquement trahie, l'avortement en est un exemple criant.
La seule solution pour ne pas laisser un bras dans une histoire, c'est de ne jamais commencer à y laisser un doigt...

Nanimo a écrit :

Idoine a écrit :(...) Quant à la croyance qu'il vaut mieux avoir un père masculin et une mère féminine, et que sur cet argument vous empécheriez les couples homosexuels d'adopter, on devrait aussi pour la même raison l'appliquer pour interdire l'adoption par les célibataires, et le divorce aussi(...)

Vous y êtes.
Le divorce ne devait (et ne devrait) résoudre que les cas extrêmes. L'avortement aussi. Et puis on devait s'arrêter au PACS, etc. Mais voyez ou nous en sommes. C'est une dégringolade.

Un ami qui a vécu au Japon (et épousé une japonaise) me racontait que le divorce, quoique légal, était là bas socialement extrêmement mal vu tant qu'il y a des enfants à charge dans le foyer. Lors des entretiens professionnels, les hommes (les femmes ne travaillent généralement pas) divorcés ayant des enfants mineurs sont considérés comme des irresponsables. Plus tard, lorsque les enfants sont autonomes et ont quittés le foyer, le divorce est socialement beaucoup mieux accepté.

J'avais vu votre réponse avant de partir en vacances, Christophe. Je reprends le fil, parce que la mention que vous faites de l'attitude des Japonais vis-à-vis du divorce vaut la peine que l'on s'y arrête. Ils m'apparaissent conscients. Dans les pays occidentaux, le divorce ne soulève plus aucun intérêt. Pourtant! Je sais pour en avoir fait l'expérience que c'est lourd de conséquences, mais on n'a pas une vision globale de la question. Il y a quelques années, une de mes collègues, enfant de divorcés, et qui avait eu une adolescence, disons, plutôt dévergondée, m'a dit qu'un beau-père ce n'est pas comme un père, laissant entendre que son dévergondage avait un lien avec le fait qu'elle n'avait pas été élevée par son propre père.
Je ne sais trop comment il faut prendre ses conclusions, mais je suis d'avis que la question du divorce n'a pas été regardée de près et le mériterait.

Idoine a écrit : Non, mais il existe une chose en France, ça s'appelle la démocratie.[...]

Oh, c'est beau. Et le CPE? Pourquoi les manifestations ont-elles continué, alors, après le vote de la loi? Pourquoi Hollande lui-même a-t-il appelé au retrait de la loi une fois votée? Pourquoi ces manifestations, naturellement "citoyennes" et "républicaines", le soir du 21 avril 2002 contre le résultat d'un vote démocratique?

Je ne sais trop comment il faut prendre ses conclusions, mais je suis d'avis que la question du divorce n'a pas été regardée de près et le mériterait.

Mes constatations sont pareilles aux vôtres. Le problème, c'est que personne ne veut s'attaquer aux sacro-saintes libertés individuelles (càd à l'individualisme). Or, le divorce est considéré comme une liberté. Comment voulez-vous changer quoi que ce soit à cette situation? Lorsqu'on prête un peu attention à la question du divorce, on voit bien qu'on a été dans un sens de toujours plus grand libéralisme. La notion de faute a même disparu...