Comment fonctionne l'infaillibilité pontificale ?

[Raistlin]

Merci pour votre réponse très complète.

[Astoria]

J'ai plusieurs questions concernant l'infaillibilité papale. J'ai lu que celle-ci avait été instituée avec le concile Vatican I, et je me demandais si, du fait qu'il y ait eu un concile un peu plus tard, elle n'avait pas été supprimée.
Aussi, pourquoi y a-t-il une procédure spéciale pour invoquer l'infaillibilité papale? (pourquoi le pape n'est-il pas infaillible à chaque fois qu'il prononce quelquechose?)

Astoria.

[Mukassa]

Dire que Vatican I a institué l'infaillibilité du pape est quelque peu incorrecte. Vatican I l'a defini comme un dogme, mais cela ne veut pas dire que l'Eglise ne croyait pas par le passé à ce charisme pétrinien (Voir Lc 22, 32). Vatican II a confirmé l'infaillibilité du pape comme le dit clairement la constitution dogmatique Lumen gentium:

"Les évêques considérés isolément ne jouissent pas de la prérogative de l'infaillibilité; cependant, même dispersés à travers le monde et conservant le lien de la communion entre eux et avec le successeur de Pierre, lorsque dans leur enseignement authentique concernant des questions de foi et de morale ils déclarent d'un commun accord qu'il faut soutenir sans hésiter tel point de doctrine, ils énoncent alors infailliblement l'enseignement du Christ (40). Cela est encore plus évident lorsque, rassemblés en Concile oecuménique, ils enseignent et décident pour toute l'Eglise en matière de foi et de morale; et on doit adhérer à leurs définitions dans l'obéissance de la foi (41).

Cette infaillibilité, dont le divin Rédempteur voulut que soit pourvue son Eglise dans la définition de la doctrine concernant la foi ou les moeurs, s'étend aussi loin que le contenu de la divine Révélation, qu'il faut garder avec vénération et exposer fidèlement. Cette infaillibilité, le Pontife romain, Chef du collège des évêques, la possède en vertu de son office lorsque, en sa qualité de pasteur et de docteur suprême de tous les fidèles qui confirme dans la foi ses frères (cf. Lc 22, 32), il proclame, en la définissant, une doctrine de foi ou de morale (42). Voilà pourquoi ses définitions sont dites à juste titre irréformables par elles-mêmes et non par suite du consentement de l'Eglise; elles sont en effet prononcées avec l'assistance du Saint-Esprit, qui lui fut promise en la personne du bienheureux Pierre, elles n'ont besoin d'aucune autre approbation et ne tolèrent aucun appel à une autre instance. C'est que le Pontife romain se prononce alors non pas à titre privé, mais expose ou défend la foi catholique comme docteur suprême de l'Eglise universelle, en qui réside d'une façon particulière le charisme de l'infaillibilité de l'Eglise elle-même (43). L'infaillibilité promise à l'Eglise se trouve également dans le corps des évêques, quand il exerce le magistère suprême avec le successeur de Pierre. Et ces définitions rencontrent toujours l'assentiment de l'Eglise, grâce à l'action du même Esprit qui conserve et fait professer dans l'unité de la foi tout le troupeau du Christ (44).

Lorsque le Pontife romain ou le corps des évêques avec lui définissent une vérité, ils l'entendent selon la Révélation elle-même, à laquelle tous doivent adhérer et se conformer; révélation qui est intégralement transmise par écrit ou par tradition à travers la légitime succession des évêques et spécialement par les soins du Pontife romain lui-même, et qui est jalousement conservée et fidèlement exposée dans l'Eglise grâce à la lumière dont l'inonde l'Esprit de vérité (45). Cette recherche et ces enseignements sont l'objet de soins attentifs de la part du Pape et des évêques, selon que le requièrent les devoirs de leur charge et l'importance même des vérités en cause (46); ceux-ci cependant n'acceptent pas de nouvelle révélation publique comme appartenant au dépôt divin de la foi (47)."

Le pape n'est pas infaillible chaque fois qu'il dit quelque chose parce que ce n'est pas dans toutes actions ou discours qu'il a l'intention de tenir comme devant être fermement cru ce qu'il exprime. Par exemple, Pierre qui rempli de l'Esprit Saint avait dit: "Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant", se voit quelques minutes plus tard admonesté par Jesus qui lui dit : "Arrière Satan".

[Théodore]

http://blog-confessant.blogspot.fr/2013 ... -tous.html

y a-t-il un historien catholique dans la salle ?


[fils fusionnés]

[seba15]

Je ne pense pas que le pape soit infaillible mais peut être est-ce un péché de le dire.
Le péché, le doute, la tentation peut toucher n'importe qui.
Donc je ne vois pas ce qui protègerais plus le pape qu'un autre.

[Peccator]

Seba, avez-vous seulement lu la moindre explication de ce en quoi consiste le dogme de l'infaillibilité pontificale ?

[seba15]

J'essaie de comprendre en gros de quoi ça parle mais c'est bien compliqué...
Plein de jargon technique, et de vocabulaire.
J'aurais aimé avoir une vision simplifiée de ce qui se dit et de ce concept mais j'ai peur que ça soit pas possible.
Les textes de l'église sont finalement réservé aux initiés contrairement à la bible plus simple a comprendre.

[prodigal]

Une version simplifiée du dogme de l'infaillibilité pontificale:
Quand le pape dit qu'il faut absolument le croire sur tel point de doctrine, il faut absolument le croire. Dans tous les autres cas, le scepticisme est possible, même s'il n'est pas forcément souhaitable.

[Peccator]

Les textes de l'église sont finalement réservé aux initiés contrairement à la bible plus simple a comprendre.

Il n'y a pas 36 solutions :
- soit on accepte de faire confiance à ceux qui sont chargés de nous expliquer les textes, et alors on ne passe pas son temps à contester
- soit on estime que mieux vaut comprendre par soi-même, et alors on fait l'effort de se former.

Il en est de même pour la Bible : elle est très loin d'être simple à comprendre. Relisez le passage des disciples d'Emmaus : Jésus a dû prendre le temps de leur expliquer les écritures. Tout y était qui le concernait , mais ils ne l'avaient jamais compris.

[Théodore]

Et pour ma question ?

[prodigal]

Laquelle?

[Fée Violine]

Théodore, pour votre question j'ai fusionné votre fil avec un fil plus ancien qui donnait des explications. Vous n'y avez pas trouvé de réponses suffisantes ?
En tout cas, le blog protestant dont vous donnez le lien, ce n'est vraiment pas sérieux. C'est de la polémique sans arguments.

[Théodore]

http://blog-confessant.blogspot.fr/2013 ... -tous.html

y a-t-il un historien catholique dans la salle ?

Celle-ci

Fée Violine, j'avoue que l'auteur a un goût certain pour la polémique (ce qui n'est pas pour me déplaire ), mais il est capable d'avancer des arguments
Sinon, non, je n'ai rien trouvé qui réponde déjà à la question dans ce fil.

Ma question était : comment expliquez-vous la contradiction apparente entre les deux conciles ?

[prodigal]

Le concile de Constance est un grand moment de contestation de l'autorité pontificale, dans une situation très embrouillée dûe au grand schisme d'occident.
Il a donc, du point de vue catholique, à peu près la même autorité que celle de Martin Luther.
Il n'est donc pas étonnant que Vatican 1 s'y oppose sans avoir le sentiment d'apporter des idées nouvelles.

[Théodore]

Donc, le concile de Constance est frappé de nullité, malgré l'infaillibilité du collège des évêques ?