La Cité catholique

Toto a écrit :Mais qu'en savez-vous, que cette menace serait inconsistante? Ou que des moyens efficaces alternatifs existeraient?

Les moyens alternatifs sont décrits plus haut, vous les citez vous-même.
Quand au fait que la menace est inconsistante, elle réside dans l'action envisagée en elle-même. Le préfet a demandé un épandage en prévention, mais aucun cas de cette maladie n'a été recensé dans le département du viticulteur condamné.

Sachant que ce viticulteur est labellisé bio, ça signifie que cet épandage va lui faire perdre le statut bio pour plusieurs années. Et je pense que c'est pas la peine de compter sur les pouvoirs publics pour lui rembourser le manque à gagner que ça va générer chez lui. Ça, c'est pour le côté administratif.
Niveau écosystème des vignes ça va foutre en l'air des années de patience et de travail pour arriver à un terrain sain et équilibré. Ça va affaiblir les vignes et les exposer à d'autres maladies. C'est le cercle vicieux des pesticides chimiques.

Toto a écrit :N'étant pas viticulteur ou agriculteur, je me garderai bien d'affirmer ou d'infirmer quoi que ce soit quant à l'efficacité de ces autres propositions.

Faut être cohérent. Si vous n'êtes pas capables de vous positionner par rapport à l'efficacité des moyens alternatifs, ça veut dire que vous n'avez pas d'argument pour juger de la pertinence de la protestation.
Car tout vient de là : M. Giboulot est d'accord pour traiter ses vignes, mais avec des moyens alternatifs qui ne mettraient pas en danger tout ce qu'il a construit, pas avec les gros sabots des moyens conventionnels. Mais le préfet lui refuse ce choix, il exige que le traitement se fasse par des pesticides classiques. D'où le refus du vigneron et le procès qui a suivi.

Toto a écrit :Mais je ne pense pas que vous soyez vous-même qualifiée pour affirmer péremptoirement que "d'autres moyens efficaces sont reconnus mais ignorés".

Vous seriez peut-être mieux inspiré de demander directement. J'ai fait plusieurs années d'études de géologie. Le comportement des espèces dans leur milieu, l'écologie, ce qui arrive quand l'être humain s'amuse à faire n'importe quoi avec l'écosystème, j'ai étudié.
Et après ça j'ai aussi fait des études en espaces verts et paysagisme. Où les profs qui nous faisaient les cours sur les parasites des plantes et les moyens de s'en protéger nous ont clairement expliqué que le meilleur moyen pour éviter les maladies sur les plantes c'est de garder un écosystème équilibré, et les pesticides classiques ne font qu'affaiblir les plantes et créer des autoroutes pour les maladies suivantes.
Et quand on creuse un minimum sur les méthodes et les "exploits" des grandes firmes qui opèrent sur le marché (Monsanto en tête, mais ce n'est pas la seule), on se rend rapidement compte des dégâts des moyens conventionnels.

Toto a écrit :Dans ce débat, je me borne à souligner :
-la non-neutralité flagrante des articles postés sur ce fil. Ce n'est plus de l'information, mais de la désinformation

Non effectivement, le discours n'est pas neutre, mais il est assumé comme tel. Comme vous l'a déjà fait remarqué Fée Violine, on vous empêche pas non plus de poster des articles d'autres points de vue sur le sujet, ce que vous n'avez pas fait. Par contre personne à ma connaissance n'a contesté les faits évoqués, donc il ne s'agit pas de désinformation, à moins qu'on me prouve le contraire.
Donc vous critiquez de façon non-constructive une prise de position alors que vous avouez vous-même ne pas avoir les connaissances techniques pour vous faire une opinion sur le sujet. Vous ne trouvez pas ce procédé un poil malhonnête aussi ?

Toto a écrit :-le discours profondément hypocrite des soutiens de Giboulot, agitant le chiffon rouge d'une peine théorique pour ensuite hurler contre le prononcé d'une peine bien moindre
(...)
Et puis je ne comprends pas ce besoin un peu narcissique de vouloir à tout prix médiatiser son affaire, aller créer des pages de soutiens et Cie? Encore un peu, et il se fera passer pour Dreyfus...

Je vous invite à relire attentivement les communiqués.
Ils ne disent pas : "Rooh allez c'est pas si grave ce qu'il a fait, il mérite pas 30000€ d'amende". Ils disent : "M. Giboulot agit dans l'intérêt commun et ne devrait même pas être condamné, c'est un non-sens. Sachant que ça peut aller jusqu'à 30000€ d'amende, c'est un moyen de pression efficace pour mettre ceux qui seraient tentés de suivre son exemple au pas."

Et je le répète, ce n'est pas un choix entre 500€ d'amende ou faire l'épandage. C'est les deux. Donc M. Giboulot ruine des années de travail, et en plus paie une amende pour ça.

Quant à la comparaison avec Dreyfus ... Au lieu d'imaginer des défauts chez les autres (ce qui en passant est une attitude assez peu charitable), vous pourrez simplement vous rendre compte que faire du foin médiatique c'est un moyen quasi-obligatoire de se faire entendre maintenant. Je ne vois pas où il met sa personne en avant, c'est juste qu'il est seul à s'être fait condamner, comment voulez-vous qu'on ne cite pas son nom ?