La Cité catholique

etienne lorant a écrit :....en raison de la signification même du socialisme car « la logique socialiste, c’est la liberté, et la liberté fondamentale, c’est le suicide : en conséquence, le droit au suicide direct ou indirect est une valeur absolue dans ce type de société ».

Cette formulation sur la liberté fondamentale, m'a flanqué un vilain coup. J'ai envie de m'écrier: "Mais non, non ! La liberté fondamentale de l'homme, c'est d'aimer ou de ne pas aimer ! Même si l'on n'est pas croyant, aimer ou ne pas aimer (un repas, une boisson, un film, un conférencier, une marque de chocolat, un animateur de télé... une personne avec laquelle vivre, bien sûr !, mais fondamentalement la liberté, c'est là qu'elle est centrée. Les socialistes croiraient-ils donc tous et toutes que la liberté fondamentale c'est le choix du suicide ? C'est horrible.

Etienne, vous mettez-là le doigt sur le choix de l'homme qui veut être sans Dieu : il veut décider de la vie (choisir d'avoir un enfant, et l'avoir coûte que coûte), il veut décider de la mort, de la sienne, de celle des autres, et des conditions de cette mort.
C'est encore et toujours le prince du mensonge qui déforme la beauté de la liberté, qui trompe l'homme en falsifiant le choix qu'il a à faire.

En se coupant de Dieu, et donc en se coupant de l'Amour, l'homme oublie ce qu'est aimer, oublie que là est sa liberté fondamentale. Et par conséquent, il finit par se tromper sur l'objet de cette liberté.

Il y a euthanasie et euthanasie...
Le refus de l'acharnement thérapeutique est-elle une euthanasie ? pourtant, quelqu'un qui ne survit que grâce à des soins intensifs n'a pas le droit de demander à qu'on le laisse mourir.

Par contre je comprends pas le rapport avec Dieu, l'acharnement à faire vivre même contre la volonté de la personne n'est pas parfois aussi un refus de la mort ? et il n'y pas un problème à invoquer Dieu pour quelqu'un qui ne croit pas forcément en lui ? (peut-on imposer des choses extrêmes pour des raisons religieuses à un non-croyant ?)

Zarus a écrit :Il y a euthanasie et euthanasie...

Ah ?

Le refus de l'acharnement thérapeutique est-elle une euthanasie ?

Non : il y a une différence fondamentale entre laisser quelqu'un mourir et le faire mourir.
La frontière entre des soins "normaux" et de l'acharnement thérapeutique n'est pas toujours aisée à tracer. Mais celle avec l'euthanasie est simple : c'est quand quelqu'un décide qu'une personne mérite de mourir.

pourtant, quelqu'un qui ne survit que grâce à des soins intensifs n'a pas le droit de demander à qu'on le laisse mourir.

On a le droit d'exprimer son opposition à l'acharnement thérapeutique.

Par contre je comprends pas le rapport avec Dieu, l'acharnement à faire vivre même contre la volonté de la personne n'est pas parfois aussi un refus de la mort ?

Si bien sûr, c'est un refus de la mort ! Mais de quelle mort parle-t-on ? empêcher un dépressif de se suicider, tenter de guérir un cancéreux, ce n'est pas la même chose que faire de l'acharnement thérapeutique parce qu'on refuse qu'une personne ne meure alors que son heure est venue.

Inversez la question, et regardez aussi quand est-ce qu'il y a au contraire refus de la vie.

Les chrétiens ne sont pas contre la mort, ils sont pour la vie. C'est très différent.

et il n'y pas un problème à invoquer Dieu pour quelqu'un qui ne croit pas forcément en lui ? (peut-on imposer des choses extrêmes pour des raisons religieuses à un non-croyant ?)

Pour un chrétien, il n'y a évidemment pas de problème à se référer à Dieu sur ces questions : il y aurait au contraire problème à ne pas le faire !
Mais ne perdez pas de vue que l'essentiel de l'éthique chrétienne n'est ni plus ni moins qu'une éthique naturelle, c'est à dire basée sur la considération de la nature des choses. Le problème aujourd'hui n'est pas Dieu, mais est le relativisme qu'on nous impose de tous côtés. Relativisme qui finit par considérer que la mort vaut mieux que certaines vies. Etrange relativisme qui suppose que tout n'est qu'une question de point de vue, mais qui tranche de manière définitive que certaines vies ne valent plus la peine d'être vécues.

L'opinion d'une blogueuse sur l'euthanasie (je ne la connais pas, mais Koztoujours a partagé le lien sur facebook):
http://thalianek.tumblr.com/post/702056 ... la-dignite

Il est évident que si cette loi est proposée en ce moment, c'est une affaire d'économie... Je suis tout à fait d'accord avec cette blogueuse, c'est effrayant de se dire qu'un jour la chose "qui se fait", la chose la plus répandue, la moins coûteuse, la chose d'usage, ce sera le suicide médicalement assisté. Pour éviter aux proches de payer cher l’hôpital, pour ne pas être le boulet de la famille, et tout ceux qui n'y auront pas recours se feront un jour traiter d’égoïste. A ce train là autant cesser de procréer
Je partage aussi son avis sur la dignité dans la mort. Souffrir est donc indigne. Encore une fois le rejet des personnes souffrantes, on fait comme si la personne qui a une souffrance était la souffrance. On tue la personne avant sa mort en lui retirant son statut de personne, en la faisant devenir un cancer, un avc! Je trouve ça révoltant...
Les sans-abri sont la pauvreté, les malades sont la maladie, quelles solutions trouve-t-on pour ces gens? On les met à la poubelle et on fait le maximum pour qu'ils n'apparaissent plus, comme s'ils n'existaient plus... Voir ce phénomène prendre de l'ampleur est effrayant. Je comprend qu'on veuille rejeter la maladie et la souffrance, mais pas les personnes qui vont avec!

Le suicide fait désormais partie d'une logique économique: pour revenir à une société 'gagnante', il serait intéressant, d'un point de vue économique, que les hommes et les femmes se résignent au suicide assisté après 70 ans - pour laisser plus de chances à leurs enfants. A l'autre bout de l'échelle, parmi les enfants, ceux et celles qui montrent des faiblesses manifestes à s'adapter à la logique économique de l'Occident, ne devraient-ils pas être placés "sous régime particulier" ? Bien sûr, grâce aux progrès de la médecine, certains vivent bien, et plus longtemps que les autres. Ceux-ci vont souvent partie des décideurs - et bon, quelle logique adopteront-ils puisque la morale n'est plus qu'économique ?

Je ne comprends toujours pas le rapport entre une demande de suicide assisté par une personne volontaire et un "suicide économique" ?

C'est simple : on vous bourre le crâne pendant des années avec l'idée qu'avoir une mort digne, avoir une mort responsable, avoir une mort qui témoigne de l'attention à ses proches, c'est de demander le suicide assisté.

Parce que s'éterniser dans la maladie, ce n'est pas digne. Parce que souffrir, ce n'est pas digne. Parce que persister à vouloir vivre encore un peu alors que les médecins affirment que vous allez mourir bientôt, ce n'est pas digne.

Et alors, le jour où la question se pose pour vous, puisqu'on vous a endoctriné avec l'idée que c'est bien mieux ainsi, puisqu'on vous promet que c'est une "belle mort", une "mort sans souffrance", une "mort dans la dignité" (enfin, on ne vous dit pas que vous allez vous chier dessus quand même... ça fait pas digne...), et bien vous demandez bien gentiment le suicide.

Et si ça ne suffit pas, vous verrez qu'on finira par ne plus rembourser les soins (officiellement : une partie des soins) à partir d'un certain seuil, jugé acceptable par un soi-disant comité d'éthique. Avec une journée entre 700€ et 1500€ (voire plus selon les cas), les familles se résigneront à accepter un "suicide", puisqu'elles ne pourront pas payer pour que leur proche reste en vie. Vous n'y croyez pas ? On nous a fait quasiment ce coup là il y a 2 semaines.


Le problème, c'est que nous allons tous mourir un jour. Vous, moi, tout le monde est en train de mourir. Nous sommes tous condamnés, c'est une certitude. Le problème, c'est que la souffrance fait partie de la vie. On peut apprendre à accepter la souffrance, on peut apprendre à ne plus vraiment la ressentir, mais on ne peut pas vivre sans jamais ressentir la souffrance. Le problème, c'est que des guérisons dans des cas où les médecins n'y croyaient pas, ça arrive. Mon père, ça lui est déjà arrivé 3 fois, et actuellement c'est peut-être la 4e. Ou peut-être pas, nous ne le saurons que quand il aura guéri... ou qu'il sera mort.


Conclusion : il faudrait demander le suicide médicalement assisté dès la naissance, puisque toute vie est forcément souffrance et mortelle à une échéance inconnue, et donc forcément indigne si on suit cette logique de mort.


Alors pourquoi promouvoir ainsi l'euthanasie, ou le suicide médicalement assisté ? Parce que la mort, c'est l'un des derniers grands problèmes humains sur lequel nous n'avons aucune maîtrise. Nous ne savons pas quand nous allons mourir. Nous ne savons pas comment. Et ne pas savoir nous fait peur. L'un des meilleur moyen d'éradiquer la peur, c'est d'avoir une illusion de contrôle. Regardez en voiture : la plupart des gens ont bien moins peur quand ils conduisent que quand ils sont passagers. Pouvoir choisir l'heure et le moyen de sa mort, cela aide à ne plus avoir peur. Mais ce n'est qu'une illusion, parce que cela ne règle rien au fond : nous mourrons de toute façon, et toute mort est toujours un scandale.

Et pendant ce temps là, on ne mène pas le vrai combat, le bon combat, celui qui consiste à affronter ses peurs. Si Jésus n'avait pas dit que le 1er commandement est celui de l'amour, j'aurais presque pu dire que son principal commandement, c'est "n'ayez pas peur".

Vous avez raison, Peccator, l'homme est prisonnier de sa toute puissance et de son narcissisme. Le progrès lui fait imaginer qu'il est le maître du monde et de son existence.
Nous avons le droit de naître et de mourir quand notre heure est venue. Le progrès fait que nous pouvons atténuer voire supprimer la douleur.La naissance comme la mort sont les étapes naturelles de notre vie d'homme sur terre.
" Tu sais , Mamie, la mort c'est naturel. Je suis passée auprès, je me sentais partir et j'étais bien. Maintenant, je n'ai plus peur." écrivait notre fille à ma mère qui est morte dans la sérénité deux jours plus tard.
Deux ans après, aux soins palliatifs et sans souffrance apparente, ses mains dans les nôtres, notre fille s'est éteinte paisiblement.
C'est ce que je nous souhaite à tous ... Mourir sans acharnement thérapeutique, sans douleurs, entouré de l'affection des siens, dans la dignité de l'attente du dernier souffle.

Zarus je vais essayer de répondre de mon mieux à ma façon pour votre question:

Il viendra un jour où le suicide médicalement assisté sera l'usage. Ne pas y recourir sera dans l'esprit de la majorité, une preuve d'égoïsme envers ses proches, s'appuyer sur eux, être aidé financièrement et être l'objet d'inquiétudes sera considéré comme égoïste, salaud même oserais-je dire. C'est déjà un peu comme ça (il n'y a qu'à voir comme la jeune génération se fait traiter de feignant alors qu'en vérité, la plupart se démène réellement pour ne pas être un fardeau pour sa famille... regardez ce manque de logique! Vous devez déjà vous éloigner de vos proches, avoir un logement pour vous tout seul alors qu'on sait bien que loger toute la population pose problème. Déjà vivre en famille n'est plus digne, n'avoir pas de télévision n'est plus digne... et maintenant même la mort devient un bien de consommation?).
Garder des personnes en vie dans le hôpitaux coûte cher aux familles, payer pour la retraite de nos aînés c'est trop cher, garder les gens en prison aussi... Tuons tout le monde, c'est la solution! Allons-y allègrement, et maquillons le tout derrière des promesses de dignité, des valeurs altruistes, qui au fond n'auront de prise sur vous que si vous cédez à vous sentir coupables là où il n'y a pas lieu de l'être... Peine de mort pour les criminels, suicide médicalement assisté pour les trop malades, les trop vieux, les trop inutiles... Si mourir dignement c'est être jugé en tant que personne sur vos problèmes de santé ou votre âge... enfin voilà, c'est quand même un peu se fiche de la gueule du monde tout ça

On en viendrait alors à se tuer aussitôt que nos séjours en hôpitaux deviendrait trop cher. Le prix des soins augmentera sous prétexte que si on avait voulu le suicide médicalement assisté, ça aurait coûté moins cher et qu'on avait le choix. La plupart des soins est déjà hors de prix, je vous laisse imaginer le nombre de malades et de familles qui vont se suicider / accepter de laisser mourir un proche parce qu'il n'y avait pas d'autre solution (ce qui est déjà malheureusement trop souvent le cas).

Certains commentaires me donnent froid dans le dos, non parce qu'ils sont horribles, mais parce qu'ils sont tout à fait raisonnables et plausibles. Je me souviens encore combien m'avait réconforté, lors de mes trois jours d'examens médicaux, la vue du crucifix qu'on avait oublié de retirer dans la dernière chambre du dernier étage de l’ancienne "Clinique Notre-Dame", devenue "Centre Hospitalier Wallonie Picardie"... Et dire qu'une infirmière s'est excusée auprès de moi lorsque, lors de mon départ, il sont venus retirer ce crucifix. Mais j'ai toujours un chapelet sur moi...

Il y a quand même certains cas ou ça peut être utile.
Certains mourant hurlent de douleur et souffrent, les calmants ne faisant qu'atténuer une partie de ces douleurs. Je pense que dans le cas de souffrances véritables ça peut se justifier quand même, si le diagnostic vital est en jeu. S'il n'y a pas de souffrance par contre je dis pas pareil, on peut garder l'individu en vie pour ses proches.

[Orth. d'usage]

Je suis tout de même content de ce souvenir de mon père, lors des derniers jours qu'il vécût parmi nous. Nous avions mis fin à l'acharnement dont il faisait l'objet (gavage systématique pour lui rendre des forces) et deux jours avant son décès, lors d'une visite de ma mère, il lui a dit: "Maintenant, je suis heureux". Il savait très bien qu'il allait mourir, lorsqu'il avait écrit ce petit mot presque illisible sur une ordonnance : "Gabriel, très anciennement originaire de Vaulx, va rentrer à la maison".... Un prêtre dont il avait été collègue enseignant - et qui était sous dialyse, lui a donné les derniers sacrements. Le lendemain matin, fiévreux, il a pris son petit déjeuner mais lorsqu'on l'a remis au lit, il s'était déjà évadé... Souvenir toujours émouvant, mais combien précieux pour notre temps !