La Cité catholique

(...) Il est malheureusement difficile de résoudre le problème à la racine puisque la racine du mal – sa source – n’est elle-même pas correctement identifiée. (...) En vérité, la baisse démographique actuelle dans les sociétés occidentales post-chrétiennes s’inscrit dans un cadre plus global où la culture de mort règne.

Je fais remonter ce fil qui pose une question cruciale.
Selon Gérard Haddad, médecin et psychanalyste, les sociétés occidentales auraient été profondément traumatisées par les deux guerres mondiales et c'est ce qui expliquerait la culture de mort, la baisse démographique, la consommation effrénée (on peut ajouter l'épidémie de divorces, les familles monoparentales et l'instabilité ambiante sans risque de se tromper). Il attire l'attention sur le fait que les pays où la baisse démographique est particulièrement sensible sont l'Allemagne, l'Italie et le Japon. Ne serait-ce qu'une coïncidence? (Et Haddad ne mentionne même pas la Grande crise de 1929, ni l'épidémie de grippe espagnole qui emportât des millions; il s'en tient aux deux guerres mondiales.)

Religions du monde, Rfi, une émission de Geneviève Delrue : Gérard Haddad médecin psychanalyste

Je ne sais si c'est le cas en France, mais au Canada on voit désormais des jeunes qui non seulement n'ont aucune fratrie (l'enfant unique n'est pas une nouveauté, n'exagérons rien), mais ils n'ont aucun cousin, aucun oncle, rien que leurs parents si toutefois ils ont leur père et mère. S'ils ont au moins une grand-mère, elle vit à l'autre bout du pays parce qu'elle y avait obtenu un emploi, (ou bien les enfants sont partis pour obtenir un emploi). Et ces familles complètement disloquées et réduites au minimum, c'est une situation que ma génération n'a pas connue.

Une autre question qui serait utile de se poser : indépendamment des autres constatations évoquées plus haut (changement de mentalité, etc), est-ce que la baisse démographique est une mauvaise chose ?

Je pose la question en toute honnêteté, je n'ai moi-même pas d'opinion tranchée sur le sujet.

On parle de taux de natalité qui ne parviennent plus à renouveler les génération, mais il ne s'agit pas non plus d'un trou de quelques millions de personnes comme après une guerre. En quoi une baisse légère et progressive de la population serait-elle un mal ?

Il ne faut pas oublier que en la France après la guerre ce fut les 30 glorieuses, avec le baby-boom. Je pense que les crises pétrolières de 70 sont une étape importante dans le pessimiste et donc la baisse démographique. Parce que depuis personne n'a pu redresser l'économie française qui vit sur la dette.

En quoi une baisse légère et progressive de la population serait-elle un mal ?

A long terme, vous n'aurez plus suffisamment d'actifs pour financer les retraites par exemple. Vous vous cotiserez pour votre retraite, mais vous n'êtes pas sûr qu'elle puisse vous être verset le moment venu.

Fraternellement

C'est plus vaste qu'un problème de retraites, de financement de la dette nationale, etc.

Il y a une tendance générale : en prenant de l'âge, on tend à devenir plus conservateur, plus ancré dans ses habitudes. Bien sûr, il y a des exceptions, mais la tendance est bien là, et c'est normal.

Dans une pyramide des âges équilibrée, le dynamisme de la jeunesse permet à la société toute entière de s'adapter à l'évolution de son environnement. Une société qui vieillit, c'est une société qui perd de sa capacité d'innovation, d'évolution, etc.



Sinon, sur ce genre de question, il faut bien sûr s'intéresser à la situation française, mais il ne faut pas se limiter à la France. Notre taux de natalité reste encore pas trop mauvais. En Allemagne ou en Italie, c'est dramatique. Les jeunes ne veulent plus faire d'enfants. Ils veulent profiter de la vie tant que c'est encore possible, et après eux le déluge.



Je n'ai pas écouté l'intervention de M. Haddad, mais il me semble évident qu'il y a un problème de peur de l'avenir. On n'y croit plus. Depuis que je suis petit, je vis avec l'idée qu'un jour l'homme fera péter la planète. Je me rappelle qu'étant gamin, on nous montrait combien de planètes on pouvait détruire avec notre stock d'armes nucléaires. Et on vit avec l'obsession des espèces en voie de disparition, de l'épuisement des ressources naturelles, le problème du manque d'eau potable qui s'annonce... Bref, cela fait des dizaines d'années qu'on nous explique que demain sera bien pire qu'aujourd'hui. Il ne faut pas s'étonner que les jeunes n'aient plus envie de faire d'enfants dans ce contexte. Il est très, très difficile de faire passer l'idée qu'il faut faire des enfants, que c'est aussi important maintenant qu'hier.

A mon avis, vision qu'a la jeunesse de l'avenir comme une pente descendante explique en grande partie cela et la plupart des choses que ne peuvent comprendre les anciennes générations; éduqués dans une vision positive de l'avenir.
Qui à envie d'avoir plus d'enfants alors que la situation économique risque de devenir de plus en plus difficile ? on se dit que c'est impossible à long terme; que cela serait néfaste pour les enfants alors autant en avoir moins mais moins se condamner financièrement et mieux les éduquer.
Les uns peu plus pessimistes n'ayant carrément pas d'enfants.

Je trouve ça exagéré les accusations d’égoïsme,ect...on voit bien que le Pape François n'est pas européen. (Je pense qu'il ne comprend pas les causes réels du contrôle de naissance vers le bas en Europe et ne se rend pas compte à quel point avoir beaucoup d'enfants diminue le niveau de vie par rapport à la norme et à quel point c'est quasi-impossible pour beaucoup de personnes.)

La retraite c'était un exemple, puisque récemment on a vu le problème, c'est parlant.

Peccator a écrit :Dans une pyramide des âges équilibrée, le dynamisme de la jeunesse permet à la société toute entière de s'adapter à l'évolution de son environnement. Une société qui vieillit, c'est une société qui perd de sa capacité d'innovation, d'évolution, etc.

Je ne pense pas que cela soit nécessaire que la pyramide des âges soit équilibrée pour palier au manque d'innovation, d'évolution d'une société vieillissante. Non seulement, il ne me semble pas que l'équilibre de la pyramide des âges soient une condition sine qua non à l'innovation, mais en plus, une société où les personnes ont un certain âge signifie des personnes qui ont une solide expérience, du vécu professionnelle, donc je ne vois pas pourquoi ils ne seraient pas capable d'innover. De surcroit vous savez il y a des contrainte extérieurs dont il faut tenir compte, car vous pouvez innover mais s'il n'y a pas le marché eh bien, l'innovation, l'évolution, oui mais pourquoi faire et pour qui?

Ce qui est sûr c'est que le renouvellement des générations ne pouvant se faire avec 2,1 enfant par couple puisqu'il faut tenir compte du taux de mortalité chez les jeune notamment, assurément à long terme, on se retrouve dans une impasse,( d'ailleurs on y ait déjà depuis bien longtemps, puisque la France vit sur la dette), puisque d'un côté il faut payer toutes les prestations sociales et de l'autre de moins en moins de monde pour cotiser.

Fraternellement.

Donc cela serait quoi la solution ? obliger par la pression sociale les jeunes à avoir pleins d'enfants et créer une génération devant trimer pour le système ? (se sacrifiant pour le renouvellement démographique)

Enfin, pour moi, il n'y a pas de solution miracle.
Si vous voulez avoir plein d'enfants vous les faites, vous les assumer et Dieu pourvoira à vos besoins c'est sûr.
Pour contre pour certains économistes, il faudrait une bonne guerre, puisque automatiquement après la guerre, eh bien, il faut reconstruire.

Fraternellement.

Ah bon? faudrait dire ça aux familles nombreuses mal nourries...("Seigneur merci pour le pain de ce jour.." dit le pére, "Mais il n'y a pas de pain !" dit l'enfant )

Oui, mais si vous n'allez pas travailler il n'y a pas de pain sur la table.
En plus vous savez en France les familles qui ont beaucoup d'enfant sont bien aidées financièrement, et c'est pas du pain que ces familles achètent.

Fraternellement.

Je n'évoquais pas forcément l'Europe là.
Et il ne faut pas travailler pour mourir de faim ?

Pour les allocations familiales; c'est normal; c'est aux enfants à payer par l'éventuel paresse de leurs parents ?

Cela date mais vous savez, mon prof d'éco nous disait qu'en taxant à hauteur de 1% (si ma mémoire ne me fait pas défaut) les transactions financières, on règlerait le problème de la pauvreté dans le monde. Alors des solutions aux problèmes, il y en a mais il n'y a pas de volonté politique.

Pour les allocations familiales; c'est normal; c'est aux enfants à payer par l'éventuel paresse de leurs parents ?

Non, c'est normal et d'ailleurs pour les cas que moi je connais, ce ne sont pas des parents paresseux bien au contraire, mais il n'y a pas de travail où pas tout le temps, donc c'est bien qu'ils soient aidées surtout quand il s'agit de familles nombreuses.

Fraternellement.

Oui, et on voit bien que le Pape François est originaire de pays où la pauvreté ne s'aggrave pas avec le nombre d'enfants. (au contraire, c'est le seul moyen pour avoir des enfants à l'âge adulte et donc une assurance pour ses vieux jours)

Si vous avez beaucoup enfants et que vous les aimer quand vous serez vieux oui, il prendront soin de vous.
Maintenant si vous êtes un égoïste hypocrite qui pensez qu'à l'argent à vous enrichir sur le dos des autres parce que vous voulez la gloire quitte à vous vautrer dans le mensonge dont le père est le menteur, que vous ne faites pas d'enfants, parce que êtes intéressé que par votre nombril ou encore que vous êtes totalement irresponsable et immature au point de ne pas vouloir aimer et éduquer vos enfants comme le font des personnes humaines équilibrées normalement constituées il faut se convertir à l'évangile et se soigner.

Fraternellement.

Bonjour à tous!

Juste en passant

Dans une pyramide des âges équilibrée, le dynamisme de la jeunesse permet à la société toute entière de s'adapter à l'évolution de son environnement. Une société qui vieillit, c'est une société qui perd de sa capacité d'innovation, d'évolution, etc.

Tout cela me semble très caricatural, pour ne pas dire du jeunisme.
Il faudrait savoir en quoi la jeunesse serait particulièrement porteuse d'innovation et d'évolution dans une société surtout à des âges où ils n'ont globalement pas les moyens (finance et expérience) de développer ces capacités. Mis à part quelques cas exceptionnels de surdoués, j'ai plutôt l'impression que les évolutions dans nos sociétés sont tout autant faites (si ce n'est plus) par des personnes qui ont un pouvoir décisionnel certain et un minimum d'assise dans leur discipline, personnes au moins âgées de 30 ans et plus généralement. Après, il reste à savoir jusqu'où va pour vous la fourchette du "jeune" : si vous pensez qu'on est toujours jeune à 30 ou 40 ans par exemple, c'est une autre affaire alors...

De plus, l'innovation et l'évolution ne sont pas forcément des éléments positifs : il y a des mauvaises idées et des fausses bonnes idées qui sont suivies tous les jours.
On peut notamment le constater dans bien des domaines en comparant la société d'hier et celle d'aujourd'hui.

Enfin, je me méfie grandement de tous ces discours visant à revaloriser les jeunes de la sorte.
Non pas que ce soit une mauvaise chose en soit - il faut bien les motiver - mais il ne faut pas oublier qu'à part leurs salles de classe et leur chambre chez papa et maman, ils ne connaissent souvent pas grand chose aux enjeux de la vie qui les attendent dehors. Ils ont encore toute une maturité à se construire, de l'expérience dans bien des domaines à acquérir, et une pensée à se forger. C'est le travail de toute une vie!

Pour ma part, je trouve que l'on confond bien trop souvent le fantasme que l'on appelle "l'innovation de la jeunesse" (comme caractère inhérent à celle-ci) avec le regard d'un néophyte qui, peu ou mal sensibilisé aux contraintes d'un domaine, peut proposer des idées susceptibles de sortir des sentiers battus : bien souvent c'est hors-sujet, quelque fois ça peut être exploitable, et dans de très rares cas, c'est du génie!
Mais tout ceci n'a pas grand chose à voir avec l'âge...