Intervention contre les troupes de Kadhafi

[philémon.siclone]

Et ce qui me sidère, c'est qu'après l'Irak et l'Afghanistan, il se trouve encore des débiles pour vouloir faire la guerre dans des pays arabes. Vraiment, là, je suis bluffé. La connerie n'a décidément aucune limite. Audiard avait raison : ils osent tout.

[Anonymus]

Vous n'êtes pas obligé de tomber dans l'insulte et pour information les afghans ne sont pas des arabes.

[philémon.siclone]

Vous n'êtes pas obligé de tomber dans l'insulte et pour information les afghans ne sont pas des arabes.

1. On a le droit d'être en colère contre ceux qui dégradent notre politique étrangère, et poussent au choc des civilisation. Il fut un temps où la France avait une vision, et faisait preuve de mesure. Là on ne fait que réagir dans l'impulsivité, on s'excite comme des cowboys prêts à dégaîner. C'est complètement irresponsable. ça fait le jeu de qui ?D'autant plus que la France, exposée comme elle est aux flux migratoires, DOIT impérativement avoir une politique étrangère digne de ce nom, sérieuse et modérée. Elle doit être respectée si elle veut être écoutée. Il y aura du boulot pour restaurer la diplomatie française...
2. Merci, ça va, je suis au courant... j'ai voulu faire court, et ma phrase ne dit pas littéralement que les Afghans sont arabes. C'est agaçant ces gens qui veulent sans cesse vous instruire, et vous prennent volontiers pour un ignare... Vous savez, on trouve toujours plus cultivé et moins cultivé que soi, alors, bon...

[PaxetBonum]

Intéressant rappel Philemon
Je partage votre avis… c'est pourtant quelque part insoutenable, mais interrompre ce conflit ne fera que le rendre larvé et certainement pire
Plus d'un pays ne s'est pas relevé de ce type d'ingérence (Serbie, Liban…)
Il doit y avoir d'autres solutions

Par contre je suis étonné que vous ne mettiez pas Obama dans votre liste d'affreux ? Bush n'a plus rien à y faire !

Je pense que toutes ses révolutions vont être la pierre à aiguiser les cimeterres qui vont nous égorger vifs…

[Petit Matthieu]

Philémon, il va falloir boire une tisane pour vous calmer un peu là.
Essayez une fois de descendre de votre chaire et d'imaginer d'avoir Kadhafi pour chef national. Votre réaction sera bien moins tranchée, soyez-en sûr.

Vous nous faites tout le temps le coup de "celui à qui on ne la fait pas". Méfiez vous, c'est pas parce qu'on pense l'inverse de la majorité qu'on a toujours raison. L'inverse est tout aussi vrai.

Votre politique c'est de laisser ce dingue de Kadhafi rétablir l'ordre ? Bravo, il faut l'assumer celle-là. En 1945, il aurait peut-être fallu laisser Hitler rétablir l'Allemagne et finir de gazer et brûler les juifs aussi, non ?

[Petit Matthieu]

Paxetbonum, vous avez raison d'être prudent, je n'ai moi même pas un enthousiasme naïf de penser que la Libye va rentrer dans une ère où le lait et le miel couleront à flot.
Mais tout de même, Kadhafi est un criminel, il a de nombreuses actions terroristes à son actif, il accapare tout le pouvoir et terrorise son peuple. Comment peut-on ne pas se réjouir de le voir au moins incapable de tuer des civils ?

[Petit Matthieu]

La France vient d'ouvrir le feu sur un véhicule libyen.
En tout cas, je vois quand même une responsabilité de la France dans cette histoire : elle implique l'Afrique et les pays arabes pour éviter de faire de cette opération une copie de l'Irak ou de l'Afghanistan. Espérons que le système Kadhafi s'effondre vite de lui-même.

[philémon.siclone]

Philémon, il va falloir boire une tisane pour vous calmer un peu là.
Essayez une fois de descendre de votre chaire et d'imaginer d'avoir Kadhafi pour chef national. Votre réaction sera bien moins tranchée, soyez-en sûr.

Hors-sujet. On n'intervient pas dans un pays ,avec un mandat de l'ONU, pour en déloger son dictateur au motif que c'est un dictateur. Khadafi n'est pas le seul tyran dans le monde. Et nombre de dictatures sont membres de l'ONU. Ce type d'ingérence serait contraire au respect de la souveraineté des États. De plus, si on jouait à ce petit jeu, cela ferait jurisprudence par la suite : je vous laisse imaginer les répercussions qui pourraient se ressentir un jour, et qui fragiliseraient la paix dans le monde. Et de toute façon, ce n'est pas pour ce motif que l'ONU a décidé d'intervenir.

Vous nous faites tout le temps le coup de "celui à qui on ne la fait pas". Méfiez vous, c'est pas parce qu'on pense l'inverse de la majorité qu'on a toujours raison. L'inverse est tout aussi vrai.

Cette remarque n'apporte rien. J'ai le droit d'exprimer mon opinion, qu'elle soit contraire ou non à l'opinion générale. De plus, je me demande comment vous pouvez connaître l'avis de la "majorité" (majorité de quoi, d'ailleurs ?)

Votre politique c'est de laisser ce dingue de Kadhafi rétablir l'ordre ? Bravo, il faut l'assumer celle-là.

Je l'assume parfaitement, et j'explique pourquoi : son appareil répressif ne lui fait pas défection, contrairement à la Tunisie et à l'Egypte. Il reprend facilement le contrôle du territoire, quasiment sans combattre. Les insurgés ne sont pas en mesure de le renverser. Donc c'est foutu pour la "révolution". On a le choix entre le retour à l'ordre, ou faire durer artificiellement la guerre en soutenant les insurgés et en bombardant Khadafi, avec le risque que ça bascule dans une guerre civile de type Irak. A votre avis, laquelle de ces deux options est-elle susceptible de faire le plus verser le sang ? Réfléchissez et répondez-moi.

Reste éventuellement une troisième option : la partition de la Libye en deux Etats. Pour moi, l'idée ne serait pas absurde du tout, vu l'histoire de ce pays, et justifierait pour le coup une intervention. Cependant, je n'ai pas entendu qu'on y allait pour ça.

En 1945, il aurait peut-être fallu laisser Hitler rétablir l'Allemagne et finir de gazer et brûler les juifs aussi, non ?

J'espère que vous êtes conscient de l'absurdité de cette réflexion...

[Petit Matthieu]

Vous croyez vraiment qu'une fois le contrôle repris, Kadhafi ne se vengera pas de ce soulèvement ? Vous croyez que les insurgés seront pardonnés et que l'histoire reprendra son cours comme avant ?

Je ne comprends pas qu'on puisse soutenir Kadhafi... Pour moi il n'y a clairement aucune raison.

[archi]

Je ne comprends pas qu'on puisse soutenir Kadhafi... Pour moi il n'y a clairement aucune raison.

La seule raison valable de ne pas intervenir (de là à le soutenir...) serait d'éviter un chaos encore pire comme en Irak après Saddam. Maintenant, je ne pense pas que la situation soit la même. Et quand je vois les emm*** que nous a causés ce chef terroriste (n'oublions pas le DC10 d'UTA, le 747 de Lockerbie...) depuis 40 ans, franchement, bon débarras. Ca fera une épine de moins dans le pied de la France et de l'Occident en général. Saddam était bien moins nocif.

Dire qu'il y a encore si peu de temps on lui déroulait le tapis rouge...

In Xto,
archi.

[philémon.siclone]

Vous croyez vraiment qu'une fois le contrôle repris, Kadhafi ne se vengera pas de ce soulèvement ? Vous croyez que les insurgés seront pardonnés et que l'histoire reprendra son cours comme avant ?

Peut-être, mais c'est moins affreux qu'une guerre civile généralisée. De plus, si les insurgés prennent le pouvoir, ils ne feront pas de cadeau non plus aux partisans de Khadafi, qui sont fort nombreux en Tripolitaine.

Je ne comprends pas qu'on puisse soutenir Kadhafi... Pour moi il n'y a clairement aucune raison.

Je ne comprends pas pourquoi vous dites ça. Je ne soutiens pas Kadhafi. La question n'est même pas là.

[Petit Matthieu]

Peut-être, mais c'est moins affreux qu'une guerre civile généralisée. De plus, si les insurgés prennent le pouvoir, ils ne feront pas de cadeau non plus aux partisans de Khadafi, qui sont fort nombreux en Tripolitaine.

Et alors ? On récolte ce qu'on a semé, non ? Pourquoi protéger les partisans de Kadhafi ? Ils méritent de payer je pense.

[Petit Matthieu]

Et puis tiens, j'ai participé à trop de sujets polémiques ces derniers temps. J'arrête ce soir, je vais essayer de me consacrer, comme beaucoup ici, un peu plus au Christ, dans ce carême que je souhaite vivifiant pour chacun.

[Anne]

Si ce bon vieux Mouammar est expulsé du pouvoir, j'ai comme l'impression qu'au final on échangera quatre "trente sous" pour une "piastre" (calcule qui pourra).

Ce sera bonnet blanc et blanc bonnet et les successeurs n'apprécieront pas plus les occidentaux (qui leur auront donné un coup de main) que ceux qui les auront précédés...

[Cgs]

Bonjour,

Je n'aimerais pas être à la place des dirigeants de ce monde. Intervenir dans un pays où un dictateur affame son peuple est incroyablement compliqué. Nul ne peut dire encore si l'intervention de la France, de l'Angleterre et des Etats-Unis, est une "bonne" initiative ou non. Evidemment, sur les médias, on nous vend le fait que l'intervention est légitime, et en plus la France a commencé (et le Charles de Gaulle flotte, cocorico ! ). En réalité, on ne sait pas trop où l'on va.

Prions pour les dirigeants, pour une fin heureuse pour la Libye...

Bon dimanche,

(et allez voter pour ceux qui ont à le faire!)