La Cité catholique

Elle rendrait incompréhensible le fait que Jésus lui-même serait capable de remettre les péchés sur la terre à un fautif, sans la croix, avant la croix, sans qu'il y aurait eu besoin de verser du sang, etc. «Tes péchés sont pardonnés. Lèves-toi, prend ton grabat et rentre chez toi.» Pour les pharisiens, il eût été nécessaire qu'il y eut sacrifice d'une victime dans le temple. Ce n'est pas ce que Jésus fait.

gerardh a écrit :Peut-être le verset 10 où les hommes impies mettent en doute l’amour de Dieu pour le Christ, amour qui n’a pas faibli, même au trois heures sombres où il l’a abandonné.

Héraclius a écrit : ou il s'est fait silencieux.

gerardh a écrit :Le Christ a été abandonné de Dieu uniquement pendant les trois heures sombres de la croix.

53Penses-tu que je ne puisse pas invoquer mon Père, qui me donnerait à l'instant plus de douze légions d'anges? 54Comment donc s'accompliraient les Ecritures, d'après lesquelles il doit en être ainsi?

17Le Père m'aime, parce que je donne ma vie, afin de la reprendre. 18Personne ne me l'ôte, mais je la donne de moi-même; j'ai le pouvoir de la donner, et j'ai le pouvoir de la reprendre: tel est l'ordre que j'ai reçu de mon Père.

Oui, Dieu a abandonné le Christ ; mais au sens ou il s'est mystiquement retiré, ou il s'est fait silencieux

A la fin du Moyen-Age, au XVIe siècle et au cours des temps modernes, la doctrine de la satisfaction s'est progressivement dégradée pour faire une place de plus en plus grande à l'idée de justice commutative et même vindicative. La satisfaction a été comprise comme une compensation aussi exacte que possible du péché commis, par un châtiment expiatoire. Ce schème, souvent sous-jacent au fonctionnement de la justice humaine, a été spontanément projeté dans les relations de l'homme avec Dieu. La compensation pénale comporte donc l'idée que Dieu doit «être vengé» dans ses droits sur l'homme et même qu'il «se venge» en infligeant une peine qui soit à la mesure de l'offense reçue. Alors que l'idée biblique d'expiation exprimait avant tout l'intercession en acte du Christ priant de tout son être pour ses frères, certaines théologies ont voulu fonder dans l'Écriture l'idée d'une vengeance divine.

La théologie du salut s'aventure alors sur le terrain du juridique. La rédemption s'accomplit selon l'idée d'un «pacte sacrificiel» oû la prestation souffrante de Jésus est exigée de manière immédiate par le Père, afin de compenser la gravité infinie du péché de l'homme. La critique contemporaine de René Girard tombe juste à l'égard de ces théologies : l'homme y accuse Dieu d'être vindicatif et violent, parce qu'il lui attribue ce que son inconscient pécheur estime nécéssaire.

Un phénomène curieux de «déconversion» historique des catégories de la rédemption se produit ainsi. Oubliant que la mort de Jésus en croix est le fait des hommes pécheurs, qui n'ont pu accueillir la sainteté du Juste et l'ont exterminé avec violence, les théologiens attribuent à Dieu le Père cette même violence, ce qui est une manière de s'en débarrasser sur lui, quitte à faire des bourreaux de Jésus le bras séculier de la justice divine,

Déjà les Réformateurs du XVIe siècle ont fortement insisté sur la colère de Dieu qui s'abat sur le Christ substitué à la personne des pécheurs. Luther décrit avec lyrisme Jésus comme le plus grand des pécheurs du monde. (M. Luther, Commentaire sur Ga 3,13) Il était fasciné par deux versets du Nouveau Testament : Ga 3.13 qui parle du Christ «devenant lui-même malédiction pour nous» et 2 Co 5,21 où il est dit «avoir été fait péché pour nous». Calvin va dans le même sens, mais avec plus de sobriété dans la forme. Une catégorie nouvelle se fait jour désormais, qui est appelé à un développement considérable celle de la substitution. Luther, on vient de le voir, est le témoin de la substitution dans la culpabilité : le Christ devient coupable de tous les péchés du monde et meurt en coupable. Le péché est ainsi détruit en sa mort. [...] Luther parle également de la substitution du Christ dans la damnation et le tourment de l'enfer.

Calvin considère surtout que le Christ s'est substitué à nous dans la condamnation : il est devant le Père le grand accusé en notre nom. De nos jours, Karl Barth a développé avec puissance le thème du «juge jugé à notre place».

Mais la thèse la plus courante est celle de la substitution pénale proprement dite, c'est à dire de la substitution dans le châtiment. C'est elle qui a traversée la pensée catholique au XVIIe. L'éloquence de la chaire du XVIIe siècle en donne de redoutables exemples avec Bossuet. De mëme Bourdaloue :

• Le Père éternel, par une conduite aussi adorable qu'elle est rigoureuse, oubliant qu'il est son Fils, et l'envisageant comme un ennemi, se déclara son persécuteur, ou plutôt le chef de ses persécuteurs. La cruauté des juifs ne suffisait pas pour punir un homme tel que celui-ci, un homme couvert des crimes de tout le genre humain. [...] Oui, chrétiens, c'est Dieu lui-même et non point le conseil des juifs qui livre Jésus [...] Car c'était vous-même, Seigneur, qui justement changé en un Dieu cruel, faisiez sentir, non plus à votre serviteur Job, mais à votre Fils unique, la pesanteur de votre bras, Depuis longtemps, vous attendiez cette victime, il fallait réparer votre gloire et satisfaire votre justice.

Cet enseignement deviendra courant au XIXe siècle. Il véhicule l'idée absente chez les Pères comme chez les théologiens de la grande scholastique, que la justice doit précéder la miséricorde. La satisfaction est donc un préalable au pardon, Autrement dit, l'essentiel de la rédemption ne se joue plus entre l'initiative d'un pardon de Dieu et la nécéssaire conversion de l'homme; il se joue entre Dieu et Dieu, entre le Fils qui offre la prestation satisfactoire et le Père qui, à cause d'elle change d'attitude et passe de la colère à la bienveillance.

Cette théologie de la substitution mérite donc plus que des réserves : elle doit être considérée comme une excroissance morbide de la théologie et non comme un élément du dogme. La Commission théologique internationale a prononcé à son sujet un jugement net : Il ne s'agit pas de penser que Dieu a puni ou condamné le Christ à notre place. C'est là une théologie erronément mise en avant par plusieurs auteurs, notamment dans la théologie réformée (Commission théologique internationale, «Quelques questions choisies touchant la christologie», DC, 1803 (1981), p.229).

Source : P. Bernard de Sesboüé, Historie des dogmes. Le Dieu du salut, Desclée, tome 1, p.500

gerardh a écrit :Le ver évoque le ver de cochenille, lequel écrasé produisait la couleur rouge écarlate, type du sang de Christ et de son abaissement.

Le staureaux sont à mon avis le type de la force de l’ennemi. Le lion un type de sa cruauté.

«Des chiens l’environnaient», des créatures sans cœur et sans conscience, sans honte et sans entrailles, dont le plaisir consistait dans la honte d’un autre, insultant celui qui ne leur résistait pas, outrageant le juste.

Les cornes des buffles sont généralement considérées comme un symbole de la mort, d’où le Christ est sorti en résurrection.

gerardh a écrit :Je vous ferais les mêmes remarques que pour Héraclius. Par ailleurs on ne peut pas considérer que ce fut des prières de s’adresser à Dieu en des termes tels que « mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? »

«L'offense ne s'efface que par l'amour. C'est la charité qui couvre tous les péchés. La puissance de l'amour qui anime le pécheur repentant peut même suffire à elle seule et rendre inutile tout autre acte de satisfaction. Dans le cas du Christ la puissance de la charité de celui qui a supporté volontairement la mort a accompli une oeuvre satisfactoire suréminente

• En souffrant par amour et par obéissance, le Christ a présenté à Dieu plus que n'exigeait la compensation de toute l'offense du genre humain. D'abord, à cause de l'immense amour qui lui faisait supporter la souffrance, Deuxièmement, à cause de la dignité de sa propre vie, celle de quelqu'un qui était Dieu et homme et qu'il donnait [sa vie] en satisfaction. En troisième lieu, à cause de l'étendue de la passion et de la grandeur de la douleur assumée. La passion du Christ n'a donc pas été pour les péchés du genre humain une satisfaction seulement suffisante, mais surabondante (Somme III, Q.48, art 2),

L'ordre de l'amour fait éclater la notion de compensation. [...] Cette plus grande miséricorde [ce que Jésus fait] n'empêche pas que «si Dieu avait voulu que l'homme fut libéré du péché sans aucune satisfaction, il n'eût pas agit contre la justice» (Somme III, Q.46, art 2). La justice n'est pas une loi d'airain qui s'imposerait à Dieu. Il n'y a donc aucune nécéssité a priori, ni du côté de Dieu, ni du côté de l'homme, à ce que la rédemption passe par la passion du Christ. C'est le fait du dessein de Dieu, plus «convenable» pour de nombreuses raisons, dont la première est que l'homme connaît mieux ainsi l'amour dont Dieu l'aime.

La doctrine de Thomas sur la satisfaction est donc pleine de nuance et fait toute la place à la priorité de l'amour.

Source : P. Bernard de Sesboüé, Histoire des dogmes, tome I, p.494

gerardh a écrit :__


Bonjour Teano,

Par contre, un phrase comme « Père, pardonne leur car ils ne savent pas ce qu’ils font » est, elle, une prière, laquelle d’ailleurs a été exaucée, Dieu considérant alors leur faute comme par erreur ou involontaire, ce qui permettait leur rémission.


__________

Gérard : Par ailleurs on ne peut pas considérer que ce fut des prières de s’adresser à Dieu en des termes tels que « mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? »
Mac : Oui alors expliquez nous pourquoi Dieu a abandonné Jésus? puisque suivant votre logique Jésus pose la question parce que Lui-même ne sait pas ce qu'Il fait sur la croix.

gerardh a écrit :Il n'en reste pas moins vrai que le fait essentiel, c'est que jésus a été abandonné de Dieu pendant les trois heures sombres de la croix.