La Cité catholique

Bonjour,

La réponse me semble simple : il convient d'être compris sans tordre le véritable sens des mots.

En l'occurence, le mot secte désigne bien 2 choses :
le sens premier signifie un mouvement qui s'est coupé de sa racine (le mot vient de secare en latin, qui veut dire couper)
un sens dérivé s'est peu à peu imposé, qui désigne un mouvement qui coupe le sujet de ses relations, sans espoir de retour. Par extension, il désigne un mouvement duquel on ne peut pas sortir librement.

Il faut donc bien préciser dans quel sens on utilise le mot secte. Secte au sens historique, ou secte au sens dérivé (plutôt que péjoratif, le second sens de secte n'est pas péjoratif en réalité, il décrit un état de fait).

Pour répondre sur le fond, il doit exister des sectes (au sens mouvement privant de libertés le sujet) se réclamant du protestantisme ou d'autres mouvements chrétiens. Le protestantisme historique (par exemple les luthériens ou les calvinistes) sont des sectes au sens historique, puisqu'ils se sont coupés à un moment donné de l'Eglise-mère qu'est l'Eglise catholique. Mais on ne peut pas les qualifier de secte privant de libertés.

En cas de doute, mieux vaut utiliser un autre mot, m'est avis !

Bien à vous,

My two cents

"Les mots ne sont pas des choses, les mots veulent dire des choses"...

Cela a été dit, même si étymologiquement ce n'est pas le cas, le mot secte est connoté de façon négative.

En matière de lutte contre les......... sectes, il convient de ne surtout pas qualifier tel ou tel mouvement de sectaire. Non seulement une telle qualification ferait du mouvement un mouvement de martyrs (avec tout ce que cela laisse supposer d'un point de vue chrétien), mais cela leur donne en plus une audience, indispensable à l’enrôlement de nouveaux membres.

Quand on s'inquiète pour un proche qui aurait rejoint un mouvement douteux, ne surtout pas chercher à l'en dissuader : ce serait la meilleur façon de lui dire : "vas y, seul les membres de ce groupe te comprennent". La meilleur attitude réside à faire appel à des spécialistes, généralement regroupés dans des associations comme l'UNADFI ou le CCMM. Certes un poil "laïcards", les membres de ces associations savent faire la part des choses et ont appris à faire la différence entre la pratique sincère d'une religion et l'embrigadement sectaire.

Bien garder en tête qu'il y a une différence entre s'éloigner du Seigneur et remettre en cause un mouvement qui met en danger l'intégrité physique, sociale et psychologique de la personne...

Bonjour,

La meilleur attitude réside à faire appel à des spécialistes, généralement regroupés dans des associations comme l'UNADFI ou le CCMM.

!!?? C'est une boutade , je suppose, leur impartialité est .. "légendaire". Dans l'irrationnel, y aurait-il un bon et un mauvais irrationnel ? Selon quels critères ? Et qui (a le droit) de définir les critères ?

Si tout le monde s'est donné le mot, alors je vais y aller aussi avec mon grain de sel.

C'est nécessaire de définir les mots, les concepts, les expressions. Parce que le langage fait également partie des «armes de guerre» qui sont employées par les menteurs, tricheurs, abuseurs, politiciens achetés, terroristes intellectuels, etc. Par ailleurs, je suis d'accord aussi avec Axou. Il serait souhaitable d'éviter la friture sur la ligne téléphonique en adaptant le discours en fonction de l'auditoire.



On utilise le terme chez les anciens pour parler d'une «école de pensée», comme Philon aurait pu parler de la secte des pharisiens, ou l'historien anglais Gibbons, un érudit du XVIIIe siècle, de la secte des philosophes en parlant de Diderot et des encyclopédistes. Donc, un érudit dans le genre d'Érasme, au XVIe siècle, dans une correspondance écrite en latin à un archevêque de Milan, aurait pu parler de la secte de Luther. Un point ici pour Christophe67, Accordé!

La secte ou le groupe des partisans d'une certaine manière de comprendre les choses. Pour les rabbins du Ier siècle, les disciples de Jésus de Nazareth formaient une secte dans ce sens. Il faut quand même faire gaffe. Le même mot employé dans différents contextes ne veut pas dire la même chose. Et le détail à savoir, justement, là-dessus, c'est que l'Église des Apôtres, même à ses débuts, même dans une situation marginale numériquement parlant, ne fut jamais une secte au sens négatif du monde actuel. Parce que l'Église fut toujours en ouverture sur le monde, intégrante, capable d'assimiler de la nouveauté, de s'adapter, sans jamais se positionner non plus en rupture avec la société civile. Et ça c'est un trait qui permet aussi de sauver le protestantisme officiel, au moins des accusations de «sectarisme» comme le monde d'aujourd'hui l'entend. Rendons à Cgs ce qui revient à Cgs. Adjugé!

Mais sans le sectarisme, il y a moyen aussi d'être intolérant, surtout quand on est sûr d'avoir raison et que l'avis est majoritaire dans un milieu donné, Là, les encyclopédistes pouvaient être intolérants envers l'Église, les anglicans à l'égard des catholiques, les catholiques envers des hérétiques. Les sectaires ne sont pas forcément belliqueux ou dangereux, ni les majorités «éclairées» pacifiques. C'est ici que l'on rejoint le souci avec info-secte. Il sera pas toujours facile de penser pouvoir déterminer à partir de quand un groupe marginal devrait représenter soi-disant une menace potentielle réelle, pour la santé physique ou mentale de ses membres ou leurs voisins. Il y aurait là un point un peu délicat, une source de dispute entre des experts et des citoyens. Jerome n'a pas tort, pareil pour Lovyves.

Merci de votre patience.

Lovyves a écrit :Bonjour,

La meilleur attitude réside à faire appel à des spécialistes, généralement regroupés dans des associations comme l'UNADFI ou le CCMM.

!!?? C'est une boutade , je suppose, leur impartialité est .. "légendaire". Dans l'irrationnel, y aurait-il un bon et un mauvais irrationnel ? Selon quels critères ? Et qui (a le droit) de définir les critères ?

Selon les critères définis par la MIVILUDES, et auxquels souscrivent les professionnels de la santé mentale. Savoir, par exemple et entre autres :

- exigences matérielles démesurées,
- aliénation physique et mentale par la privation démesurée,
- rupture du lien social sèche et sans retour.

Ca fait un moment que je n'étais pas passé par ici, et je tombe par hasard sur ce sujet qui me touche un peu.
Des Témoins de Jehovah dans ma famille...
Ce qui m'a amené à la question : "qu'est-ce qu'une secte ?"
Et : "quelle est la différence entre une secte et une religion ?"

Réponse possible: c'est comme un éléphant, on ne sait pas bien définir ce qu'est une secte, mais on la reconnait quand on en voit une.
Mais l'argument était quand même un peu court.

J'ai finalement trouvé le développement qui suit, qui montre à quel point la distinction entre secte et religion peut être arbitraire, en comparant la législation de différents pays, et en examinant quelques critères objectifs (ancienneté, effectifs, etc.).
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1027

Bonsoir,
Bonne référence : LaurentM » , Oui, en finalité, c'est toujours, en tous lieux, et tous temps, l'Etat qui définit que tel groupe est une secte (dangereuse) ou une religion (bénéfique).

à Jérôme :
"- exigences matérielles démesurées,
- aliénation physique et mentale par la privation démesurée,
- rupture du lien social sèche et sans retour.".
C'est ce qui se passent dans toutes les sectes (des milliers) ou dans quelques sectes (que l'on pourraient nommer en ce cas) ?

S'il n'y a ni exigences financières démesurées, ni aliénation physique et mentale, ni rupture du lien social, on ne peut pas parler de secte au sens péjoratif du terme.

Tout au plus pourra-t-on dire d'un groupe qu'il véhicule des idées "différentes". Et si d'un point de vue exclusivement spirituel elles ne sont pas compatibles avec la foi Catholique, d'un point de vue sociétal elles ne sont pas répréhensibles, car elles ne mettent pas en danger l'individu en fragilisant sa Santé physique et/ou psychique.