La Cité catholique

Peccator a écrit :

PaxetBonum a écrit :Un pape ne peut démissionner car comme il l'a si justement dit : A qui remettrait-il sa démission ?

Et qu'a donc fait Benoit XVI ?

Il a renoncé a sa charge. Dans aucun document le mot "démissionner" n'a pas été utilisé. En effet, le Pape est souverain. C'est le souverain pontife. Quand un empereur renonce a sa charge, ça ne s'appelle pas "démission". "Abdication" serait un mot plus juste.
Mais limitons-nous aux mots choisis par le pape même: renonciation à la charge pontificale.

Altior a écrit : Il a renoncé a sa charge. Dans aucun document le mot "démissionner" n'a pas été utilisé. En effet, le Pape est souverain. C'est le souverain pontife. Quand un empereur renonce a sa charge, ça ne s'appelle pas "démission". "Abdication" serait un mot plus juste.
Mais limitons-nous aux mots choisis par le pape même: renonciation à la charge pontificale.

pourquoi jouer sur des mots? le résultat n'est il pas le même dans les faits?

PaxetBonum a écrit :

kisito a écrit :
Pendant cette période de sa maladie qu'a-t'il concrètement fait? pour justifier le fait de ne pas démissionner pendant cette période, je crois il avait dit ne pas vouloir "descendre de la croix" et aussi " a qui vais je remettre ma démission?". Mais en restant "volontairement sur sa croix" est ce qu'il assumait au moins correctement son devoir d'état de pape? en effet avant de poser un acte pénitentiel on devrait au moins s'assurer que cela ne va pas empêcher la bonne exécution notre devoir d'état. Du moins c'est mon avis.

Un pape ne peut démissionner car comme il l'a si justement dit : A qui remettrait-il sa démission ?
Pensez-vous que Jean Paul II ait failli à son devoir d'état de pape y compris dans sa longue maladie ?
Lisez les textes que ce pape produisait tout recroquevillé et tremblant que puisse avoir été son corps.
Il est la preuve vivante que le corps est moins que l'esprit à une époque ou l'on a le culte du corps.

D'abord le sens de ma question était bien "renoncer à sa charge", je me disais que tout le monde aurait compris le fond de la question sans s'appesantir sur la forme du mot utilisé ( "démission").

Sinon ce point de vue que vous présentez je le trouve excellent, c'est pour le moment le seul véritable témoignage de JPII que je trouve

kisito a écrit :
pourquoi jouer sur des mots? le résultat n'est il pas le même dans les faits?

On ne joue pas sur les mots on les utilise à bon escient, sinon on a plus qu'à brûler le dictionnaire.
Le pape dépose sa charge car une démission est une décision que l'on remet à son supérieur, vous comprenez que pour le pape c'est un peu complexe…

Je suis désolée, c'est vraiment jouer sur les mots !

La presse parle bien de démission

http://www.leparisien.fr/pape-vatican/e ... 605957.php

Et le résultat est le même ... Il a cédé sa place ...

De plus en plus fréquemment, on pinaille sur ce forum, et ça commence à être exaspérant ! On peut discuter sans attaquer obligatoirement !!! Un peu de respect... et la Cité Catholique sera un peu plus agréable ...

astre a écrit :Je suis désolée, c'est vraiment jouer sur les mots !

La presse parle bien de démission


De plus en plus fréquemment, on pinaille sur ce forum, et ça commence à être exaspérant ! On peut discuter sans attaquer obligatoirement !!! Un peu de respect... et la Cité Catholique sera un peu plus agréable ...

Mais la presse commet une faute bien compréhensible : n'étant pas catholique (quand elle n'est pas franchement antichrétienne) elle ne peut pas reconnaître que le pape ne peut pas démissionner car cela implique que la presse reconnaisse l'existence de Dieu.
Vous n'imaginez pas le nombre d'erreur que véhicule la presse…

Si rétablir la vérité même sémantique c'est pinailler alors on n'a pas non plus la même définition du mot pinailler.
Il ne s'agit pas non plus d'attaque pas plus qu'un professeur n'attaquerai son élève pour corriger une erreur !
Mais notre société qui parle en SMS perd toute sa langue et conduira le monde à une nouvelle tour de Babel si on n'y prend pas garde.

Si mes propos ont été mal exprimés au point d'évoquer pour vous une attaque alors c'est que je me suis mal exprimé (vous voyez comme il est essentiel de bien s'exprimer) et dans ce cas veuillez m'en excuser, ce n'était volontaire.

kisito a écrit :Alors je me demande quelles sont les vertus particulières de Jean Paul II que l'Eglise nous proposerait comme exemples à suivre?

Lorsque l'on remonte au début du fil, on réalise tout de suite que la question posée est provocatrice ...

PaxetBonum a écrit :Si rétablir la vérité même sémantique c'est pinailler alors on n'a pas non plus la même définition du mot pinailler.
Il ne s'agit pas non plus d'attaque pas plus qu'un professeur n'attaquerai son élève pour corriger une erreur !
Mais notre société qui parle en SMS perd toute sa langue et conduira le monde à une nouvelle tour de Babel si on n'y prend pas garde.

Si mes propos ont été mal exprimés au point d'évoquer pour vous une attaque alors c'est que je me suis mal exprimé (vous voyez comme il est essentiel de bien s'exprimer) et dans ce cas veuillez m'en excuser, ce n'était volontaire.

Je vous présente mes excuses, mais ma remarque n'était pas dirigée vers vous en particulier ! Je me suis emportée mais cette façon de jouer sur les mots a fait ressurgir mon passé ! Je suis sincèrement désolée

astre a écrit : Je vous présente mes excuses, mais ma remarque n'était pas dirigée vers vous en particulier ! Je me suis emportée mais cette façon de jouer sur les mots a fait ressurgir mon passé ! Je suis sincèrement désolée

Il n'y a pas de mal, je ne cherchais pas non plus à blesser.

OK. Utilisons les mots précis et exacts : qu'est-ce qui empêchait Jean-Paul II de renoncer à sa charge ?

Je suis heureux qu'il ne l'ait pas fait. Mais qu'on ne dise pas que ce n'était pas possible.

Peccator a écrit :OK. Utilisons les mots précis et exacts : qu'est-ce qui empêchait Jean-Paul II de renoncer à sa charge ?

Je suis heureux qu'il ne l'ait pas fait. Mais qu'on ne dise pas que ce n'était pas possible.

Si j'ai bien compris, malgré sa maladie il pouvait toujours assumer son devoir d'état de Pape, donc en travaillant malgré la souffrance causée par sa maladie et en s'affichant publiquement dans un état diminué, il devenait un témoin de l'évangile de la souffrance. Comme il l'avait dit lui même "il ne voulait descendre de la croix" et c'est un témoignage pour nous autres qui avons horreur de la croix.

kisito a écrit :
Si j'ai bien compris, malgré sa maladie il pouvait toujours assumer son devoir d'état de Pape, donc en travaillant malgré la souffrance causée par sa maladie et en s'affichant publiquement dans un état diminué, il devenait un témoin de l'évangile de la souffrance. Comme il l'avait dit lui même "il ne voulait descendre de la croix" et c'est un témoignage pour nous autres qui avons horreur de la croix.

Oui le témoignage de la croix de St Paul : "Absit mihi gloriari, nisi in cruce Domini nostri Jesu Christi."
Pour moi à Dieu ne plaise que jamais je me glorifie, si ce n'est en la croix de Notre-Seigneur Jésus-Christ! Galat, VI, 14.
Et aussi la fidélité à la vocation même dans l'adversité de la maladie.

Si j'ai bien compris, malgré sa maladie il pouvait toujours assumer son devoir d'état de Pape, donc en travaillant malgré la souffrance causée par sa maladie

... et le cilice. Faudrait rajouter ce point de détail. Tous auront pu être malades, mais tous ne l'auront pas porté.



Il aura baisé le sol de tous les pays qu'il aura foulés, il est le seul pape à avoir effectué un voyage protocolaire au Canada, et encore qu'à avoir tenu à le réaliser au Canada français d'abord (pour respecter l'histoire). Le genre de «petit détail» que l'on retient; un autre aurait filé à Toronto parce que plus ''in'' ou aux États-Unis parce que plus payant.

Promettant à des Indiens du grand nord de les visiter : la météo ne lui aura pas permis d'effectuer l'escale finalement. Il se sera organisé pour y aller ''quand même'' peu d'années après. Respect de la parole donnée.

Cinci a écrit : ... et le cilice. Faudrait rajouter ce point de détail. Tous auront pu être malades, mais tous ne l'auront pas porté.

Le pape Jean Paul II portait un cilice ?

... il me semblait avoir déjà lu ça.

Là, je ne parle pas d'une info sur le web capté la semaine dernière. Plutôt, l'aurai-je aperçu dans ''quelque'' journal il y a plusieurs années et à une occasion dont je ne me souviens plus. Etait-ce au moment de la sortie d'une biographie du pape en librairie ? Je ne suis pas certain. Mais un truc semblable en tout cas ... Aussi, le détail du cilice serait-il vrai ? Très possible.