La Cité catholique

Cher Chrisorme

chrisorne a écrit :Je vous avoue que je suis perdu, mon très cher Mac, et je vous demande charitablement de bien vouloir éclairer ma lanterne

Il n'y a pas à être perdu mon très cher Chrisorme, il suffit d'écouter le pape François.

Les deux prêtres ont considéré l'absolution valide parce que les humains ne sont pas des tickets qu'on passeraient dans la grande machine du droit de l'Eglise qui vomirait tous ceux qui n'entrent pas dans les critères exacts énoncés par un un texte. La charité et de l'intelligence de la foi sont nécessaires lorsqu'un texte est confronté aux réalités humaines puisque les situations des hommes peuvent êtres complexes et variés.

Fraternellement.

Donc Cher Mac, si demain un prêtre au cours d'un repas au Mac Do avec ses paroissiend, prend le pain de son hamburger et le consacre, puis prend son verre de coca-cola et le consacre, il s'agira là du corps et du sang du Christ ?

Il rempli tous les critères selon votre religion :
- il es prêtre donc expert (ce qui semble vouloir dire infaillible pour vous)
- il est conforme aux Evangiles (comme le Christ il fait cela au cours d'un repas avec ses disciples, prenant le pain qu'on lui sert et la boisson qu'on lui sert)

Bref son sacrement eucharistique serait donc valide ?

Cher Pax

Cet article peut vous aider :

1484 ....Le Christ agit en chacun des sacrements. Il s’adresse personnellement à chacun des pécheurs : " Mon enfant, tes péchés sont remis " (Mc 2, 5)

Fraternellement.

Chrisorme,

chrisorne a écrit :Vous avez dans un premier détourné l'interprétation de règles canoniques claires et précises sur le sacrement de pénitence, en prétextant que mon interprétation de la règle n'était pas compatible avec l'Evangile et que, de toute façon le prêtre est un expert en la matière (comme si tous les prêtres étaient unanimes, comme si le prêtre était infaillible).

Le texte n'étant pas précis, je n'ai pas détourné l'interprétation, mais vous ai donnez une compréhension possible et acceptable.

Vous avez finalement admis qu'on pouvait bien se passer de l'enseignement de l'Eglise concernant le fait qu'il faille énumérer les péchés.

Nous n'avions pas le texte précis que je vous ai transmis. Or le CEC lui même indique que la confession a évolué dans le temps, au cours des siècles.

Puis, vous avez trouvé un passage du catéchisme me donnant raison, et avez ajouté que de toute façon, ce n'est pas conforme à l'Evangile.

Oui, le passage stipule que vous devez énumérer. Mais je ne sais pas d'où vous avez vu que cette absolution est invalide puisque rien ne l'indique dans cet article.

Fraternellement.

Mac a écrit : Oui, le passage stipule que vous devez énumérer. Mais je ne sais pas d'où vous avez vu que cette absolution est invalide puisque rien ne l'indique dans cet article.

C'est entre autre le droit canon et le Concile de Trente qui vous le disent :

"Si quelqu'un dit que, dans le sacrement de la pénitence, pour la rémission des péchés, il n'est pas nécessaire, de droit divin, que l'on confesse tous et chacun des péchés mortels dont on se souvient après avoir réfléchi comme il se doit et sérieusement [...] : qu'il soit anathème".

Cher Mac

Pourrez-vous me répondre à mon interrogation sur la validité de l'Eucharistie au Mac Do ?

Mac a écrit :Cher Pax

Cet article peut vous aider :

1484 ....Le Christ agit en chacun des sacrements. Il s’adresse personnellement à chacun des pécheurs : " Mon enfant, tes péchés sont remis " (Mc 2, 5)

Fraternellement.

Je n'ai jamais dit le contraire, c'est l'enseignement même de l'Eglise : le sacrement signifie par des actes ce que Dieu opère.
Je dis juste que pour que le sacrement soit valide il y a des conditions bien établies.

Cher Pax

PaxetBonum a écrit : Il rempli tous les critères selon votre religion

Patience

Apparemment ma religion est catholique puisque les passages de l'évangile que je vous ai cité sont dans le CEC. C'est pas le code pénal le CEC.

Vous n'auriez pas par hasard inventé un texte qui invalide l'absolution dont nous parlons car je n'ai vu aucun.

Fraternellement.

PaxetBonum a écrit : "Si quelqu'un dit que, dans le sacrement de la pénitence, pour la rémission des péchés, il n'est pas nécessaire, de droit divin, que l'on confesse tous et chacun des péchés mortels dont on se souvient après avoir réfléchi comme il se doit et sérieusement [...] : qu'il soit anathème".

Pax mais,

Ou voyez vous dans ce texte l'invalidation de l'absolution s'il n'y a pas énumération?

Fraternellement.

Mac a écrit :
Ou voyez vous dans ce texte l'invalidation de l'absolution s'il n'y a pas énumération?

Je ne sais pas à quel point vous le faites exprès ou pas…
Si quelqu'un enseigne que l'on a le droit de rouler à 200 km/h en ville, il contrevient à la loi.
Celui qui suit ce raisonnement et roule effectivement à 200 km/h, contrevient aussi à la loi.
Ainsi pour être conforme à la loi il faut rouler à 50 km/h.

Celui qui dit qu'il n'est pas besoin de confesser avec précision chacun de ses péchés mortels contrevient au droit canon et est excommunié.
Celui qui fait ainsi contrevient au droit canon et ce faisant n'est pas en communion avec l'Eglise qui ne lui ouvre donc pas le trésor du Christ dans ses sacrements… le sacrement est invalide voire sacrilège suivant la raison de non énonciation des péchés mortels.
Pour obtenir une absolution valide, il faut suivre les enseignements du droit canon :
"Can. 987 - Pour bénéficier du remède salutaire du sacrement de pénitence, il faut que le fidèle soit disposé de telle manière que, en réprouvant les péchés qu'il a commis et en ayant le propos de s'amender, il se convertisse à Dieu. Can. 988 - § 1. Le fidèle est tenu par l'obligation de confesser, selon leur espèce et leur nombre, tous les péchés graves commis après le baptême"
Ainsi pour être validement absout il faut confesser chacun de ses péchés mortels et les regretter sincèrement.

J'attends ma réponse sur l'eucharistie Mac Do avec impatience !

PaxetBonum a écrit :"Can. 987 - Pour bénéficier du remède salutaire du sacrement de pénitence, il faut que le fidèle soit disposé de telle manière que, en réprouvant les péchés qu'il a commis et en ayant le propos de s'amender, il se convertisse à Dieu. Can. 988 - § 1. Le fidèle est tenu par l'obligation de confesser, selon leur espèce et leur nombre, tous les péchés graves commis après le baptême"
Ainsi pour être validement absout il faut confesser chacun de ses péchés mortels et les regretter sincèrement.

Mais Pax,

Vous ne comprenez les textes que vous lisez :

Pour ne pas mourir de faim et survive vous devez manger des fruits jusqu'à l'arrivé du prêtre à 4 heures avec du pain, cela ne signifie pas qu'en mangeant autre chose que des fruits vous allez mourir de faim. Le prêtre lui peut très bien vous donné du pain puisque le texte vous oblige vous mais pas le prêtre.

Ainsi votre obligation ne concerne que vous et ne peut influer sur le pouvoir du Christ à pardonner.

Bref le texte ne parle pas d'invalidité et donc c'est vous qui créez de votre propre chef ce texte imaginaire.

Je ne sais pas à quel point vous le faites exprès ou pas…
Si quelqu'un enseigne que l'on a le droit de rouler à 200 km/h en ville, il contrevient à la loi.
Celui qui suit ce raisonnement et roule effectivement à 200 km/h, contrevient aussi à la loi.
Ainsi pour être conforme à la loi il faut rouler à 50 km/h.

Excusez-moi le texte de l'Eglise parle d'obligation et non de droit. Si vous ne faites pas la différence entre une obligation et un droit comment pouvez-vous prétendre émettre un jugement sur un texte à caractère législatif?

J'attends ma réponse sur l'eucharistie Mac Do avec impatience !

Essayez de comprendre la différence entre un droit et une obligation, on verra pour les distractions après.

Fraternellement.

Mac a écrit : Essayez de comprendre la différence entre un droit et une obligation, on verra pour les distractions après.

Bien alors allons-y par étape pour ne pas vous égarer en route.
Le Droit Canon est un ensemble de lois qui règlent la vie de l'Eglise.
Comme tout texte de droit juridique il indique ce que l'on doit faire ou ne pas faire, ce que l'on a l'obligation de faire ou de ne pas faire selon certaines circonstances.

Le texte est clair, mais pour ne pas vous égarer je le reconstitue :

Pour bénéficier du remède salutaire du sacrement de pénitence, (…) le fidèle est tenu par l'obligation de confesser, selon leur espèce et leur nombre, tous les péchés graves commis après le baptême"

Est tenu peut-être traduit par "doit faire", "à l'obligation de"…

Pour obtenir l'absolution il y a des conditions à remplir par le pécheur et par le prêtre, faute de quoi l'Eglise ne peut puiser dans le trésor de Miséricorde dont Notre Seigneur lui a fait don.

Si vous pensez que Dieu pardonne en dehors de toute règle, le sacrement de la confession est inutile, il suffit de se confesser directement à Dieu dans sa cuisine.
Cela s'appelle du protestantisme, libre à vous d'adhérer au protestantisme.

Mac a écrit : Essayez de comprendre la différence entre un droit et une obligation, on verra pour les distractions après.

Bien alors allons-y par étape pour ne pas vous égarer en route.
Le Droit Canon est un ensemble de lois qui règlent la vie de l'Eglise.
Comme tout texte de droit juridique il indique ce que l'on doit faire ou ne pas faire, ce que l'on a l'obligation de faire ou de ne pas faire selon certaines circonstances.
Vous confondez droit : avoir le droit de… et droit (référence à la justice)

Le texte est clair, mais pour ne pas vous égarer je le reconstitue :

Pour bénéficier du remède salutaire du sacrement de pénitence, (…) le fidèle est tenu par l'obligation de confesser, selon leur espèce et leur nombre, tous les péchés graves commis après le baptême"

Est tenu peut-être traduit par "doit faire", "à l'obligation de"…

Pour obtenir l'absolution il y a des conditions à remplir par le pécheur et par le prêtre, faute de quoi l'Eglise ne peut puiser dans le trésor de Miséricorde dont Notre Seigneur lui a fait don.

Si vous pensez que Dieu pardonne en dehors de toute règle, le sacrement de la confession est inutile, il suffit de se confesser directement à Dieu dans sa cuisine.
Cela s'appelle du protestantisme, libre à vous d'adhérer au protestantisme.[/quote]

PaxetBonum a écrit :Bien alors allons-y par étape pour ne pas vous égarer en route.
Le Droit Canon est un ensemble de lois qui règlent la vie de l'Eglise.
Comme tout texte de droit juridique il indique ce que l'on doit faire ou ne pas faire, ce que l'on a l'obligation de faire ou de ne pas faire selon certaines circonstances.

Vous ne comprenez vraiment rien.
Le texte énonçe des obligations, vous vous me donnez des exemples énonçant des droits. Un droit est différent d'une obligation.

Le texte est clair, mais pour ne pas vous égarer je le reconstitue :

Pour bénéficier du remède salutaire du sacrement de pénitence, (…) le fidèle est tenu par l'obligation de confesser, selon leur espèce et leur nombre, tous les péchés graves commis après le baptême"

Est tenu peut-être traduit par "doit faire", "à l'obligation de"…

Pour obtenir l'absolution il y a des conditions à remplir par le pécheur et par le prêtre, faute de quoi l'Eglise ne peut puiser dans le trésor de Miséricorde dont Notre Seigneur lui a fait don.

Je vous ai donné une bonne explication précédement mais comme votre but n'est pas de comprendre puisque vous avez compris selon vous, les deux prêtres qui considèrent l'absolution valide se trompent, je me trompe, parce vous vous avez vu un texte qui invalide cette absolution. Ce texte n'existe pas. Et vous n'êtes même pas capable de faire le lien avec le message de Cgs qui vous a dit sur l'autre fil que ce que Dieu a donné, il ne le retire pas.

Continez à inventer des textes pour l'Eglise si cela vous amuse, moi le débat est clos puisque il n'y a pas de texte pour invalider l'absolution.

Fraternellement.

Canon 978 : En tant que ministre de l'Eglise, le confesseur, dans l'administration du sacrement, adhérera fidèlement à l'enseignement du Magistère et aux règles établies par l'autorité compétente.

Par ailleurs, étant en L2 Droit à l'Université de Strasbourg, je suis enfin parvenu à rencontrer le professeur de droit canonique (j'aurais peut-être dû choisir l'option...), je lui ai exposé la situation de LNA, et il m'a fait savoir que sa première confession était invalide, on ne peut pas se contenter de dire "j'ai un gros dossier". Bien sûr, ce n'était pas sa faute, c'était une erreur du confesseur.