Des êtres humains ailleurs ?

[philémon.siclone]

heu... non pourquoi ?

[Laurent L.]

68. Pourquoi les hommes forment-ils une unité?

360-361

Tous les hommes forment l’unité du genre humain, en raison de leur commune origine, qu’ils tiennent de Dieu. De plus, Dieu, « à partir d’un seul homme, a créé tous les peuples » (Ac 17,26). Tous ont un unique Sauveur. Tous sont appelés à partager l’éternité bienheureuse de Dieu.

Non mais!

[Laurent L.]

Car la nature est la même partout. Les confins de l'univers sont formés de la même façon partout. La matière est la même. Les étoiles se forment toutes de la même façon, et passent par les mêmes cycles. Il en de même pour les galaxies. C'est d'ailleurs intéressant de voir une simulation montrant les amas de galaxies, qui ressemblent à des réseaux, un trafic, un maillage très étroit de fils lumineux tous reliés entre eux.On dirait que tout cela grouille de vie. Et c'est la même structure et la même matière d'un bout à l'autre.

Regardez dans le salon le fil sur Avatar... Vos dires me font penser au panthéisme neuronal de ce film.

[philémon.siclone]

68. Pourquoi les hommes forment-ils une unité?

360-361

Tous les hommes forment l’unité du genre humain, en raison de leur commune origine, qu’ils tiennent de Dieu. De plus, Dieu, « à partir d’un seul homme, a créé tous les peuples » (Ac 17,26). Tous ont un unique Sauveur. Tous sont appelés à partager l’éternité bienheureuse de Dieu.

Non mais!

S'il existe d'autres hommes sur d'autres planètes, ce n'est pas en contradiction avec ce que dit le catéchisme.

[philémon.siclone]

Regardez dans le salon le fil sur Avatar... Vos dires me font penser au panthéisme neuronal de ce film.

Ce film ne m'intéresse pas...

Et la vérité reste ce qu'elle est.

[ti'hamo]

> Laurent
Ben, non : la matière est "la même" partout d'un bout à de l'autre de l'univers - mêmes lois, mêmes particules. C'est un fait, ça n'a rien de panthéiste.

Et, oui, à l'observation de la nature, des animaux, des plantes, de la physique de particules, de la théorie des cordes, des galaxies, des étoiles, des atomes, l'idée de "réseau" ressort de façon assez claire.
Non pas de réseau dans le sens "nous sommes tous des particules du Grand Tout", mais simplement dans le sens de liens et d'échanges, de réseaux, de fils qui relient. Structurellement.

Je ne vois pas bien ce que ça a de panthéiste. (regardez une fonde savoyarde : c'est plein de fils ; est-ce panthéiste pour autant ? Le fait est que la matière, apparemment, se répartit dans l'univers en fils, travées, qui traversent l'univers, formant un maillage, et se condensent en certains nœuds, ce qui donne des galaxies ; et au sein des galaxies les concentration de matière peuvent donner naissance à des étoiles.)


Taxer de "délire" ce qu'on ne comprend pas, ce n'est pas très sympathique.

[ti'hamo]

> Philémon
Et bien, je ne serais pas aussi catégorique que vous : certes, la matière, l'énergie et les lois qui les régissent sont les mêmes.
Mais rien ne dit que la vie prendrait exactement le même chemin. Regardez, sur Terre on a bien, au fur et à mesure des observations, découvert des formes de vie qui nous forçaient à élargir la définition de "vie", à revoir à la hausse les possibilités de vie et les types de milieux permettant la vie (voyez la vie des grands fonds organisées autour des points chauds, tout un écosystème basé sur le souffre !).

Certes, il y a bien le "principe anthropique" et l'idée des archétypes, telle qu'exposée par exemple par Jean Staune dans ses ouvrages (ce n'est pas lui qui l'invente, mais il l'explique bien). Ceci étant, ces archétypes définissent des chemins de développement de plus forte probabilité, et des impossibilités. Mais pour autant cela n'impose pas une seule voie unique possible.


Mais, lisez donc Lewis, ç'a beau être une fable, c'est justement le décor qu'il choisit : d'autres espèces créées par Dieu, ailleurs, et n'ayant pas connu la Chute.

[Laurent L.]

J'ai écrit "dires" pas "délires" , apprenez à lire ; et puis je suis très sympathique d'abord .

S'il existe d'autres hommes sur d'autres planètes, ce n'est pas en contradiction avec ce que dit le catéchisme.

Si ça contredit le monogénisme, c'est contraire au catéchisme... Donc soit vos humains de l'espace viennent de la Terre et ont sauté sur une autre planète, soit ça contredit le catéchisme.

[philémon.siclone]

> Philémon
Et bien, je ne serais pas aussi catégorique que vous : certes, la matière, l'énergie et les lois qui les régissent sont les mêmes.
Mais rien ne dit que la vie prendrait exactement le même chemin. Regardez, sur Terre on a bien, au fur et à mesure des observations, découvert des formes de vie qui nous forçaient à élargir la définition de "vie", à revoir à la hausse les possibilités de vie et les types de milieux permettant la vie (voyez la vie des grands fonds organisées autour des points chauds, tout un écosystème basé sur le souffre !).

Certes, il y a bien le "principe anthropique" et l'idée des archétypes, telle qu'exposée par exemple par Jean Staune dans ses ouvrages (ce n'est pas lui qui l'invente, mais il l'explique bien). Ceci étant, ces archétypes définissent des chemins de développement de plus forte probabilité, et des impossibilités. Mais pour autant cela n'impose pas une seule voie unique possible.


Mais, lisez donc Lewis, ç'a beau être une fable, c'est justement le décor qu'il choisit : d'autres espèces créées par Dieu, ailleurs, et n'ayant pas connu la Chute.

S'ils n'ont pas connu la chute, ils ne vivent certainement pas dans notre univers, puisque l'univers tout entier est marqué par la chute d'Adam. C'est toute la Création qui s'en trouve bouleversée. Ainsi les hommes sont mortels : ils naissent, vieillissent et meurent. Et il en est de même de tout animal, de toute plante, de toute planète, de toute étoile, de toute galaxie. Tout cela est la marque du péché originel.

[antioche]

Bonjour à tous et toutes,

En lançant cette discussion, je cherchais effectivement une réponse à un point précis. Jamais je n'ai voulu que nous repartions sur le couple et le péché originels, sur la théorie de l'évolution ..etc.

Ma préoccupation reste la même à ce stade de la lecture de ce qui précède : dans la bible, faut-il entendre "terre" comme notre seule planète, ou peut-il être envisagé d'autres "terres" ?

Merci bien et bonne journée.

[Christophe]

Ma préoccupation reste la même à ce stade de la lecture de ce qui précède : dans la bible, faut-il entendre "terre" comme notre seule planète, ou peut-il être envisagé d'autres "terres" ?

La Terre représente, dans la Bible, l'ensemble de l'Univers visible. Donc il est possible d'envisager d'autres planètes. Par contre, faire l'hypothèse que certaines abritent d'autres « personnes » (êtres doué d'une intelligence et d'une volonté propre) pose d'énormes problèmes théologiques…

[zélie]

On dirait que tout cela grouille de vie. Et c'est la même structure et la même matière d'un bout à l'autre.

La photo des galaxies qui semble "grouiller de vie" fait d'abord penser à un réseau de neurones, à un système nerveux, avec les influx. (voir photo ci dessous)



Que dans un film on reprenne le système neuronique avec ses influx électriques en faisant une multiplication de 10^4 x 10^12 grâce à des arbres et qu'on mette le tout à la sauce panthéiste, ça reste une fiction.
Le rapprochement avec un système neurologique véhiculant du lien et des influx est beaucoup plus intéressant dans la logique de la création divine.


Mais une question reste sur ce fil: si Dieu a créé des milliards d'étoiles, semble même infini dans sa création... il ne lui serait pas impossible d'avoir créé d'autres "êtres à sa ressemblance" ailleurs que sur notre planète (je n'ai pas lu Lewis). On ne sait pas s'il l'a fait, mais on ne peut pas dire qu'il ne l'ait pas fait... Certes, ça pose des questions théologiques.

Mais si l'homme a été créé par amour, par l'Amour Infini, cet amour infini qui brûle d'aimer pourrait-il se "réduire" à n'aimer que quelques milliards d'hommes alors qu'il dispose d'un univers de trillions de trillions de planètes? Alors Il aurait créé plus de planètes que d'âmes à aimer? Ca semble un peu bizarre...

[ti'hamo]

Et bien, heuuu, je ne tiendrais pas non plus le même raisonnement : pour Dieu, il me semble, c'est chaque humain individuel qu'Il aime d'un amour infini, et cela quand-bien même n'y en aurait-il qu'un (et oui, pour un seul humain à sauver, Il aurait agit de même - la Passion, tout ça...).

Donc, on ne peut pas se dire "pourquoi Dieu se contenterait-Il de quelques humains" ou "pourquoi Dieu aurait-il créé un univers infini juste pour quelques humains" :
ce serait encore une fois enfermer Dieu dans notre "logique" à nous, dans notre logique comptable et, en quelque sorte, utilitariste.

Mais Dieu aime infiniment chaque être humain individuel, et Dieu crée l'Univers parce que c'est beau, quand-bien même d'ailleurs il n'y aurait même pas d'Hommes (puisque Dieu "vit que cela était beau" bien avant la création de l'Homme).


Je pense tout simplement qu'on ne peut pas conclure.
Je ne trouve pas qu'on puisse exclure a priori la possibilité d'autre êtres doués de raison et de liberté - je veux dire, en tout cas, pas pour les raisons invoquées ici ; il resterait à voir les objections théologiques.
Mais je ne pense pas non plus qu'on puisse se dire "Dieu n'a pas pu se contenter de cela ou de cela" : qui sommes-nous pour dire de quoi Dieu pourrait ou non se contenter ?

Je crois que nous ne prenons pas bien conscience (moi le premier, d'ailleurs : je me rends compte en fait de ce que j'écris au fur et à mesure où je l'écris, c'est tout l'intérêt de la discussion :-) de l'amour que Dieu nous porte. Non pas à "des milliards d'êtres humains" ni à "l'Humanité", mais à chacun de nous individuellement.

Il aurait bien pu créer l'Univers entier, tel qu'il est là et bien plus encore (pensez que, scientifiquement, il est possible que cet univers n'en soi qu'un parmi une multitude d'autres, ou un dans une longue lignée d'expansions/contractions, comme une immense figure fractale de bulles en perpétuel développement, chaque bulle donnant naissance à un milliard d'autres bulles, chaque bulle devenant un univers à part entière), pour y aimer un seul et unique d'entre nous.

[Laurent L.]

Je ne trouve pas qu'on puisse exclure a priori la possibilité d'autre êtres doués de raison et de liberté - je veux dire, en tout cas, pas pour les raisons invoquées ici ; il resterait à voir les objections théologiques.

Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il les créa homme et femme. De plus, Dieu s'est fait homme, pas extra-terrestre. D'où la supériorité de notre espèce sur TOUTES les autres créatures, de l'Univers visible et même plus que les anges, qui ne sont pas appelés à être fils de Dieu.

[antoine75]

Pensez-vous qu'il puisse y avoir des êtres humains dans d'autres systèmes solaires ? La bible serait-elle la même dans ce cas ? Dans l'apocalypse, il est dit d'une femme avec le soleil pour manteau et la lune sous ses pieds ... Il me semble qu'il y a là une référence nette en le soleil et notre satellite naturel. Pourtant, vu les milliards et milliards d'étoiles et de planètes probablement, statistiquement il y a des chances qu'il y ait de la vie ailleurs.