Léon a écrit : ↑mar. 26 oct. 2021, 11:11
Toutes les "chapelles"(parfois sectes) protestantes ne baptisent pas dans la sainte Trinité, certaines uniquement dans le nom de Jésus... 1er problème.
Si la forme n’est pas respectée le baptême est invalide. J’ignorais pratiqué le cas que vous énoncez comme appartenant au protestantisme.
Je voudrais revenir sur la notion d’intention, car on peut se demander quelle peut-être celle d’un athée et comment il pourrait l’avoir (d’où l’ordre de préférence que j’indiquais). Il me semble qu’elle pourrait se formuler ainsi : effacer les éventuels péchés actuels et le péché originel et en remettre toutes les peines (effet équivalent à une indulgence plénière), donner le caractère de chrétien (le fameux caractère indélébile, dont seul Dieu, un ange ou un saint du ciel pourrait nous en dire plus), faire du baptisé un « enfant de Dieu ». Tout ceci suppose le renoncement à Satan, « à ses pompes et à ses œuvres » (l’ancien rite faisait précéder le baptême proprement dit d’un exorcisme formel et presque solennel), et entraîne de devenir membre de l’Eglise. Mais vu que le baptême au sein d’une Eglise est reconnu par les autres, qui entraîne d’en recevoir les sacrements dédiés, il me semble :
- D’une part, que Le sacrement de baptême est heureusement préservé des querelles dogmatiques, qui face à ce qu’il représente et lui seul, capitulent (c’est ce à quoi Jésus nous invite dans les Evangiles, et que nous devrions davantage méditer pour que ce ne soit pas que pour le baptême que cela s’opère. Ne se déduit-il pas de cela par exemple que l’hérésie et le schisme ne sont pas des causes de perdition ? Ce qui devrait favoriser le dialogue œcuménique… Ce n’est même pas là faire preuve d’irénisme !)
D’autre part, que cette notion d’appartenance (plus accentuée chez les protestants sans doute parce qu’ils ont moins de sacrements, mais prise très au sérieux par catholiques et orthodoxes puisqu’elle peut entraîner un nouveau baptême, voire sous condition) n’est pas strictement nécessaire car sans quoi cela supposerait des connaissances qui seraient alors absentes.
Tandis qu’ainsi formulée, l’intention d’un athée peut comprendre la valeur initiatique du baptême, (choisir une règle de vie orientée vers le bien et se détournant du mal, se faire adopter comme enfant de Dieu) et en respecter l’intention sans connaître une formulation aussi explicite que la mienne ici.
Si nous avons pu voir par mes exemples qu’une attitude « intégriste » peut conduire à 2 extrêmes opposés : considérer que tout baptême est le nôtre (catholiques) ou qu’aucun ne l’est sauf le nôtre (orthodoxes) - donner de l’importance à tout point doctrinal ou de désaccord entre Eglises (comme la place de la Vierge Marie) serait une option intégriste qui n’y fait pas l’unanimité !
A la suite d’un ondoiement, le baptême « officiel » et sous condition permet l’inscription sur les registres paroissiaux et donc la suite des sacrements, mais aussi il répond à l’éventualité que l’ondoiement ait pu être mal administré : outre les paroles à prononcer (les orthodoxes y utilisent le prénom), il est impératif quand ce n’est pas par immersion (en cas de force majeure, ce serait plutôt rare !) de bien faire couler l’eau sur les cheveux et la peau, de pas seulement « asperger »…
Or il semblerait que des parents, par crainte d’indisposer l’enfant (certains crient : de mauvais souvenirs ? De l’eau qui coule sur les yeux ne fait aucun mal, tout au plus peut-elle en rappeler une autre qui fut savonneuse…) demandent le contraire et que même des clercs y sacrifient en « trouvant un compromis ».
Ce n’est pas si difficile d’éviter les yeux, il suffit de renverser la tête un peu…
J’ai eu 5 enfants, baptisés dans l’Eglise légitime, parfois de façon un peu olé olé, or pour l’un d’entre eux j’ai vraiment eu un doute fondé et persistant (je n’en préciserai pas ici non pas la mais les causes). Ne voulant pas exprimer mes soupçons ni entrer en polémique, je suis allé voir le curé lointain de mon ancienne « paroisse » tradi, presque un ami, et il n’a fait aucune difficulté à en faire un nouveau sous condition sans l’enregistrer comme tel (c’était fait !), me laissant entendre que ce n’était pas la première fois et donnant grande importance à l’absence d’exorcisme dans le nouveau rite ( cela ne faisait pas partie des causes de mon doute fondé, mais j’avais eu du soulagement à pouvoir les lui exprimer).
Pour ma part, je considère que le baptême a valeur en soi d’exorcisme, qu’il ne faut pas en atténuer la puissance en soi, mais je peux comprendre que chacun voulant le meilleur pour ses enfants, facer à des cas concrets puisse vouloir « bien faire les choses », y mettre des formes et de l’apparat, faire « traîner les choses » et y donner ainsi de l’importance : après tout, si la forme est une partie essentielle de chaque sacrement, c’est qu’elle a aussi de la valeur.
Il appartient à chacun d’en discuter avant avec le prêtre ou le diacre pour faire en sorte à ne pas se sentir « dépossédé de la forme » et favoriser sa joie et sa piété dans un tel moment qui restera unique dans une vie. Cela suffit pour être désagréable, alors si en plus cela éveille des doutes, même infondés !
Le « must » étant évidemment pour certains puristes un baptême par immersion totale dans une eau vive en pleine nature : une rareté ! La notion d’appartenance à une Eglise peut alors être évoquée pour revaloriser celui sur des fonds baptismaux dans une Eglise…
Pour finir (j’ai été trop long… pardon !) je suis parfois interpellé par le fait que dans les évangiles, Jésus ne mentionne jamais, pas même par une allusion, le péché originel. Il en porte une envers la Genèse à l’occasion de la réfutation des sadducéens avec cet exemple de « la femme ayant eu 7 maris », mais jamais quand il s’agit du baptême, pas même celui ainsi évoqué de sang par sa passion, ni quand il parle de rachat. Le baptême y est essentiellement présenté comme une adhésion au message porté par sa Bonne Nouvelle, un gage certain (unique ?) de salut. Certes, on pourrait dire que le terme même de rachat y fait allusion, mais je ne la trouve pas si explicite que cela… Il s’est pourtant montré si ouvert parfois à des explications, que je trouve étrange et dérangeant que sur un sujet aussi crucial et central (plus tard pour la doctrine) il ait été si peu loquace.
Si un contributeur croit connaitre dans la tradition un texte, qui ne fasse pas tant référence au dogme qu’aux évangiles eux-mêmes, ou avoir une inspiration personnelle qui répondrait à cette interpellation, merci de me le/la partager…
