La Cité catholique

Il ne fallait pas épouser sa sœur utérine, ce que n'a pas fait Abram et dont il apporte la précision. C'est bien plus tard qu'on place des interdits moraux et notamment l'interdiction des relations incestueuses (Lévitique 18).

Quant à l'inceste avez vous oublié les filles de Loth ?

Après on peut toujours lorgner du côté talmudique en reprenant certains midrashim qui disent que Saraï serait la fille de Haran, mort jeune, qui n'a pas eu la possibilité de faire le rite de séparation; alors Saraï serait devenue la fille de Térah. C'est déjà plus crédible ... mais contradictoire. On venait de parler de son mariage avec Abraham, Yisca est citée dans la généalogie de Haran et non Saraï ? De ce point de vue, on se retrouve donc dans la même situation que pour Hanor qui épouse Milcah, sa nièce. Ce n'est que bien plus tard qu'une telle union est condamnée.

Enfin des échanges que mérite un tel sujet !

Kerygme a écrit : ↑lun. 30 janv. 2023, 11:16Une petite pierre aux réponses, que je n'ai pas encore lues alors j'espère ne pas faire doublon, et que je fais de mémoire d'un enseignement ancien ; c'était un module sur les femmes dans la Bible je crois bien.

Peu importe d’où cela vous vient, vous avez admirablement bien résumé la « défense » exégétique d’Abraham et de Sara. Comme vous le signalez pour conclure, c’est là la vision « humaine des choses », la « base » sur laquelle ensuite travailler.
Vous indiquez également :

Kerygme a écrit : ↑lun. 30 janv. 2023, 11:16Le texte ne nous montre t'il pas une fois de plus que lorsque Dieu fait alliance, Lui reste fidèle ?

Et là nous nous rejoignons et c’est capital. Cela illustre à merveille qui est Dieu : lent à la colère et plein d’amour. Quand il punira plus tard son peuple, dans le désert ou par la déportation, nous serons en droit de penser, au regard de son comportement envers Abraham, que ses descendants sont allé bien trop loin dans le péché : car lui reste immuable, égal à lui-même !
Maintenant permettez-moi d’aller plus loin que cette interprétation (ce que j’avais déjà fait). Ce texte suit l’appel d’Abraham, texte capital, qui répond à une typologie précise (employons les termes exacts) et qui se retrouve et est à rapprocher de tous les autres, ceux de Moïse, de Samuel, de David, de… Jésus (fugue au Temple, baptême, etc. car cet appel est plusieurs fois renouvelé dans les évangiles ou invoqué par Jésus lui-même : « celui qui m’a envoyé » (14 fois dans St Jean)).
Il représente, lui (typologie), l’épreuve qui souvent suit l’appel. Ce fut le cas, pour en prendre les 2 extrêmes, du péché originel et… de Jésus à plusieurs reprises et notamment devant le sanhédrin.

Or si Jésus avait menti devant le sanhédrin, il n’y aurait pas eu de Rédemption. Il n’aurait même pas eu besoin de mentir, il avait des tas de possibilité de se défiler au lieu de dire qu’il « reviendrait sur les nuées du ciel » : voilà ce qu’est ne pas mentir et non de jouer avec des réalités qui sont hors sujet.
Si je ne partage donc pas toute l’analyse comparative de Jean-Michel, je suis d’accord avec lui quand il parle d’un mensonge par omission.

Jean-Mic a écrit : ↑lun. 30 janv. 2023, 19:37 Et je maintiens ce que j'ai écrit sur le mensonge par omission, ... même cautionné par saint Augustin.

Nos premiers parents se marièrent forcément entre frères et sœurs, certes de moins en moins souvent, Sara n’était pas sa sœur mais sa demi-sœur, pour être exact, mais peu importe elle aurait pu l’être qu’il aurait quand même menti – et il récidivera plus tard. Comme quoi il n’aura pas « compris » mais aussi que Dieu ne le lui aura pas ouvertement reproché. Il n’empêche qu’il a menti au regard de la vérité qui était en cause et Dieu le confirmera ouvertement à Abimélech.
Dans ces passages, nous voyons comment Dieu « rattrape nos erreurs » et protège ceux qu’il a élus.
Donc dans ce contexte, quand Xavi écrit :

Xavi a écrit : ↑lun. 30 janv. 2023, 19:40Abraham réfute la réalité d’un mensonge en insistant sur le caractère « vrai » du fait

Je pense que le verbe « réfuter » est à remplacer par « s’excuser » et s’expliquer, mais encore une fois, en pareil cas, Jésus fait tout le contraire…
Venons-en à la cause : Abraham ment pour sauver sa peau. Alors qu’il vient d’avoir par 2 fois la promesse de Dieu qui devrait lui permettre d’avoir la foi et de ne pas le juger nécessaire. Ce n’est pas là le comportement que nous sommes invités à imiter… et c’est là ce qui est capital et que zappe complétement une analyse de base. Dieu est prêt à faire des merveilles pour nous, mais si nous reculons devant l’épreuve, rien ne se passera…
Il ne réussira son épreuve (sur le fond la même !!!) et elle sera plus difficile encore pour son cœur (comme quoi l’amour vrai nous fait plus souffrir plus pour la vie de ceux que nous aimons que pour la nôtre…) qu’en sacrifiant son fils Isaac : ici, il échoue, et le héros de l’histoire ce n’est pas lui, mais Dieu et sa miséricorde, sa patience et sa compréhension.
Si « sa foi lui fut comptée pour justice » (St Paul), il en est encore au début de son cheminement et elle ne lui évite pas les erreurs ni les fautes ; il n’en a pas encore les œuvres, pas toutes, pas celles que Dieu attend de lui.
Encore une fois il faut relire ce texte à la lumière de l’actualisation que nous en donnera le sacrifice du Christ.
Car son sacrifice sur la croix (et tout ce qui l’y conduit) est la clé d’interprétation de toutes les réactualisations possibles.

Pour ce qui est de la question des frères et sœurs de Jésus dans le NT, elle est ici hors sujet, mais si un fil s’ouvre sans doute j’y interviendrai si personne n’en sait… Si les 2 hypothèses restent possibles dans le texte, la plus probable selon une exégèse « en Sorbone » (pour reprendre l’expression de Dreyfus) est qu’il en aurait bien eu des vrais et cela peut se démontrer. Mais la foi et donc une exégèse « en Eglise » nous fait retenir l’hypothèse le moins scientifiquement probable comme étant la bonne. Faut-il vraiment entrer dans le détail ? A vous de voir…

cmoi a écrit : ↑mar. 31 janv. 2023, 4:52 Si je ne partage donc pas toute l’analyse comparative de Jean-Michel, je suis d’accord avec lui quand il parle d’un mensonge par omission.

Juste une précision personnelle, je comprends bien le principe de mensonge par omission cependant je ne l'utilise pas. Je parle de "tromper", au sens de la dissimulation, car il y a bien une intention de maquiller/masquer la vérité et non d'être son contraire.
Saraï, au sens littéral, est bien sa (demi-)sœur et je n'utiliserai pas un terme tel que (demi-)mensonge; que je trouve mal approprié.

cmoi a écrit : ↑mar. 31 janv. 2023, 4:52 Maintenant permettez-moi d’aller plus loin que cette interprétation ..

Du coup vous m'enhardissez alors que je n'avais pas encore osé.
Ce que me dit encore ce passage biblique, c'est que Dieu demande une réparation pour pardonner à pharaon et lever ses malheurs. On touche déjà à l'annonce de la Rédemption et par extension au sacrement de Réconciliation et sa pénitence.

Jean-Mic a écrit : ↑lun. 30 janv. 2023, 19:37 Je ne connais pas cette "tradition" biblique, et encore moins la Tradition talmudique.

C'est bien à notre Tradition biblique à laquelle j'accordais un T majuscule. Vous remarquerez aussi que Talmud s'écrit avec une majuscule ce qui n'est donc pas une erreur en soi. Source : https://eglise.catholique.fr/glossaire/talmud/

Kerygme a écrit : ↑lun. 30 janv. 2023, 19:59Quant à l'inceste avez vous oublié les filles de Loth ?

Merci de le rappeler.
Je note quand même qu'entre les descendances, incestueuses, des filles de Loth et celle d'Abraham avec Sarah, sa "légitime", il y a une énorme différence.

Les deux filles de Loth devinrent enceintes de leur père. L’aînée donna naissance à un fils qu’elle appela du nom de Moab ; c’est le père des Moabites d’aujourd’hui. La cadette, elle aussi, donna naissance à un fils qu’elle appela du nom de Ben-Ammi ; c’est le père des Ammonites d’aujourd’hui. (Gn 19, 36-38)

Cette malédiction de la descendance des filles de Loth me semble bien l'exact opposé de la bénédiction dont est comblée la descendance d'Abraham et Sarah.

Tiens ! au passage, notez qu'on ne parle même plus de la descendance de Loth, mais de celle de ses filles. Lui, Loth, il n'y est pour rien : il était inconscient, trop saoul pour se rendre compte, le pauvre ...! et donc trop saoul pour être vraiment pécheur ...! La rupture d'avec Dieu est ainsi consommée.

Jean-Mic a écrit : ↑mar. 31 janv. 2023, 12:25 Tiens ! au passage, notez qu'on ne parle même plus de la descendance de Loth, mais de celle de ses filles. Lui, Loth, il n'y est pour rien : il était inconscient, trop saoul pour se rendre compte, le pauvre ...! et donc trop saoul pour être vraiment pécheur ...! La rupture d'avec Dieu est ainsi consommée.

Peut être suis-je trop scrupuleux avec l'information véhiculée par les mots, mais vous validez vous même que ce sont les filles de Loth qui ont la responsabilité de cet inceste et qu'on parle bien de leur descendance. Du coup je ne suis pas certain de comprendre cette note, si ce n'est qu'elle s'oppose à votre rejet premier d'un passé incestueux au sein du peuple élu.

Kerygme a écrit : ↑mar. 31 janv. 2023, 12:36...un passé incestueux au sein du peuple élu.

C'est justement parce qu'ils sont issus de l'inceste que les deux peuples, Moab et Ammon, ne peuvent avoir part au peuple élu. En déniant, du fait de son ivresse, la responsabilité de Loth, l'auteur biblique fait comme si le lien avec la même famille d'Abraham était rompu, et qu'une autre lignée (en fait deux lignées), ennemie(s), apparaissai(en)t.

Oui cette branche généalogique du peuple élu s'arrête à eux mais on retrouvera leur descendance tout au long de l'histoire d'Israël, en tant qu'ennemis, puisqu'ils furent les ancêtres des Moabites et des Ammonites. Cela donnera de grands récits d'affrontements notamment dans les deux livres de Samuel et les deux livres des Rois (d'ailleurs le roi Salomon épouse une Ammonite, et bien d'autres païennes).
Les premiers furent soumis par les Assyriens quelques mille ans après leur création et les seconds semblent avoir perdurés jusqu'au IIème siècle avant Jésus Christ avant d'être assimilés aux sociétés arabes; mais leur inimitié semble avoir survécu.

La Bible c'est mille fois mieux que Netflix !

Kerygme a écrit : ↑mar. 31 janv. 2023, 9:59 Juste une précision personnelle, je comprends bien le principe de mensonge par omission cependant je ne l'utilise pas. Je parle de "tromper", au sens de la dissimulation, car il y a bien une intention de maquiller/masquer la vérité et non d'être son contraire.
Saraï, au sens littéral, est bien sa (demi-)sœur et je n'utiliserai pas un terme tel que (demi-)mensonge; que je trouve mal approprié.

Je crois comprendre d’autant mieux votre position que ce n’est pas tant le fait qu’il ait accompli un acte qui « coche » une des cases du catalogue des péchés qui doit conduire à le blâmer, il aurait pu trouver une solution sans « péché officiel » pour ruser face à la menace ou le risque que cela n’y aurait rien changé : c’est le fait qu’il n’ait pas répondu à l’invitation de Dieu.
Car à propos de sa foi et comme je l’exprimais précédemment :

il n’en a pas encore les œuvres, pas toutes, pas celles que Dieu attend de lui.

Si Dieu est intervenu sans rien lui reprocher directement, Dieu est intervenu (sans quoi cet épisode de sa vie aurait-il été retenu pour figurer dans l’Ecriture sainte !!!) et aurait pu ne pas le faire. Il serait donc intervenu pour le protéger et tenir sa promesse.
Laquelle supposait plus que sa vie sauve, elle contenait des bénédictions et malédictions, un pouvoir donc que le peuple de ses descendants ne cessera de revendiquer plus tard, à l’égard du reste de l’humanité : or là, Abraham s’est défilé, et par peur !
Il aurait pu commencer de façon grandiose (et sans offenser l’humilité), aller voir Pharaon et se présenter, lui raconter son « histoire » et l’appel de Dieu, ou petitement, par des actes de proximité et sans évoquer la promesse : il n’a rien fait, il a même « donné le change » en reniant cette promesse.
Oh il aurait pu la garder pour lui, là n’est pas la question…

Car ne pas faire la volonté de Dieu, n’est-ce pas cela le péché ? S’il a eu un comportement « limite » à l’égard du catalogue des péchés, cela du moins sert à nous mettre la puce à l’oreille, rien d’autre…

Kerygme a écrit : ↑mar. 31 janv. 2023, 9:59Du coup vous m'enhardissez alors que je n'avais pas encore osé.

Mais osez donc ! C’est ce que Dieu, ce que Jésus, n’ont cessé de nous dire !
Nous préférons « oser le péché » et nous croyons souvent ainsi justifiés par notre « humilité » !

Nous avons même le droit de nous montrer très maladroits et plein de défauts, pourvu que nous ayons la bonne orientation...
C'est cela "la foi qui sauve" et elle permet de faire des miracles, les rend ordinaires - à condition d'y croire et de ne pas compter sur les autres, de prendre (d'assumer) tous les risques inhérents à la condition (d'aimé de Dieu et qui le lui rend bien).

Je trouve pénible ce fil qui met en jugement Abraham, notre père dans la foi, qui a marché avec Dieu dans un contexte culturel et religieux bien différent du nôtre et en qui tous les croyants ont été bénis au-delà de toute mesure.

Ayons pour Abraham toute l’affection de Dieu Lui-même avec une reconnaissance profonde pour sa vie et tout ce qu’il a construit pour nous. Cherchons à le comprendre avec amour et compassion. C’était un pécheur comme nous, mais il a toujours continué à mettre toute sa confiance dans son Créateur qui le lui a bien rendu.

Xavi a écrit : ↑mer. 01 févr. 2023, 11:09 Je trouve pénible ce fil qui met en jugement Abraham, notre père dans la foi, qui a marché avec Dieu dans un contexte culturel et religieux bien différent du nôtre et en qui tous les croyants ont été bénis au-delà de toute mesure.

Ayons pour Abraham toute l’affection de Dieu Lui-même avec une reconnaissance profonde pour sa vie et tout ce qu’il a construit pour nous. Cherchons à le comprendre avec amour et compassion. C’était un pécheur comme nous, mais il a toujours continué à mettre toute sa confiance dans son Créateur qui le lui a bien rendu.

Bonsoir Xavi,
Comme vous l’écrivez, c’était un pécheur comme nous. Alors en quoi l’analyse de ce péché vous dérange-t-elle plus que celle du péché originel à l’égard d‘Adam et Eve (qui à mon avis n’ont pas dû en commettre d’autre…) ?
Ou du péché d’adultère+meurtre de David ?
La réponse est facile et classique en exégèse : en raison de la pré-compréhension que vous avez du texte, de laquelle il convient de se débarrasser car elle nuit à une bonne analyse et donc compréhension.
Si l‘on « pousse » un peu plus loin, je dirai que c’est parce que dans les autres cas, l’identification du péché vous semble être donnée par le texte : pas là.
Pourtant, le rôle du proche descendant et successeur de Abraham (Juda), quand il couche avec Thamar qu’il prend pour une prostituée, le texte non plus ne dit pas expressément qu’il a péché et il continue à exercer sa fonction importante de juge…
Et je pourrais donner d‘autres exemples encore plus glauques…
Pourquoi cette pré-compréhension ?

Pour en revenir à votre sentiment de pénibilité, c’est bien celui qui est éprouvé quand nous réalisons que ce que nous ne prenions pas pour un péché en était un. Pourquoi est-ce si pénible ? Parce que nous réalisons aussi que ce n’était pas vraiment un vrai péché d’ignorance.
C’est aussi pénible que de se dire que face à Dieu, certains feront quand même le choix de se damner : et c’est intolérable pour certains qui du coup, préfèrent refuser l’idée d’âmes en enfer.
Ce sentiment existe aussi pour ceux qui ne comprennent pas l’enseignement de l’Eglise à propos de la morale sexuelle, lequel heurte leurs sentiments qui leur semblent être les plus purs.
Il n’y a qu’une seule façon de s’en sortir : l’humilité. Car l’intelligence est alors incapable de rejoindre la grâce de l’Esprit-Saint et d’y adhérer. La conscience est vaguement plus lucide, mais il y a un choix à faire.
Rassurez-vous : contrairement à ce que beaucoup pensent, franchir cette étape ne rend pas systématiquement plus intolérant, mais au contraire plus indulgent envers les personnes, mais plus lucide et plus pugnace contre le mal.
Même si ceux qui refusent la nouvelle exigence que cela leur donne et de voir leur péché, souvent voient la paille dans l’œil de l’autre et s’acharnent dessus au lieu d’enlever la poutre dans leur œil.

Comme on le dit fréquemment et avec humour à propos de la psychanalyse, il faudra pardonner à votre thérapeute de vous avoir guéri…

PS Il n'est nullement question de "mettre en jugement Abraham", mais de ne pas prendre en modèle ce qui ne l'est pas, au contraire d'en retenir la leçon. Car "l'actualisation" que demande l'analyse de l'Ecriture, ce n'est pas pour se remettre dans les conditions d'origine (c'est le risque si on s'y arrête de l'analyse historico-critique : il faut s'en servir mais la dépasser), mais pour en tirer un bénéfice dans notre condition actuelle.

Bonsoir Cmoi,

Merci pour réaction attentive.

cmoi a écrit : ↑mer. 01 févr. 2023, 20:33 en quoi l’analyse de ce péché vous dérange-t-elle plus que celle du péché originel à l’égard d‘Adam et Eve (qui à mon avis n’ont pas dû en commettre d’autre…) ?
Ou du péché d’adultère+meurtre de David ?

Mais, précisément, parce que vous partez d’un jugement (« en quoi l’analyse de ce péché ») dans une situation où rien ne prouve qu’il y a péché (contrairement aux deux autres cas que vous citez).

cmoi a écrit : ↑mer. 01 févr. 2023, 20:33 La réponse est facile et classique en exégèse : en raison de la pré-compréhension que vous avez du texte, de laquelle il convient de se débarrasser car elle nuit à une bonne analyse et donc compréhension…
votre sentiment de pénibilité, c’est bien celui qui est éprouvé quand nous réalisons que ce que nous ne prenions pas pour un péché en était un.

Ici encore, vous vous basez uniquement sur votre jugement en alléguant que je ne prenais pas pour en péché « ce qui en était un ». Une fois encore, ce n’est pas prouvé, ni certain, c’est une appréciation que vous en faites, un jugement.

Il faut certes toujours se méfier de sa pré-compréhension. Ici, je peux seulement vous dire que si j’ai bien sûr de l’affection pour Abraham et un a priori non suspicieux, je suis sans avis quant à savoir s’il y a eu ou non péché dans le cas en cause. Dieu seul peut en juger dans l’ensemble des circonstances.

Cela n’empêche pas d’en discuter, mais sans se départir de l’affection et du respect qui lui sont dus et sans se permettre d’affirmer un jugement. « Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés. »

Il me semble que notre ligne de conduite peut adéquatement s’inspirer de l’encyclique Splendor veritatis de saint Jean-Paul II qui nous permet de juger abstraitement et objectivement les actes intrinsèquement mauvais, mais sans glisser dans le jugement des personnes qui ne s’apprécie que dans la connaissance de toutes les circonstances extrinsèques que nous ne pouvons guère connaître et apprécier que de manière très partielle.

Les limites sont certes imprécises et difficiles. Voilà pourquoi j’ai préféré exprimer un sentiment qu’une opinion, et a fortiori un jugement.

S'il y a intention de tromper, alors il y a péché. Qu'on appelle cela "mensonge par omission" ou "restriction mentale", ça reste une tromperie.
Or, Abraham avait bien l'intention de tromper les Egyptiens en leur laissant croire que Sara ne pouvait pas être sa femme, étant donné qu'elle était sa sœur.
Ce qui est amusant, c'est que, malgré les reproches du pharaon, il réitère sans complexes la même tromperie avec Abimélek.

Pour répondre au post initial, il paraît très peu probable que Pharaon ait couché avec Sara. En effet, dans Genèse 20, Dieu empêche Abimélek de toucher la femme d'Abraham :
« Moi aussi, je sais que c’est avec un cœur intègre que tu as agi ; aussi t’ai-je retenu de pécher contre moi. C’est pourquoi je n’ai pas permis que tu la touches. » (Genèse 20, 6)
Donc logiquement, Dieu avait dû également empêcher Pharaon de la toucher au chapitre 12. Les "très grandes plaies" qui ont touché Pharaon (Gn 12,17) n'étaient donc pas des châtiments mais des mesures préventives (même si ça fait mal aussi).

Bonjour Xavi,

je comprends par votre réponse ce qui jusqu'ici n'était pas pour moi obligatoirement évident, à savoir que vous n'êtes pas convaincu qu'il y ait eu faute.
Mais comme vous ne l'argumentiez pas, faisant juste appel au sentiment...
Vous écrivez :

Xavi a écrit : ↑mer. 01 févr. 2023, 21:06 c’est une appréciation que vous en faites, un jugement.

Permettez-moi de considérer que c'est un discernement, car le mot de jugement est trop ambigu. je ne juge pas Abraham et pense avoir autant d'estime et de respect pour lui qu'il le mérite, que cela devrait se voir ne serait-ce que par l'intérêt dont je témoigne envers son parcours.

Dieu lui a donné (et répété peu avant les faits de l'épreuve) une promesse extraordinaire et qui était de nature à transformer complétement la façon dont il devait ensuite envisager sa vie.
Avec pour point de référence : la foi en la parole de Dieu. Foi dont il fait preuve (départ à l'aventure, autels, etc.)
Mais quand vient l'épreuve (c'est une démarche typique et récurrente de Dieu) Abraham "oublie" la promesse de Dieu.
De façon simpliste : il sait que ses choix ne sont pas "théoriquement bons", mais il s'en justifie par les circonstances. Or la promesse qu'il a reçu de Dieu, s'il en tenait compte, lui donnait l'opportunité d'éviter ce "mal" et d'aborder et de réagir à cette menace autrement.

Bon, mais je pourrais el dire de milles manières, et ce que j'avais déjà écrit en présente assez le sens qui pour moi est évident.

• Remarquez qu'avant la récidive avec Abimelech, c'est pareil : Dieu lui avait donné juste avant une promesse (l'enfant) qui aurait dû lui permettre d'agir autrement. Et la grossesse ne viendra quand même qu'après l'épreuve, car Dieu lui tient toujours parole quelle que soit notre défaillance.
  Et quand Dieu lui demandera le sacrifice d'Isaac, cette fois sans échappatoire possible, Il ne fera que lui demander la même confiance qu'il lui avait demandé avant. Non par "cruauté, mais pour que Abraham comprenne qu'il doit et peut Lui faire confiance et que cela le "libère".

Mais je ne peux vous convaincre. Peut-être que Coco Lapin ou un autre y parviendra mieux que moi. C'est à vous de relire et méditer le texte et de voir... Seulement de grâce, ne me soupçonnez pas pour autant d'avoir je ne sais quel esprit tordu quand au contraire, la façon dont j'explique le texte conduit à quelque chose de tellement plus simple et plus droit, tellement merveilleux d'espérance.
Je ne reproche pas même à Abraham son péché, je lui trouve même des explications (polythéisme paternel...) mais de n'avoir pas mis sa confiance en Dieu car cela l'aurait libéré et lui aurait ouvert de nouvelles opportunités de compréhension de sa situation.
Croyez-vous vraiment qu'à sa place Jésus aurait agi comme Abraham ?

Coco lapin a écrit : ↑mer. 01 févr. 2023, 23:58 Donc logiquement, Dieu avait dû également empêcher Pharaon de la toucher au chapitre 12. Les "très grandes plaies" qui ont touché Pharaon (Gn 12,17) n'étaient donc pas des châtiments mais des mesures préventives (même si ça fait mal aussi).

Heureux de vous revoir, coco Lapin.
Sur ce point, je n'en suis pas sûr et je partagerais plutôt l 'avis de Prodigal.
Le récit est certes plus clair quand il s'agit d'Abimelech, mais concernant Pharaon, l'obscurité plaiderait plutôt pour la consommation.
Mais de toute façon, je ne crois pas qu'il faille se focaliser à ce point sur l'acte lui-même.
Penser à "ce regard qui suffit pour consommer l'adultère", dans le Sermon sur la montagne, doit nous donner de la hauteur.