C’est déjà fait depuis longtemps, il suffit de consulter les grands traités d’apologétique d’avant les destructions post conciliaires, eg. Ici :aldebaran a écrit : . Je la trouve parfaitement progressive et logique. Vous auriez intérêt à développer quelque part les arguments pour chaque étape, avec des références à la fois philosophiques (principaux auteurs et écrits) et scientifiques (théories et études, voire hypothèses).
http://www.liberius.net/livres/Cours_d_ ... 000335.pdf
On a un fondement textuel qui montre que le sédévacantiste Vinson ne faisait que répéter ce qu’il a appris au séminaire au début du 20e s. A la table des matières on distingue très bien les étapes 3 et 4 et peut-être une partie de la 2e (argument de convenance pour que Dieu intervienne dans l’histoire par une révélation quelle qu’elle soit) : arguments raisonnables pour la vérité du Xtianisme, puis ensuite pour l’Eglise catho comme représentative de ce Xtianisme.
D’un point de vue cartésien, ou même husserlien (lui-Même une sorte de successeur critique de Descartes, la phénoménologie et l’ego transcendental ayant pris la place de l’âme, comme du côté empiriste, le langage a pris la place de la connaissance sensible pour une part), c’est impossible. On est dans le domaine de la certitude absolue.
P.S: Vous m'opposez le cogito de Descartes justement…
. Mais du coup je ne vois pas l'incompatibilité avec mon approche bayésienne, si ce n'est ce premier prédicat. Et encore je vous dirais qu'il n'est pas acquis et n'a pas ce statut infaillible,…. Vous pouvez très bien être une machine pensante, ou un algorithme qui croit penser. Probabilité faible mais non nulle.
L’approche bayésienne telle que je la comprends, concerne les vérités probables.
En effet, les explications des auteurs au sujet de leur sens de preuve, sont courtes et grand public. La distinction entre discours philosophique fondé sur des données scientifiques et discours scientifique lui-même est insuffisante, amenant des confusions (ca vient de la mentalité protestante, méfiante pour la philo).Sinon pour le livre il ne faut pas cracher dans la soupe non plus (autre que ce titre probablement imposé, preuve fait plus vendre).
C’est pas du déisme mais du théisme neutre. Le déisme nie, s’oppose à toute révélation distincte. La science de Bolloré arriverait à un Dieu tout court, sans rien nier ni affirmer au sujet d’une éventuelle révélation, simplement compatible avec une telle révélation d’autre part.Mais pour une fois que l'on ne se refuse pas de voir dans les études scientifiques des arguments objectifs "pour" le déisme
…
du principe entropique, un des plus convaincants à mon avis pour le déisme
….
Face à tout un tas d'éléments eux montrant la nécessité du déisme
PS. Du point de vue de St Thomas les multivers ne font que reporter la question plus haut, car ces multivers peuvent être vus comme un univers bis (leur ensemble) et on retrouve le problème de la finalité et de l’ordre (5e voie); car chacun des univers a ses lois propres, et le physicien, pour expliquer que ces lois sont telles et pas autres, va devoir remonter à d’autres multivers et ainsi à l’infini. Car l’idée des multivers c’est d’expliquer par le hasard et les probabilités.