La Cité catholique

Sammy a écrit :en fait nous nous ressemblons plus que je ne l'avais imaginé ! Moi je pense simplement qu'il s'agit de l'univers en lui-même, nul besoin de compliquer

C'est bien le propre des arguments rationnels : ils sont universels; il est donc normal que sur ce point nous nous ressemblions plus que vous ne pouviez le penser auparavant. En revanche là où nous divergeons, c'est sur la nature de cet être. Vous pensez que c'est l'univers, c'est votre acte de Foi. Je pense que c'est Dieu tel qu'il est révélé dans l'histoire d'Israël, par Jésus-Christ et enseigné par l'Eglise Catholique Romaine, c'est mon acte de Foi.

Sammy a écrit :Citer:
Théorie qui n'est toujours pas prouvée à l'heure actuelle.


c'est faux elle a été maintes fois prouvée; exemple, quand j'étais enfant (et ça remonte à pas si loin ^^ ) on nous a montré l'adaptation des bactéries à un environnement hostile :

L'exemple que vous donnez ne permet pas de vérifier la théorie de l'évolution mais la théorie de la sélection naturelle, ce qui n'est pas tout à fait pareil.
La théorie de la sélection naturelle peut s'énoncer ainsi : ne survivent que les espèces qui sont le mieux adaptées à leur milieu.

Par ailleurs pour une espèce animale, il n'y a pas d'évolution volontaire. Une espèce ne va développer un organe pour s'adapter à un milieu, mais ce sont les individus de cette espèce qui ont cet organe le plus adapté au milieu qui vont survivre in fine. Il y a un renversement de la cause des adaptions des espèces qu'il ne faut pas faire.

Ce qu'il manque dans la théorie de l'évolution pour être tenue pour valable en totalité, c'est le passage d'une espèce à une autre (évolution du nombre de chromosomes entre les espèces, viabilité et hérédité des mutations génétiques).

Le passage d'une espèce à une autre se fait par modification du patrimoine génétique de l'espèce. Or pour arriver à une différentiation des espèces il faut un grand nombre de mutation génétiques. De plus pour que ces mutations génétiques soit transmises, il faut qu'elles apparaissent simultanément chez un nombre suffisant d'individus pour assurer la survie de cette mutation. Il faut également que cette mutation permette la reproduction avec l'espèce mère : est-il possible que deux individu n'ayant pas le même nombre de chromosomes puissent se reproduire ?

Il faut noter que même des mutations légères au sein d'une même espèce on parfois beaucoup de difficultés à survivre et à permettre à leur porteur de survivre : je vous renvoie aux différentes maladies génétiques.

Ah ! enfin un fil dédié uniquement à cet argument !

En revanche là où nous divergeons, c'est sur la nature de cet être. Vous pensez que c'est l'univers, c'est votre acte de Foi.

J'ai mis en rouge de qui n'allait pas.

Tout d'abord vous faites un raccourci fallacieux entre cause et être ... et si j'estime qu'il s'agit là de l'univers, ce n'est en rien une forme de croyante mais l'aboutissement d'un raisonnement.

C'est ici que nous divergeons, vous voulez nous mettre sur un pied d'égalité : vous vous imaginez que nos deux position ont la même crédibilité et qu'elles sont le fruit du même raisonnement, mais il n'en est rien.

J'applique un principe connu et éprouvé depuis bien longtemps : le rasoir d'Occam : l'hypothèse la plus simple est la meilleure! La mienne faisant appel à une entité de moins (et qui plus est n'étant pas d'une complexité infinie...), tout en expliquant aussi bien les faits, elle est donc infiniment meilleure que la vôtre.

Ce qu'il manque dans la théorie de l'évolution pour être tenu pour valable en totalité, c'est le passage d'une espèce à une autre (évolution du nombre de chromosomes entre les espèces, viabilité et hérédité des mutations génétiques).

Pendant un temps j'ai cru que vous faisiez de l'ironie...

Une recherche de 10 secondes sur google : http://books.google.fr/books?id=y-_8FUT ... me&f=false

franchement monsieur, j'ai l'impression que vous mettez toute la mauvaise volonté du monde à comprendre l'évolution....

Il faut noter que même des mutations légères au sein d'une même espèce ont parfois beaucoup de difficultés à survivre et à permettre à leur porteur de survivre :

Ah oui....oui .... c'est un peu le principe de l'évolution, les mutation néfastes disparaissent ..... les utiles subsistent.

Même le pape reconnait l'évolution, c'est fou qu'il y ait encore des sceptiques.

Sammy a écrit :même le pape reconnais l'évolution c'est fou qu'il y ai encore des sceptique

Non, Jean-Paul II a dit que c'était une théorie plus que probable, ce n'est pas pareil.

Au risque de choquer les pseudo-scientifiques de ce forum, rappelons que si la théorie de l'évolution est effectivement très probable (perso, j'y crois, du moins dans une certaine mesure, je n'en fais pas un absolu comme certains), aucune preuve scientifique irréfutable n'oblige l'intelligence à y adhérer.

Celui qui veut croire que Dieu a créé chaque espèce, les unes à partir des autres (ce qui explique leurs ressemblances) ne viole en aucun cas les données de l'observation expérimentale et scientifique.

En revanche, ceux qui font par exemple du darwinisme (dont beaucoup d'hypothèses ont été invalidées depuis) une vérité scientifique, ceux-là violent l'intégrité de la vraie science.

Cordialement,

Raistlin a écrit : Au risque de choquer les pseudo-scientifiques de ce forum, rappelons que si la théorie de l'évolution est effectivement très probable (perso, j'y crois, du moins dans une certaine mesure, je n'en fais pas un absolu comme certains), aucune preuve scientifique irréfutable n'oblige l'intelligence à y adhérer.

Une théorie en effet. Il en existe une aussi, selon laquelle ce n'est pas l'homme qui descendrait du singe, mais le singe qui serait une lignée issue de l'homme, mais qui aurait dégénéré. Théorie !