La Cité catholique

Je découvre actuellement certaines chansons historiques : j'ai songé à ce fil en entendant :

http://www.youtube.com/watch?v=IlfBogXqhx8

Il me semble que la mélodie est celle d'un Noël de Daquin...


Sur ce que Cinci signale à propos de l'interprétation de Balmer (Louis XVI) : je confirme et me permets d'ajouter une anecdote : affecté au domaine de Versailles, en avril 89, ma première prise de "contact" avec le château fut la suivante : arrivé - avec ma valise - devant la Cour de Marbre, envahie de figurants pour le tournage de Révolution, j'assiste...éberlué ,à la scène où la populace ameutée (on peut employer ce terme en cette occasion...) réclame que la Reine apparaisse au balcon...Impression curieuse et troublante de basculer 200 ans en arrière !
Autre souvenir cinématographique (décidément Marie-Antoinette veut séduire mon petit coeur de roy !) : l'invasion du Palais Soubise, en 2005, par l'équipe américaine de Sofia Coppola (on tournait la scène de la mort de Louis XV aux Archives Nationales) : cela m'a conforté dans l'idée que j'avais sur la profonde inculture, le mauvais goût (et les ENORMES moyens $$$$$$$$) des "rois" (?) du cinématographe...
Un détail : les enfants du couple royal (si importants pour Louis XVI et son épouse) n'apparaissent même pas dans ce film ridicule : le père que je suis avait frémi en voyant Balmer-Louis XVI fuir les Tuileries en donnant la main au petit dauphin promis à un avenir si tragique...

@ Philémon

"Le fait qu'il y ait eu des débordements, des morts, est purement accidentel.
Quand vous déballez un saucisson, le but est de manger le saucisson. La destruction de l'emballage n'est pas le but recherché. Pourtant il a bien fallu que vous détruisiez l'emballage pour pouvoir manger le saucisson."

Donc, là, par "saucisson" on veut parler du gouverneur de Launay décapité, ou de la princesse de Lamballe massacrée et éviscérée.
Ce genre de propos justifie, je crois, que je ne cherche même plus à vous répondre.

@Cinci
. Je ne vois pas où j'ai prévu pour bientôt la résurrection de la société d'"ancien régime" ? Vous seriez aimable de me citer.
Si vous comptiez vous adresser à moi lorsque vous parlez de "critique royaliste", ou lorsque vous voulez m'expliquez les plus qu'imperfections du système politique monarchique de 1789, c'est donc que vous ne m'avez pas bien lu, il me semble...

Sinon, oui, quand je parlais de basses manœuvres, de calomnies ordurières, grossières, pornographiques et sadiques, à 1000 lieues de toute réflexion rationnelle,
c'est effectivement des personnes comme Hébert et Marat que j'avais en tête.



Quant à l'émotion d'une "élite" intellectuelle européenne devant les embrasements de la révolution, pour ce que cela correspondait à leurs rêveries idéalistes, on a eu à peu près le même cas plus tard lorsque d'autres peuples, en Russie ou en Asie, se "libérèrent" eux aussi des chaînes de l'esclavage et de l'obscurantisme dans un joyeux élan généreux et exaltant de, heu, liberté et d'amour entre les peuples.
On en vint par exemple à chanter les louanges de la "libération" de Pnom-Penh.

Le parallèle n'est pas artificiel : c'est justement parce que nourris de cette imagerie révolutionnaire idéalisée que ces dits intellectuels en viennent à rêver sur tout ce qui peut ressembler à la "libération" d'un peuple contre le méchant pouvoir qui l'asservit - cela jusqu'à l'aveuglement.
L'avis des "intellectuels" du XVIIIe siècle ne me semble donc pas forcément une caution morale très solide. (d'autant plus qu'en fait d'élite ils commettaient déjà de grosseus erreurs philosophiques, qui ne sont peut-être pas sans lien avec ces événements)

D'ailleurs, vous citez vous-même des auteurs qui s'émerveillent de ce que la révolution française fut le modèle et l'inspiration de celles qui suivirent partout dans le monde : certes, et de la bolchevique également, de la maoïste, de la khmère.
Vivant au XXIe siècle et non au XIXe, je ne peux me payer le luxe du romantisme.

"Plus il est fou, plus il est cru. C'est le fou en titre du peuple : la foule en rit, l'écoute et l'aime, et ne croit plus que son fou."

Le problème, c'est que c'est cela, une révolution. En tant que mouvement de masse irrationnel, violent, agité de rumeurs, d'envies, de préjugés, et la vénalité de la foule aidant, c'est fatalement la grande gueule rigolarde et sanguinaire qui se trouve portée aux nues.

Glorifier cela, c'est encourager le penchant naturel de tous et surtout de nos contemporains à aduler et idolâtrer le changement brusque, brutal, violent, idéaliste, irrationnel, à n'aimer et ne voir que cela,
contre les efforts progressifs, continus, persévérants, réalistes,
à ne croire qu'au coup de foudre, au coup de folie, au pouvoir de l'émotion, à la romance,
contre l'amour vrai, la recherche patiente de la vérité, la simplicité des efforts quotidiens.

L'idolâtrie d'une "Justice" expéditive, visible, idéalisée, irréaliste,
contre la plus humble, plus réelle, plus concrète équité.

Et toutes les emphases romantiques des littéraires de l'époque que vous citerez à la rescousse, ne feront, forcément, que renforcer encore plus ce reproche, puisqu'ils l'illustrent.
Et si vous cautionnez la lecture-saucisson de Philémon, je ne peux que, de même rejeter de tels propos. Vous m'excuserez, j'espère, de préférer l'humanisme au romantisme.

Ce qui est intéressant en lisant les arguments des partisans du système républicain. C'est que à part critiquer les déviances de la Monarchie, ils ne parviennent pas à nous expliquer comment il est possible de rendre la république chrétienne...
Forcement puisque le résultat est là, et que depuis la fin de la royauté qui avait certes des imperfections la France n'évolue que dans le sens de la déchristianisation... C'est pour cette raison que je m'étonne toujours de voir des Catholique sous-estimer ce que représente la cérémonie du Sacre, et tenter d'agir pour la cité chrétienne en dehors du cadre Monarchique...

Dragon du Roy a écrit :Ce qui est intéressant en lisant les arguments des partisans du système républicain. C'est que à part critiquer les déviances de la Monarchie, ils ne parviennent pas à nous expliquer comment il est possible de rendre la république chrétienne...
Forcement puisque le résultat est là, et que depuis la fin de la royauté qui avait certes des imperfections la France n'évolue que dans le sens de la déchristianisation... C'est pour cette raison que je m'étonne toujours de voir des Catholique sous-estimer ce que représente la cérémonie du Sacre, et tenter d'agir pour la cité chrétienne en dehors du cadre Monarchique...

La République est un système politique neutre, dans l'absolu. En France, il a évolué vers la christianophobie à cause du contexte particulier dans lequel il s'est formé. Mais en soi, la République peut prendre toutes les orientations politiques que vous voulez. L'Iran est une république islamique. Les Etats-Unis sont une République chrétienne (on l'oublie, parfois). L'ancienne République de Genève aussi (plus ancienne république du monde). De même qu'il existe des monarchies de toute sorte également. La monarchie n'est pas intrinsèquement chrétienne, puisqu'il existe des monarchies musulmanes, boudhistes, et tout ce que vous voulez. L'Arabie Saoudite et le Japon sont des monarchies, par exemple, et elles n'ont rien de particulièrement chrétien. Il y a le contenant, et le contenu. République, Monarchie, ce ne sont que des contenants qui ne manifestent, dans l'absolu, aucune orientation idéologique ou religieuse particulière. Régime libéral, régime bourgeois, régime communiste, régime aristocratique, etc. sont des contenus politiques. Régime athée, régime chrétien, régime islamique, etc. sont des contenus religieux. Toutes les combinaisons sont possibles. Et c'est surtout le contenu qui compte. Car quelle différence entre une monarchie bourgeoise et libérale, et une république bourgeoise et libérale ? Aucune. C'est exactement le même régime politique.

Et lorsque vous vous dites monarchiste, vous ne précisez pas vraiment le régime politique pour lequel vous militez. Monarchie bourgeoise et libérale ? Monarchie aristocratique ? Monarchie communiste (je m'amuse...) ? Dites-nous un peu le contenu que vous voulez y mettre, pour qu'on y voit clair. C'est surtout ça qui compte.

philémon.siclone a écrit : La République est un système politique neutre, dans l'absolu.

Oui, mais vous vous n'êtes pas neutre, puisque vous êtes catholique... Difficile dans ce cas de s'accommoder du système actuel.

philémon.siclone a écrit : Et lorsque vous vous dites monarchiste, vous ne précisez pas vraiment le régime politique pour lequel vous militez. Monarchie bourgeoise et libérale ? Monarchie aristocratique ? Monarchie communiste (je m'amuse...) ? Dites-nous un peu le contenu que vous voulez y mettre, pour qu'on y voit clair. C'est surtout ça qui compte.

Monarchie Française Traditionnelle. Monarchie Catholique de droit divin si vous préférez. Fidélité totale envers les lois fondamentales du Royaume de France... Oui, c'est très peu démocratique je l'avoue... Mais c'est ça la France.

Dragon du Roy a écrit :

philémon.siclone a écrit : La République est un système politique neutre, dans l'absolu.

Oui, mais vous vous n'êtes pas neutre, puisque vous êtes catholique... Difficile dans ce cas de s'accommoder du système actuel.

Ce n'est pas la République qui est mauvaise, mais l'idéologie libérale qui a très peu à voir, dans l'absolu, avec la République. Une République chrétienne est parfaitement possible. Et je n'ai jamais vu personne prouver le contraire. En revanche, on connaît beaucoup de monarchies européennes qui s'accomodent très bien du libéralisme : Espagne, Grande-Bretagne, Belgique, etc. la plupart des pays européens, en fait. Donc la monarchie, en tant que telle, n'est pas du tout un obstacle au libéralisme. Si votre programme est juste un truc de grandes pompes avec de grands manteaux fleurdelysés, j'ai le regret de vous dire que c'est un gadget sans intérêt. Autant garder la République, à ce moment-là. La Reine d'Angleterre coûte déjà assez cher comme ça au contribuable britannique.

philémon.siclone a écrit : Et lorsque vous vous dites monarchiste, vous ne précisez pas vraiment le régime politique pour lequel vous militez. Monarchie bourgeoise et libérale ? Monarchie aristocratique ? Monarchie communiste (je m'amuse...) ? Dites-nous un peu le contenu que vous voulez y mettre, pour qu'on y voit clair. C'est surtout ça qui compte.

Monarchie Française Traditionnelle. Monarchie Catholique de droit divin si vous préférez. Fidélité totale envers les lois fondamentales du Royaume de France... Oui, c'est très peu démocratique je l'avoue... Mais c'est ça la France.

ça plane complètement, à ce que je vois... Mais je dois parler à un adolescent qui nage en plein fantasme nostalgique, j'ai l'impression. Impossible, dans ce cas, d'avoir un dialogue rationnel.

"C'est ça la France"... c'est sûr qu'avec ce type d'argument, ça règle le débat une bonne fois.

On pourrait aussi vous dire que la République des Sans-Culotte et des bonnets phrygiens, "c'est ça la France".

Et vous vous gardez bien de nous exposer votre programme politique concrètement. Rétablissement des privilèges ? Que devient le libéralisme ? Quelle vie parlementaire ? Etc.

philémon.siclone a écrit :
ça plane complètement, à ce que je vois... Mais je dois parler à un adolescent qui nage en plein fantasme nostalgique, j'ai l'impression. Impossible, dans ce cas, d'avoir un dialogue rationnel.

"C'est ça la France"... c'est sûr qu'avec ce type d'argument, ça règle le débat une bonne fois.

Oui, il y a là la tentation d'un "arrêt sur image" assez dangereux (et mortifère !). Je relis mon cher Châteaubriand (Mémoires d'Outre-Tombe) qui, à la fin de sa vie - et après avoir vécu dans sa chair les déchirements de son époque, l'ingratitude et la petitesse...des "grands", le Romantisme tant légitimiste que libéral, abordait le milieu du siècle profondément mûri et conscient que l'Ancien Monde avait définitivement fait naufrage...

Et Balzac, qui était loin d'être républicain, ne se montre pas complaisant du tout avec le faubourg Saint-Germain (j'ai lu les Treize, récemment), en décrivant la faillite de la Restauration, qui avait pourtant toutes les cartes pour réussir, mais n'a pas su saisir cette chance, faute d'inventivité et d'audace. On ne construit rien avec la nostalgie. Et ce n'est pas avec la nostalgie non plus qu'on remporte les batailles. Les victoires sont aux audacieux et aux esprits créatifs. Je sais bien que cela ne cadre pas tellement avec ma sensibilité tradi..., mais toute l'histoire démontre cette vérité. Il n'y a jamais de retour en arrière. Soit les sociétés construisent du neuf, soit elles détruisent l'ancien. Même les "renaissances" conduisent toujours à inventer, à faire du neuf.

philémon.siclone a écrit : Ce n'est pas la République qui est mauvaise, mais l'idéologie libérale qui a très peu à voir, dans l'absolu, avec la République.

Le libéralisme est un produit révolutionnaire, sortant tout droit de 1789 et qui s'épanouit pleinement avec le système républicain.

philémon.siclone a écrit : Une République chrétienne est parfaitement possible.

Non c'est impossible car la religion catholique n'est pas démocratique.

philémon.siclone a écrit : Et je n'ai jamais vu personne prouver le contraire.

Il n'y a rien à prouver, ce sont des faits. L'histoire parle d'elle même, vous refusez de l'admettre, mais peu importe cela n'y changera rien.

philémon.siclone a écrit : On connaît beaucoup de monarchies européennes qui s'accomodent très bien du libéralisme : Espagne, Grande-Bretagne, Belgique, etc. la plupart des pays européens, en fait. Donc la monarchie, en tant que telle, n'est pas du tout un obstacle au libéralisme.

Ces Monarchies n'en sont pas vraiment et vous le savez très bien. Rien à voir avec la Monarchie Catholique et Traditionnelle Française.
Toutes les Monarchies que vous citez, sont corrompues et n'ont en vérité aucun pouvoir réel.

philémon.siclone a écrit : Si votre programme est juste un truc de grandes pompes avec de grands manteaux fleurdelysés, j'ai le regret de vous dire que c'est un gadget sans intérêt.

Je n'ai pas un "programme" à vous proposer, je n'ai pas la prétention de réinventer la France de Dieu. Je m'inscris simplement dans une totale fidélité des lois fondamentales du Royaume. La révolution violente et illégitime n'avait aucun droit pour abroger ces lois.

Dragon du Roy a écrit :Non c'est impossible car la religion catholique n'est pas démocratique.

En admettant que l'Église ne soit pas démocratique, je ne vois pas en quoi cela devrait forcément signifier que nul République catholique ne puisse exister. Il faudrait que vous soyez un peu plus rigoureux dans votre démonstration.

En effet, il n'est nullement évident que le mode de gouvernement de l'Église ait pour vocation à être celui des nations.

Cordialement,

La Reine d'Angleterre coûte déjà assez cher comme ça au contribuable britannique.

Euh, en passant : la monarchie anglaise rapporte chaque année 600 millions d'euros à la Grande-Bretagne.

Source: http://www.americas-fr.com/tourisme/sej ... -7086.html.


On peut pas tellement dire la même chose du gouvernement français actuel.

Raistlin a écrit :

Dragon du Roy a écrit :Non c'est impossible car la religion catholique n'est pas démocratique.

En admettant que l'Église ne soit pas démocratique, je ne vois pas en quoi cela devrait forcément signifier que nul République catholique ne puisse exister. Il faudrait que vous soyez un peu plus rigoureux dans votre démonstration.

En effet, il n'est nullement évident que le mode de gouvernement de l'Église ait pour vocation à être celui des nations.

Cordialement,

On pourrait surtout retourner l'argument: l'Église n'est pas une monarchie, le pape est élu et il est nullement question d'héritier.

Raistlin a écrit : En admettant que l'Église ne soit pas démocratique, je ne vois pas en quoi cela devrait forcément signifier que nul République catholique ne puisse exister.

D'autres avant vous ont tenté de rendre la république "Catholique", de la baptiser... On ne peut pas dire que ce fut un franc succès.

Il faut savoir à un moment donné tirer les leçons de l'histoire.

On pourrait surtout retourner l'argument: l'Église n'est pas une monarchie, le pape est élu et il est nullement question d'héritier.

Non, ça ne marche pas, le contraire de démocratique, c'est non-démocratique, or l'Église est non-démocratique (heureusement d'ailleurs).

Je crois que ce qu'il faut retenir de la comparaison, c'est que la "démocratie" n'est pas toujours une marque, un label de qualité... Que le chef ce l'État ne soit pas élu ce n'est pas l'horreur !