L'Église et la peine de mort

[Raistlin]

Si vous le dites. Mais je vous en prie, dites-moi où ma position est allée en sens contraire de ce que dit l'Église ?

[Aldous]

Vous dites que je détourne les propos des Evêques alors que je les livre tels quels. Or quand un Evêque dit que l'Eglise est résolument contre la peine de mort (et les autres citations) il se peut que cet (ces) éveque(s) se trompe(nt) (et moi aussi) mais je ne détourne pas ses (leurs) propos!!

[Isabelle47]

bonjour,
@raistlin
L'honnêteté intellectuelle voudrait qu'une citation soit faite dans sa totalité et non tronquée; ainsi de l'article 2267 que vous citez mais sans ses "si..." et ses "mais si..." qui viennent amoindrir pour ne pas dire quasiment contredire ce qui précède. Et que toute la citation soit prise en compte quant à son analyse.

[PaxetBonum]

Je ne vois pas où Raistlin a tronqué le passage.
Je cite le texte dans son cadre tel que donné par le site du Vatican :

[+] Texte masqué

La légitime défense

2263 La défense légitime des personnes et des sociétés n’est pas une exception à l’interdit du meurtre de l’innocent que constitue l’homicide volontaire. " L’action de se défendre peut entraîner un double effet : l’un est la conservation de sa propre vie, l’autre la mort de l’agresseur ... L’un seulement est voulu ; l’autre ne l’est pas " (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 64, 7).

2264 L’amour envers soi-même demeure un principe fondamental de la moralité. Il est donc légitime de faire respecter son propre droit à la vie. Qui défend sa vie n’est pas coupable d’homicide même s’il est contraint de porter à son agresseur un coup mortel :

Si pour se défendre on exerce une violence plus grande qu’il ne faut, ce sera illicite. Mais si l’on repousse la violence de façon mesurée, ce sera licite... Et il n’est pas nécessaire au salut que l’on omette cet acte de protection mesurée pour éviter de tuer l’autre ; car on est davantage tenu de veiller à sa propre vie qu’à celle d’autrui (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 64, 7).

2265 En plus d’un droit, la légitime défense peut être un devoir grave, pour qui est responsable de la vie d’autrui. La défense du bien commun exige que l’on mette l’injuste agresseur hors d’état de nuire. A ce titre, les détenteurs légitimes de l’autorité ont le droit de recourir même aux armes pour repousser les agresseurs de la communauté civile confiée à leur responsabilité.

2266 L’effort fait par l’Etat pour empêcher la diffusion de comportements qui violent les droits de l’homme et les règles fondamentales du vivre ensemble civil, correspond à une exigence de la protection du bien commun. L’autorité publique légitime a le droit et le devoir d’infliger des peines proportionnelles à la gravité du délit. La peine a pour premier but de réparer le désordre introduit par la faute. Quand cette peine est volontairement acceptée par le coupable, elle a valeur d’expiation. La peine, en plus de protéger l’ordre public et la sécurité des personnes, a un but médicinal: elle doit, dans la mesure du possible, contribuer à l’amendement du coupable.

2267 L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.

Mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ces moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine.

Aujourd’hui, en effet, étant données les possibilités dont l’Etat dispose pour réprimer efficacement le crime en rendant incapable de nuire celui qui l’a commis, sans lui enlever définitivement la possibilité de se repentir, les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable " sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants " (Evangelium vitae, n. 56).

On notera que la peine de mort est abordée dans le cadre de la légitime défense et non dans celui de l'homicide qui relève des articles 2268 à 2269 clairement séparés.

Cela montre bien que l'Eglise n'est pas d'accord pour faire condamner la peine de mort en l'opposant aux commandement de Dieu, contrairement au titre de ce sujet.
Ensuite cela indique bien, que l'Eglise considère la possibilité de la peine de mort comme une légitime défense de la société face à une personne dangereuse.

Si des hommes d'église réclament la remise en application de la peine de mort c'est parce que l'injustice est ce qui révolte le plus.
Combien de fois voit-on des victimes sauvagement assassinées par des récidivistes lâchement relâchés par la justice ?
Ensuite l'abolition de la peine de mort conduit à un affaissement des peines.
Si la peine de mort est abolie alors la perpétuité aussi car c'est une forme de condamnation à mort, et ainsi de suite jusqu'à réduire les sentences de perpétuité à une vingtaine d'année.
Nous risquons nos âmes éternellement en péchant et l'on voudrait craindre pour la vie terrestre de criminels au point de les pousser à la récidive en les relâchant sans cesse ?
C'est contradictoire…

[Aldous]

C'est pas que je veuille insister mais plutôt rééquilibrer les choses:

Ensuite cela indique bien, que l'Eglise considère la possibilité de la peine de mort comme une légitime défense de la société face à une personne dangereuse.

Certes mais on notera aussi quand même qu'elle considère cette possibilité comme un recours extrême (voir même quasi inexistant).

Si des hommes d'église réclament la remise en application de la peine de mort

Ils semblent bien peu nombreux...

Allez cette fois-ci je crois que j'ai tout dit,
a+
mes meilleurs sentiments,

[Isabelle47]

A propos de l'art. 2267

"L'enseignement traditionnel de l'Eglise n'exclut pas, quand l'identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort si celle-ci est l'unique moyen praticable pour protéger efficacement..."
Vous aurez noté aussi bien que moi:
- l'usage de la forme négative suivie de condition: "si..." (celle-ci est l'unique moyen)
- plus loin deuxième atténuation du propos (soumis à conditions): "mais si des moyens..."
- et encore la conclusion affirmant que "le cas d'absolue nécessité de supprimer le coupable sont désormais assez rares, sinon même inexistants".

Avec toutes les précautions oratoires, tournures négatives et conditions dont s'entourent les rédacteurs de cet article, comment peut-on, de bonne foi, y lire que l'Eglise soutient purement, simplement et catégoriquement la peine de mort?

[PaxetBonum]

Vous n'avez pas besoin d'analyser si loin car le texte est clair : '"L'enseignement traditionnel de l'Eglise n'exclut pas,(..), le recours à la peine de mort'
Cela indique non pas qu'elle prône la peine de mort mais qu'elle ne l'exclue pas, cela en s'appuyant sur toute la tradition de l'Eglise jusqu'aux paroles mêmes de Dieu.
Il serait donc faux de dire que l'Eglise s'oppose à la peine de mort car contraire au 5ème commandement de Dieu, ce qui est précisément le sujet invoqué ici.
Cela est faux et contraire à la tradition de l'Eglise.

[Aldous]

Quelques mots de notre Pape Benoît XVI où il évoque l'abolition de la peine de mort, il y a 15 jours:

Je salue les délégations de divers pays qui participent à la rencontre promue par la communauté de Sant’Egidio sur le thème : No Justice without Life (Pas de justice sans vie). Je forme le vœu que vos débats encouragent les initiatives politiques et législatives actuellement promues dans un nombre croissant de pays en vue d’abolir la peine de mort et de poursuivre les progrès importants accomplis afin de rendre le droit pénal plus conforme à la dignité humaine des prisonniers et au maintien efficace de l’ordre public.

http://benoit-et-moi.fr/2011-III/045500 ... 46c0c.html

http://www.vatican.va/holy_father/bened ... 30_fr.html

http://www.santegidio.org/index.php?pag ... idLng=1063

[Harfang]

C'est un peu comme Léon XIII prônant le ralliement à la République : ça n'a pas rendu pour autant le nouveau régime populaire aux yeux des catholiques de France, pourtant ultramontains à l'époque.

Ce que je ne comprends pas vraiment, c'est pourquoi de nos jours la peine de mort (ni d'ailleurs les peines de prisons) n'est plus considérée comme un châtiment, mais uniquement comme un moyen de défense de la société. Il me semble pourtant que le crime appelle sur lui, en toute justice, un châtiment, et que la société a le droit et même le devoir de châtier les criminels, sinon c'est l'anarchie la plus complète dans l'État. Dieu Lui-même agit de la sorte : Il pardonne au pécheur, mais le pécheur doit quand même expier ses péchés, dans ce monde ou dans l'autre. Pourquoi les sociétés humaines, qui sont plus ou moins le reflet de l'ordre divin, quoique déformé, ne fonctionneraient plus de la même manière ? Pourquoi le mot "châtiment" a disparu de la justice terrestre et de la religion ?

[Aldous]

Pourquoi les sociétés humaines, qui sont plus ou moins le reflet de l'ordre divin, quoique déformé, ne fonctionneraient plus de la même manière ? Pourquoi le mot "châtiment" a disparu de la justice terrestre et de la religion ?

Bonjour,

parce que sur certaines questions l'Eglise change, évolue. Sur certaines questions elle n'apporte plus la même réponse historique qui s'imposait telle en un temps et qui s'impose différemment aujourd'hui.

(Cela passe aussi par un certain langage. Je lis par exemple dans vos propos les mots "expier ses péchés". Depuis combien de temps avez-vous entendu ces mots dans la bouche d'un clerc, dans le sermon d'un prêtre?)


bien à vous,

(Le fil étant plus à propos de la position de l'Eglise que de celle de la société ou de l'état, je réponds en fonction de l'attitude de l'Eglise.)

[Isabelle47]

Bonjour,
La Nouvelle Alliance n'a-t-elle pas justement remplacé la loi mosaïque? Et le principe "Oeil pour oeil, dent pour dent" n'aurait-il pas été aboli, dépassé?
Ou alors, c'est que je n'ai rien compris.

[Raistlin]

Pourquoi les sociétés humaines, qui sont plus ou moins le reflet de l'ordre divin, quoique déformé, ne fonctionneraient plus de la même manière ? Pourquoi le mot "châtiment" a disparu de la justice terrestre et de la religion ?

La prison reste un châtiment. Cette notion n'a donc pas disparu même si, je vous l'accorde, les consciences contemporaines ne comprennent plus le concept de payer pour ses fautes. Quand on en écoute certains, on a l'impression qu'il suffit de passer l'éponge pour que justice soit faite. C'est bien entendu ridicule : la justice implique qu'une faute soit punie. Passer simplement l'éponge sur une faute comme si elle n'avait jamais existé est justement tout le contraire de la justice.

Quant au fait de se racheter de ses fautes, les chrétiens oublient parfois que le Christ a été pendu au bois de la croix pour nous racheter et nous réconcilier avec Dieu.

Bonjour,
La Nouvelle Alliance n'a-t-elle pas justement remplacé la loi mosaïque? Et le principe "Oeil pour oeil, dent pour dent" n'aurait-il pas été aboli, dépassé?
Ou alors, c'est que je n'ai rien compris.

C'est bien pourquoi la peine de mort, dans la doctrine de l'Église, ne doit pas être vue dans une perspective de vengeance mais de protection de la société.

Cela étant dit, ce n'est pas parce que nous sommes sous le régime de la Nouvelle Alliance que la loi du talion est injuste pour autant. Certes, nous sommes appelés à pardonner mais dans le cas où nous voudrions une stricte justice, ce serait légitime la loi du talion n'est pas injuste ! Sauf que, dans ce cas, il ne faut pas s'étonner si Dieu applique le même principe à notre égard... Pardonne-nous comme nous pardonnons.

Cordialement,

[Harfang]

parce que sur certaines questions l'Eglise change, évolue. Sur certaines questions elle n'apporte plus la même réponse historique qui s'imposait telle en un temps et qui s'impose différemment aujourd'hui.

Je vous le concède, l'Église change, évolue dans une certaine mesure, mais jamais quant au fond. Or, la question du châtiment est à mon sens une question de fond et pas seulement un langage pastoral appelé à évoluer.

Dieu est infiniment bon et Il est infiniment juste. En conséquence de cette justice, il récompense la vertu et punie le crime. Rien de plus naturel. Le mal dans le monde, le dogme de l'enfer et du purgatoire s'inscrivent dans cette logique.

Je ne vois donc pas en quoi les notions de "châtiment" et d'"expiation" seraient désuètes... Oui, certes, vous avez raison, de nos jours, on ne parle plus d'expiation, de châtiment, de pénitence, et à peine des péchés (on préfère dire "le péché", pour rendre la notion abstraite et lointaine); le sacrement de pénitence est appelé "réconciliation", le purgatoire est une lieu où on fini les "exercices de charité" et l'enfer n'est présenté en général que comme une "possibilité de l'homme qui refuse Dieu". Bien sûr, tout cela est vrai, mais à privilégier systématiquement ce langage "édulcoré", on passe à mon sens à côté de vérités essentielles de notre foi, qui aboutissent au final à affaiblir la valeur de la Rédemption.

A mon humble avis, l'abolition de la peine de mort ne peut se comprendre que dans cette optique d'affaiblissement du sens de la faute et du châtiment.

La prison reste un châtiment. Cette notion n'a donc pas disparu même si, je vous l'accorde, les consciences contemporaines ne comprennent plus le concept de payer pour ses fautes. Quand on en écoute certains, on a l'impression qu'il suffit de passer l'éponge pour que justice soit faite. C'est bien entendu ridicule : la justice implique qu'une faute soit punie. Passer simplement l'éponge sur une faute comme si elle n'avait jamais existé est justement tout le contraire de la justice.

Peut-être implicitement, et encore... Je n'ai jamais entendu parler un juge de "châtiment" des coupables, tout au plus de "responsabilité". Nous ne sommes plus dans la même logique.

Quant au fait de se racheter de ses fautes, les chrétiens oublient parfois que le Christ a été pendu au bois de la croix pour nous racheter et nous réconcilier avec Dieu.

Encore faut-il s'appliquer les trésors de la Rédemption ! Le rachat des péchés ne se fait pas ipso facto, il faut faire l'effort de se tenir au pied de la Croix pour s'empourprer du Précieux Sang.

[Aldous]

Bien sûr, tout cela est vrai, mais à privilégier systématiquement ce langage "édulcoré", on passe à mon sens à côté de vérités essentielles de notre foi, qui aboutissent au final à affaiblir la valeur de la Rédemption.

A mon humble avis, l'abolition de la peine de mort ne peut se comprendre que dans cette optique d'affaiblissement du sens de la faute et du châtiment.

Bonjour,

Justement comment voulez-vous offrir à quelqu'un la possibilité de la Rédemption si vous lui ôtez la vie à cause de sa faute?

[Harfang]

La peine de mort n'a pas empêché saint Dismas ou le fameux Pranzini de se repentir ; je suis même porté à croire qu'ils y ont été aidés par les circonstances... La Providence se sert aussi bien de la peine de mort que de la prison pour fixer ses décrets insondables.

D'autre part, la perspective de la mort et des peines sont un puissant frein pour contenir le crime, et ainsi détourner certaines âmes d'actes irréparables par effet dissuasif.

Enfin, mourir expressément pour ses crimes est un puissant moyen d'expiation ici-bas, qui épargne certainement au condamné une rétribution plus longue et plus douloureuse dans l'autre monde, dans le cas où il sauverait son âme par une conversion sincère, à l'exemple du bon larron, qui par le supplice de la croix racheta une vie de brigandage.