La Cité catholique

TREBLA a écrit : ↑ven. 31 mars 2017, 16:55 Cher Trinité,

Réiterons :
Pour les évolutionnistes, il y a un grand problème : Comment a-t-il commencé l'Univers ?
Ils essaient de résoudre ce problème par moyens d'explications naturelles.
Donc, ils présentent le Big Bang comme une explication naturelle.

Désolé, mais la théorie du Big Bang n'est plus d'actualité. Les adeptes de la religion évolutionniste devront trouver autre chose. Si le Big Bang aurait eu lieu effectivement, l'expansion de l'univers serait décroissante. Car les débris d'une explosion perdent de leur inertie initiale. Mais voilà, des nouvelles donnés montrent que l'univers est en expansion pas même à une vitesse constante, mais d'une façon accélérée. Constat qui invalide l'hypothèse.

Altior,

Altior a écrit : ↑ven. 31 mars 2017, 22:55Si le Big Bang aurait eu lieu effectivement, l'expansion de l'univers serait décroissante. Car les débris d'une explosion perdent de leur inertie initiale.

Une perte d'inertie dans l'espace ?

TREBLA,

TREBLA a écrit : ↑ven. 31 mars 2017, 16:55Le débat entre le créationniste et l'évolutionniste n'est pas un débat entre la croyance et la science.
C'est un débat entre deux sortes de croyances.
Moi, je crois en Dieu.

Vous mélangez tout.
Ici, il n'est pas question de notre foi en DIEU, mais d'un modèle cosmologique vieux de plusieurs millénaires.
Nous avons déjà débattu de la différence entre narration et vérité spirituelle ; l'une est faillible, l'autre pas.
Une lecture exclusivement littérale augmente le risque d'erreurs et empêche l'implication en profondeur.
Or, les trésors de la foi sont cachés, comme enfuis dans un champ (Mt 13,44). Leur accès n'est pas immédiat.

TREBLA a écrit : ↑ven. 31 mars 2017, 16:55Selon un de leurs collègues, Marc Lachièze-Rey, le Big Bang, comme l'origine de l'Univers, ce n'est qu'une spéculation.

Ce qui m'effraie le plus dans cette histoire, c'est que vous ne semblez pas comprendre l'enjeu du Big Bang.
À ce jour, c'est la seule théorie scientifique valable qui soit favorable à l'idée d'une création à partir du néant.
Si vous suivez les propositions d'un Stephen Hawkins, l'univers a toujours existé. Il n'y a pas d'acte créateur.
Je trouve cette théorie beaucoup plus agressive vis-à-vis de notre foi, et vous l'aidez à prendre de l'ampleur.
Si vous croyez au Père Tout Puissant, Créateur du ciel et de la terre, ne ridiculisez pas la théorie du Big Bang.
Parce qu'un de ces jours, la théorie dominante pourrait bien obstruer complètement l'idée d'un DIEU créateur.

Cher Voyageur,

Merci pour votre réponse.

J'ai dit :

Le débat entre le créationniste et l'évolutionniste n'est pas un débat entre la croyance et la science.
C'est un débat entre deux sortes de croyances.
Moi, je crois en Dieu.

Votre réaction :

Vous mélangez tout.
Ici, il n'est pas question de notre foi en DIEU, mais d'un modèle cosmologique vieux de plusieurs millénaires.

L'âge d'un modèle cosmologique n'a rien à voir avec sa validité.

Selon Marc Lachièze-Rey, le Big Bang et d'autres théories d'origine « cherchent à « deviner » ce qui s’est passé, mais sans s’appuyer sur des théories physiques bien fondées ».

Donc, si un certain modèle ne s'appuie pas sur des principes physiques bien fondés, il ne s'agit pas de la science empirique.
Le Big Bang est présenté faussement comme une donnée scientifique.
Le Big Bang n'est pas une théorie scientifique valable. Ce n'est qu'une croyance.

Que le Seigneur vous bénisse.

Pourquoi cette acceptation de la théorie de l'Evolution comme donnée scientifique ?

Peut-on soupçonner une erreur de raisonnement ou une illusion logique ?
Examinons-en une :

Des moutons de panurge
Le principe de la preuve sociale, associé à celui de l'ignorance collective, veut faire de nous de véritables moutons de panurge. Ces phénomènes, relevant de la psychologie sociale, sont parfaitement connus et maîtrisés par les charlatans, c'est ce qui leur permet de parer à l'absence de recherches dans leurs domaines propres, et l'absence d'éléments de preuve scientifiques venant soutenir leurs déclarations, faisant reposer la décision de leurs clients potentiels sur l'argument du nombre de clients ou d'adeptes, la conduite des autres devant nous indiquer le comportement à suivre dans un cas identique face à des affirmations similaires. C'est la raison pour laquelle le témoignage ou l'anecdote sont des éléments clés pour les vendeurs en tous genres, et tous les raconteurs d'histoires un tant soi peu étranges ou "surnaturelles". A cela s'ajoute le principe de similarité qui veut que l'on écoutera et qu'on suivra davantage un témoin, ou un groupe de personnes, nous ressemblant plus que quelqu'un à l'opposé de nos standards sociaux.
http://www.charlatans.info/preuve-sociale.shtml

« Ces phénomènes, relevant de la psychologie sociale, sont parfaitement connus et maîtrisés par les charlatans, c'est ce qui leur permet de parer à l'absence de recherches dans leurs domaines propres ».

Aujourd'hui, il suffit que l'on dise aux gens que le Big Bang est un phènomène bien entendu pour que cela soit accepté comme un principe scientifique. Il suffit que l'on dise que tous les experts l'acceptent.

Personne ne veut s'associer avec les non-experts, bien que c'est les non-experts qui aient raison.

Que le Seigneur vous bénisse.

Cela m'aurait fait plaisir que pour une fois vous preniez en compte la totalité de ma réponse.

Cher Voyageur,

Merci pour votre appel pour que je prenne « en compte la totalité de [ votre ] réponse ».

À ce jour, c'est la seule théorie scientifique valable qui soit favorable à l'idée d'une création à partir du néant.
Si vous suivez les propositions d'un Stephen Hawkins, l'univers a toujours existé. Il n'y a pas d'acte créateur.
Je trouve cette théorie beaucoup plus agressive vis-à-vis de notre foi, et vous l'aidez à prendre de l'ampleur.
Si vous croyez au Père Tout Puissant, Créateur du ciel et de la terre, ne ridiculisez pas la théorie du Big Bang.
Parce qu'un de ces jours, la théorie dominante pourrait bien obstruer complètement l'idée d'un DIEU créateur.

« Si vous croyez au Père Tout Puissant, Créateur du ciel et de la terre, ne ridiculisez pas la théorie du Big Bang »
Mais cette théorie n'est pas scientifique.

« Parce qu'un de ces jours, la théorie dominante pourrait bien obstruer complètement l'idée d'un DIEU créateur »
A ce jour, c'est exactement ce qui se passe par la théorie du Big Bang pour beaucoup de gens.

« Si vous suivez les propositions d'un Stephen Hawkins, l'univers a toujours existé. Il n'y a pas d'acte créateur »
Est-ce que vous croyez que les propositions d'un Stephen Hawkins sont scientifiques ? Ses propositions sont-elles scientifiquement valables ?

Que le Seigneur vous bénisse.

Cher Voyageur,

Merci d'avoir mentionné Stephen Hawking.

«L'univers est né sans Dieu» : Hawking crée la polémique
Par Marc Mennessier Mis à jour le 07/09/2010 à 15:48 Publié le 06/09/2010 à 15:47

La position de l'astrophysicien britannique est critiquée même dans le monde scientifique.
Et Dieu dans tout ça ? Lorsque Napoléon demanda au physicien Pierre-Simon de Laplace pourquoi il ne faisait jamais référence au Créateur dans les cinq volumes de Mécanique céleste, son œuvre maîtresse, le savant répondit sans ambages : «Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse.»

http://www.lefigaro.fr/sciences-technol ... emique.php

Voilà la phrase clé : « La position de l'astrophysicien britannique est critiquée même dans le monde scientifique ».

Que le Seigneur vous bénisse.

Cher Voyageur,

Vous avez dit :

Si vous croyez au Père Tout Puissant, Créateur du ciel et de la terre, ne ridiculisez pas la théorie du Big Bang.

Je crois au Père Tout Puissant.
C'est la raison pour laquelle je donne tant d'importance et d'urgence à la Genèse.

Gn 1.1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
Exode 20.11 Car en six jours l’Eternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s’est reposé le septième jour: c’est pourquoi l’Eternel a béni le jour du repos et l’a sanctifié.

Je crois que Dieu « a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu » « en six jours », c'est-à-dire, en six fois vingt-quatre heures.
Selon la théorie du Big Bang, Dieu a mis 13 millards d'années.
Ces deux idées sont incompatibles.

Que le Seigneur vous bénisse.

Je crois que Dieu « a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu » « en six jours », c'est-à-dire, en six fois vingt-quatre heures.

Il n'est pas hérétique d'interpréter symboliquement le mot "jour" du début de la Genèse. Voici ce que dit l'Eglise :
Réponse de la Commission biblique, 30 juin 1909 : Le caractère historique des premiers chapitres de la Genèse :
Question 8 : Dans cette désignation et cette distinction des six jours dont il est question dans le
premier chapitre de la Genèse, le mot yôm (jour) peut-il être compris aussi bien au sens propre,
comme un jour naturel, que dans un sens impropre, comme un certain laps de temps, et est-il permis
de discuter de cette question entre exégètes?
Réponse : Oui.

Bonsoir TREBLA,

Merci d'avoir pris en considération ma remarque.

Oui, c'est incompatible. Vous avez raison.

Pour moi, le nombre de jours est une référence à la semaine terrestre qui se termine par le shabbat, jour de repos dédié à la vénération. Le texte justifie des prescrits liturgiques. On respecte le jour de repos parce que même notre DIEU Éternel l'a respecté. Personnellement, je ne crois pas que DIEU ai été épuisé d'avoir réalisé toute son œuvre. Il s'agit davantage d'une tentative de justification par l'auteur.

Comme nous l'avons déjà souligné, une journée est rythmée par le levé et le couché du soleil sur notre planète. En l'absence de Soleil, il faut comprendre ces "jours" comme des signes de l'action divine. Il ne s'agit donc pas d'une mesure temporelle. Et si même vous insistiez pour que cela soit le cas, "ces jours" (génésiaques) ne correspondraient pas à "nos jours" (terrestres).

Chère Suliko,

Merci pour votre réponse.
Vous avez écrit :

Il n'est pas hérétique d'interpréter symboliquement le mot "jour" du début de la Genèse.

Peut-être qu'il « n'est pas hérétique d'interpréter symboliquement le mot "jour" du début de la Genèse », mais est-il logique de le faire dans le premier chapitre ?

Gn 1.3 Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.
Gn 1.4 Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.
Gn 1.5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.

Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit.
Dans nos latitudes, une journée est composée de deux parties : le jour et la nuit.

Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.
Le jour dans le calendrier juif débute la veille au soir, à la tombée de la nuit. Ce sont le lever et le coucher du soleil qui rythment le temps. C'est la tombée de la nuit qui constitue le changement de date.

Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.
Le soir, c'est le début de la première moitié du premier jour.

Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.
Le matin, c'est le début de la deuxième moitié du premier jour.

Ce même rythme est indiqué pour chaque jour de la première semaine.
Cela indique une journée régulière de vingt-quatre heures.

Que le Seigneur vous bénisse.

Cher Voyageur,

Merci pour votre réponse.

Vous écrivez :

En l'absence de Soleil, il faut comprendre ces "jours" comme des signes de l'action divine.

Dès le cinquième verset du premier chapitre de la Genèse, c'est-à-dire dès le premier jour, il s'agit d'un jour régulier de vingt-quatre heures.
Bien entendu, le soleil n'était pas la source de lumière pendant les trois premiers jours. La lumière existait indépendamment d'une source naturelle.

Premier jour (sans soleil) : Gn 1.5 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.
Deuxième jour (sans soleil) : Gn 1.8 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le second jour.
Troisième jour (sans soleil) : Gn 1.13 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le troisième jour.
Quatrième jour (avec soleil) : Gn 1.19 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le quatrième jour.
Cinquième jour (avec soleil) : Gn 1.23 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le cinquième jour.
Sixième jour (avec soleil) : Gn 1.31 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le sixième jour.

Chacun de ces jours est composé de deux parties : une nuit suivie d'un jour, c'est-à-dire une période de ténèbres suivie d'une période de lumière.

Comme nous l'avons déjà constaté, le jour dans le calendrier juif débute la veille au soir, à la tombée de la nuit. C'est la tombée de la nuit qui constitue le changement de date. Donc, les six premiers jours commencent le soir comme un jour juif ordinaire.

Que le Seigneur vous bénisse.

TREBLA a écrit : ↑lun. 03 avr. 2017, 16:13il s'agit d'un jour régulier de vingt-quatre heures.

Qu'est-ce qui vous permet de l'affirmer ?

La lumière existait indépendamment d'une source naturelle.

Oui, la Lumière représente l'action divine. La Lumière jailli de sa Parole créatrice.

Chacun de ces jours est composé de deux parties : une nuit suivie d'un jour, c'est-à-dire une période de ténèbres suivie d'une période de lumière.

Oui.
DIEU parle, IL crée, IL inonde l'obscurité de sa Lumière, IL ensemence le néant, le monde est éclairé par sa Sagesse. JOUR.
DIEU se tait, IL laisse le germe éclore et émerger de l'obscurité, le monde est dans le noir qui précède la résurrection. NUIT.

Cher Voyageur,

Merci pour votre réponse.

Commonçons par la fin :

J'ai dit : Chacun de ces jours est composé de deux parties : une nuit suivie d'un jour, c'est-à-dire une période de ténèbres suivie d'une période de lumière.

Votre réponse :
Oui.
DIEU parle, IL crée, IL inonde l'obscurité de sa Lumière, IL ensemence le néant, le monde est éclairé par sa Sagesse. JOUR.
DIEU se tait, IL laisse le germe éclore et émerger de l'obscurité, le monde est dans le noir qui précède la résurrection. NUIT.

Comparons ce que vous avez dit avec le récit du premier jour.

Gn 1.1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
Gn 1.2 La terre était informe et vide; il y avait des ténèbres à la surface de l’abîme, et l’Esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
Gn 1.3 Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.
Gn 1.4 Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.
Gn 1.5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.

Selon vous, « DIEU parle, IL crée, IL inonde l'obscurité de sa Lumière, IL ensemence le néant, le monde est éclairé par sa Sagesse. JOUR. »

« DIEU parle, IL crée. »
Oui.

Hébreu 11.3 C’est par la foi que nous reconnaissons que l’univers été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu’on voit n’a pas été fait de choses visibles.

« IL inonde l'obscurité de sa Lumière. »
Vous parlez du monde spirituel. La Genèse parle de l'Univers matériel.

Gn 1.2 La terre était informe et vide; il y avait des ténèbres à la surface de l’abîme

Il s'agit de l'absence de lumière visible. Il n'est pas question de manque de lumière spirituelle.

« IL ensemence le néant, le monde est éclairé par sa Sagesse. JOUR.. »
Vous parlez du monde abstrait. La Genèse parle de l'Univers concret.

Gn 1.3 Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.

Dieu a créé la lumière visible.

Que le Seigneur vous bénisse.