Prêtrise des femmes

[Cgs]

Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut. Mais la règle est très claire depuis longtemps dans l'Eglise catholique. Le débat resurgit de temps en temps, coup de boutoir de l'ennemi à l'Eglise. Il faut donc sans cesse rappeler pourquoi l'ordination des femmes n'a pas lieu d'être (et ne pas oublier tout ce qu'elles font, et peuvent faire, dans l'Eglise).

Bien si c'est un coup de boutoir, pourquoi il n'y a rien d'écrit à ce sujet dans la bible ?
Si tel était le cas la discussion serait clause depuis longtemps non ?
En plus même si jésus n'a choisis que des hommes, je pense qu'un apotre n'est pas un prêtre ordinaire. Peut être que comme apotre il préférais les hommes mais que comme prêtre il aurait laissé la liberté aux deux sexe de le faire.
Enfin c'est un débat qui me semble nécessaire vu la pénurie de prêtre, je trouve bizare de se plaindre de la pénurie de prêtre mais de priver la moitié de la population de pouvoir le devenir.

Bonsoir,

La Bible ne contient pas tout noir sur blanc. Cf la fin de l'Evangile de Saint Jean, et les discussions afférentes sur le forum sur l'incohérence de la Sola Scriptura.

Encore une fois, vous pouvez imaginer tout ce que vous voulez en mettant le conditionnel. Peut-être que Jésus aurait pu célébrer l'Eucharistie avec de l'huile et des cacaouètes (pourquoi du pain et du vin après tout ? L'huile a aussi une signification biblique...).

Enfin, lier ce débat à la pénurie de prêtre n'a pas de sens. En effet, nombre d'églises protestantes qui ont des ministres du culte femmes connaissent la même pénurie de prêtres. Ordonner des femmes n'est donc d'aucune utilité dans ce domaine.

Encore une fois, vous prêtez à la question des considérations humaines, en omettant l'essentiel : le sacerdoce institué par le Christ Lui-même. Remettre en cause le sacerdoce, c'est aller contre la volonté du Christ.

Cordialement,

[seba15]

Oui, enfin peut être qu'on peut avoir une interprétation différente de la bible vu nos connaissances actuelles. Comme la création du monde en 7 jours etc... C'est pas parce que ça a été décidé dans les premiers siècles que ça ne peut pas changer. D'ailleurs le mariage des prêtres a été autorisé à une époque puis interdit à nouveau. Donc tout ne doit pas être figé dans le marbre. Enfin c'est juste mon interprétation. Mais bon, j'ai pas suivis non plus les conciles et ce qui a été décidé officiellement. :>
Enfin pas la peine de discuter plus, visiblement.
On refera notre église dans des conversations de contoirs entre chretien ordinaire.

[Cgs]

Oui, enfin peut être qu'on peut avoir une interprétation différente de la bible vu nos connaissances actuelles. Comme la création du monde en 7 jours etc... C'est pas parce que ça a été décidé dans les premiers siècles que ça ne peut pas changer. D'ailleurs le mariage des prêtres a été autorisé à une époque puis interdit à nouveau. Donc tout ne doit pas être figé dans le marbre. Enfin c'est juste mon interprétation. Mais bon, j'ai pas suivis non plus les conciles et ce qui a été décidé officiellement. :>
Enfin pas la peine de discuter plus, visiblement.
On refera notre église dans des conversations de contoirs entre chretien ordinaire.

Le problème est de savoir sur quoi repose une interprétation de la Bible. Entre une opinion personnelle et la tradition bi-millénaire de l'Eglise, qui est le plus légitime ? Votre interprétation néglige tout ce qu'a dit le Christ sur le sacerdoce, et que mettez-vous en face comme argument pour justifier ce changement ? Rien de probant.

Au passage, le mariage des prêtres n'a jamais été autorisé dans l'Eglise. C'est l'ordination d'hommes mariés qui a été possible (et qui l'est encore dans certaines églises d'Orient rattachées à Rome). Cela n'a rien à voir.

En Christ,

[Peccator]

Le problème est de savoir sur quoi repose une interprétation de la Bible. Entre une opinion personnelle et la tradition bi-millénaire de l'Eglise, qui est le plus légitime ?

Tradition qui n'est pas répétition bête et aveugle de ce que dit la génération précédente, mais qui s'est construite justement en réfléchissant, en s'interrogeant, et en rejettant toutes les interprétations qui ne sont pas le reflet juste de la foi de l'Eglise.

Respecter la Tradition, ce n'est pas être un mouton bêlant. C'est, lorsque l'on se pose une question, commencer par aller regarder si d'autres avant nous ne se la seraient pas déjà posée (et en 2000 ans, on s'est posé beaucoup de questions !), et d'aller écouter la réponse et étudier les raisons qui justifient cette réponse.

Parfois, ces raisons sont des contingences historiques, et il est légitime de changer un jour de politique. Mais sur la question du mariage des prêtres, les raisons sont aussi valables de nos jours qu'elles l'étaient au IIe siècle.


Je n'arrive pas à comprendre pourquoi il serait préférable de toujours recommencer de zéro, en considérant comme nul et non avenu tout l'effort de pensée de nos ancêtres.

Au passage, le mariage des prêtres n'a jamais été autorisé dans l'Eglise. C'est l'ordination d'hommes mariés qui a été possible (et qui l'est encore dans certaines églises d'Orient rattachées à Rome). Cela n'a rien à voir.

Je n'ai pas fait l'effort de lire tout ce que les conciles de l'histoire de l'Eglise avaient à dire sur la question, mais alors que je lisais les actes d'un concile de Carthage à l'époque de St Augustin, j'avais été surpris d'y lire que déjà à cette époque, il était non pas décidé, mais rappelé que les prêtres devraient être célibataires. Contrairement à l'idée que j'en avais, le célibat des prêtres n'est donc pas une pratique qui serait apparue au moyen-âge, mais bel et bien une préférence de l'Eglise depuis ses premiers siècles, même si à l'évidence elle n'arrivait pas à faire respecter cette préférence.




Sur l'argument que "le Christ a fait ainsi parce que c'était mieux à l'époque" : le Fils pouvait s'incarner au lieu et à l'époque qu'Il voulait. Il aurait très bien pu adopter notre humanité à Washington au XXIe siècle. Mais non, : Il a choisi de le faire en Palestine, à cette époque, dans cet environnement culturel. Il faut donc bien tenir le contexte historique non comme contingent, mais bien comme significatif.

[seba15]

Oui mais l'évolution du statut de la femme n'est que très récente. D'où de nouvelles questions qui se pose. Ça fait pas longtemps que la femme est considéré l'égal de l'homme en matière de droit, elles ont d'ailleurs eu le droit de vote bien après les hommes, qui votaient déjà pendant la rome antique. Il y a donc un contexte culturel qui n'est plus le même.
Mais bon, je pense que les mentalités changeront petit à petit, l'église se modernisera mais avec une ou deux générations de retard ou plus. Quand on aura vécu cinq ou six siècles d'égalité hommes femmes les mentalités changeront. Enfin je pense.

[Peccator]

Relisez mon dernier paragraphe : si Christ a foulé notre terre en Palestine il y a 2000 ans, ce n'est probablement pas parce qu'il y a tiré aux dés le moment de l'histoire où le faire.

Il faudrait aussi vous sortir de la tête qu'être prêtre est un "droit" qu'on les hommes. On n'est pas prêtre parce qu'on en a le droit, ni parce qu'on veut en avoir le pouvoir. On est prêtre parce qu'on a entendu l'appel à servir, parce que l'on comprend que son devoir est de donner sa vie au service.

Quand des femmes disent vouloir être prêtre pour pouvoir elles aussi exercer le pouvoir clérical, c'est qu'elles n'ont rien compris au sacerdoce. Un homme qui demanderait à être prêtre pour ces même raisons serait refusé. Il ne passerait de toute façon probablement pas l'année de discernement.

Quand on veut servir, on commence par accepter de mettre de côté sa volonté propre pour se consacrer à la réalisation de la volonté de celui qu'on sert.

[seba15]

Les protestants ont des femmes pasteurs a ce que je lis.
J'ai peur qu'en gardant une ligne conservatrice on perde du terrain sur les autres mouvements.
Enfin bref tanpis, c'est comme ça.

[Relief]

Les protestants ont des femmes pasteurs a ce que je lis.
J'ai peur qu'en gardant une ligne conservatrice on perde du terrain sur les autres mouvements.
Enfin bref tanpis, c'est comme ça.

Oui les protestants ont des femmes pasteurs. Et depuis, que s'est-il passé ? Eh bien il n'y a jamais eu autant de communautés protestantes qui ont rejoint l'Église catholique.

[Peccator]

Les protestants ont des femmes pasteurs a ce que je lis.
J'ai peur qu'en gardant une ligne conservatrice on perde du terrain sur les autres mouvements.
Enfin bref tanpis, c'est comme ça.

Déjà, dans le monde profane, on sait bien qu'on ne gagne pas des parts de marché en imitant les concurrents, mais en mettant en avant ses propres atouts.

Ensuite et surtout, la religion n'est pas un marché concurrentiel. On ne cherche pas à voir un produit plus attrayant : on cherche à vivre dans l'amour de Dieu, dans la Vérité. Si les autres n'en veulent pas, tant pis pour eux. Notre responsabilité est de témoigner de notre foi, d'annoncer la Bonne nouvelle. Pas de la diminuer pour la ramener à un niveau acceptable pour ceux qui ne croient pas. Ou pour ceux qui estiment que l'Eglise doit faire comme l'ont décidé ceux qui justement ne sont pas dans l'Eglise.


En Angleterre, les évêques ont nommé des femmes prêtres. Maintenant, ils ne savent pas quoi en faire, parce que les gens n'en veulent pas : ils se rendent bien compte qu'il y a quelque chose qui ne va pas.

[Libremax]

Bonsoir,

il me semble que le pape François a eu récemment des propos qui sont une vraie chance pour l'Eglise : il a dit que le rôle des femmes et leur importance, y compris lors des étapes de décisions dans l'Eglise, devait être clairement réaffirmés.
Car en effet, il ne s'agit pas de brocarder les sacrements, et d'en changer la signification et la portée. Il ne s'agit pas non plus de céder aux désirs de pouvoir et à l'orgueil, d'autant que ce serait, à l'évidence, inutile, et beaucoup de bruit pour rien.

Il m'apparaît cependant qu'aujourd'hui, les hommes et les femmes ne comprennent pas pourquoi le prêtre est un homme, et sont tentés de l'expliquer par les mauvaises raisons, à savoir, justement, le pouvoir et l'orgueil.
Or je crois qu'il existe des raisons très profondes et importantes, qui ont été évoquées dans ce fil dans ma conversation avec Pneumatis et Raistlin, mais qui sont cachées, et difficiles à saisir (et qui ne se limitent pas à la masculinité de Jésus). Peut-être serait-il bon que l'Eglise renouvelle son enseignement à ce sujet, et dise, en effet, de quelle manière la femme est importante, ce qu'elle a d'important et de différent de l'homme dans la communion de l'Eglise.

[Anaisunivers]

Les femmes, dans nos paroisses, sont déjà bien présentes (Equipes d'animation-liturgie & cie, catéchèse, lecture...)
Ce n'est pas sain, car la plupart du temps, il n'y a pas cette idée de rendre un service et de s'effacer : le problème est de vouloir du pouvoir.

[seba15]

Peut être que les choses évolueront doucement.
Je connais une femme qui célèbres des messes d'enterrement, sans eucaristie car les prêtres n'ont pas le temps. Et comme bientôt il en existera de moins en moins, c'est possible que les autres cérémonies glisse vers des laïc, messe quotidienne etc...
Et du coup que des hommes ou des femmes soit amené a remplacer le manque de prêtre.

[Peccator]

"Ce n'est pas sain" ? Mais enfin, si les femmes sont si présentes, c'est quand même surtout parce que les hommes ne viennent pas... Notre équipe liturgique n'était composée que de femmes avant que je ne les rejoigne : tout le monde, elles les premières, m'a dit être ravi d'avoir enfin un homme. Et aujourd'hui, je dois plutôt veiller à ne pas étouffer les bonnes volonté en bouchant trop facilement les "trous", ces trous si utiles pour faire ressentir le vide et l'appel aux vocations.

Pourquoi n'y a-t-il que si peu d'hommes qui veulent faire du caté ? Participer aux équipes liturgiques ? S'il y a autant de femmes, c'est parce qu'il faut bien que le boulot soit fait, et que les hommes sont sommes toute bien contents de laisser les femmes s'en charger. Ils arrivent et la table est tout prête. Et pendant ce temps, ils se consacrent à autre chose, qu'ils considèrent, à tort ou à raison, comme plus important.


"Vouloir du pouvoir ?" Certes, ça arrive parfois. Que je sache, les hommes ne sont pas immunisés face à cette tentation.
Mais le plus souvent, ce que les gens attendent, plus que du pouvoir, c'est de la reconnaissance. C'est à peine mieux : quand nous nous consacrons au service du Seigneur, nous de devrions attendre de reconnaissance sur cette terre, mais celle que nous aurons dans les cieux. "N'invite pas tes amis, de peur qu'ils ne t'invitent en retour" (Luc 14, 12)
Mais si "ces femmes" étaient si avides de pouvoir, on n'aurait pas autant de mal à trouver des volontaires pour faire tout ce qu'il y a à faire sur la paroisse...

Arrêtons de juger, et regardons plutôt tout ce que nous-même ne voulons pas faire.

[jeanbaptiste]

Je suis tout à fait d'accord avec vous Peccator.

Au sujet de l'enseignement du Magistère concernant le rôle des femmes dans l'Eglise, il a été largement développé ces dernières années : lire notamment Mulieris Dignitatem de Jean-Paul II et La collaboration de l'Homme et de la Femme dans l'Eglise et dans le Monde de Jospeh Ratzinger.

Et je suis sûr qu'il y a plein de grandes choses qui ont été faites par des catholiques du monde entier sur cette question.

Donc non, on ne peut pas dire que l'Eglise n'a rien fait, ni ne fait rien, n'a rien dit, ni ne dit rien. En général, ceux qui pensent cela ne connaissent pas la question et ne font que prendre comme critère de jugement la question du mariage et de l'ordination des femmes. Il faut s'ouvrir les yeux !

[Libremax]

Peut être que les choses évolueront doucement.
Je connais une femme qui célèbres des messes d'enterrement, sans eucaristie car les prêtres n'ont pas le temps. Et comme bientôt il en existera de moins en moins, c'est possible que les autres cérémonies glisse vers des laïc, messe quotidienne etc...
Et du coup que des hommes ou des femmes soit amené a remplacer le manque de prêtre.

J'en connais un certain nombre aussi, et ce ne sont pas des "messes" (il n'y a pas de messe sans eucharistie). Il y a déjà de moins en moins de prêtres, et encore une fois, les communautés où le "sacerdoce" est mixte connaissent le même problème. Y compris celles où les pasteurs sont de simples laïcs, ce qui n'est en fait pas vraiment le cas.

Donc non, on ne peut pas dire que l'Eglise n'a rien fait, ni ne fait rien, n'a rien dit, ni ne dit rien. En général, ceux qui pensent cela ne connaissent pas la question et ne font que prendre comme critère de jugement la question du mariage et de l'ordination des femmes. Il faut s'ouvrir les yeux !

On ne peut pas le dire, et je ne l'ai pas dit.
Il demeure que l'enseignement, quand il a du mal à passer, doit être répété, et clarifié. Il ne suffit pas de dire que les fidèles doivent ouvrir les yeux, l'évangélisation est à faire tout aussi bien au sein de l'Eglise qu'à l'extérieur. L'incompréhension sur la masculinité du sacerdoce est acceptée, mais mal comprise.
Même le mariage est dramatiquement mal compris aujourd'hui dans l'Eglise.