La Cité catholique

Bonsoir Prodigal et Fée Violine,
Ouf,je me suis mal fait comprendre et j’ai sans doute écrit trop vite.
Pour les trois points de Prodigal,nous sommes d’accord sur le premier et je concède à moitié- seulement- qu’il a raison sur le troisième.J’ai moi-même beaucoup d’intérêt intellectuel pour d’autres religions et cultures , dont le bouddhisme , sans que cela m’empêche d’approfondir ma propre foi . Mais je ne prétends pas être le cas général . Bien des gens risquent de se sentir autorisés à surfer sur toutes les offres religieuses comme dans un supermarché et je ne crois pas cela souhaitable, quitte à ce qu’ils se laissent prendre à des approximations dangereuses. D’autant que cela nous mène au second point de Prodigal :la comparaison, les « ressemblances » éventuelles entre deux religions.Dans ce domaine,il est facile de se leurrer pour répondre à un désir bien naturel de se reconnaitre dans l’ « autre »(un terme dont je me méfie,cf un autre fil)… Je ne suis pas certain que la compassion bouddhique soit comparable à la charité chrétienne. La première est fondée « en surplomb » sur la conviction que la souffrance est illusion et que se débarrasser de celle-ci serait un premier pas victorieux pour triompher d’elle. Le christianisme est plus concret (ce le Bon Samaritain).
Mais le cœur de mon objection est bien qu’il n’est pas souhaitable de « faire semblant » d’adopter les croyances théologiques d’en face pour manifester son amitié.La phrase concernant le Boddhisattva en attente de Nirvana aurait dû être évitée (d’autant que le même procédé concernant Mahomet » est vraisemblable sous la plume des responsables de ce dicastère bien que je n’aie pas pris le temps de chercher…).Le Nirvana est dissolution de tout être dans un grand tout après une série éventuellement fort longue de réincarnations ,pas le Paradis chrétien.Mais il est vrai que même notre Moyen Age s’y est un peu laissé prendre(la légende de Balaam et Josaphat…).
A ce sujet,il me semble que l’historicité du Bouddha Gautama n’est guère remise en cause bien que l’histoire se soit passée il y a plus de 2500 ans .Mais c’était aussi l’époque de Socrate et de Zarathoustra dont l’historicité est aussi bien réelle
.

Cher Gaudens,
je ne crois pas qu'il y ait de réels désaccords entre nous.
Pour le vérifier, je dirai que je ne suis pas très enthousiasmé par l'idée de "dialogue interreligieux", et vous non plus si j'ai bien compris.
Cependant pour ma part je tiens à nuancer, car je n'ai absolument rien contre un vrai dialogue interreligieux, bien au contraire. Mais si, comme je crois cela arrive souvent, cela conduit à étouffer les différences, alors cela n'a tout simplement plus rien d'un dialogue.
Car vous avez à mon sens bien raison : les ressemblances n'ont d'intérêt que sur fond de différence.
Et donc, par exemple, quand il est question de Mahomet (ou Muhammad ou Mohammed, comme l'on voudra), cela ne me gêne absolument pas qu'on l'appelle le Prophète de l'islam, puisque c'est son titre. Mais cela me gênerait beaucoup, on s'en doute, si l'on ajoutait qu'il est l'équivalent pour les musulmans de Jésus-Christ pour les chrétiens. Ce serait d'ailleurs une contre-vérité flagrante.

prodigal a écrit : ↑mer. 26 avr. 2023, 10:54 Mais cela me gênerait beaucoup, on s'en doute, si l'on ajoutait qu'il est l'équivalent pour les musulmans de Jésus-Christ pour les chrétiens. Ce serait d'ailleurs une contre-vérité flagrante.

Bonjour cher Prodigal,

Je pense que cela vous gène , en tant que croyant,
C'est pourtant la définition , faite par tous les agnostiques et athées

Non, je ne crois pas.
D'un point de vue tout à fait neutre, ce que le christianisme dit de Jésus-Christ, à savoir qu'il est l'incarnation de la deuxième personne de la sainte Trinité, n'est pas du tout la même chose que ce que l'islam dit du Prophète.
Que la notion de prophète puisse aussi s'appliquer à Jésus-Christ ne supprime pas toutes les différences objectives qui existent entre Jésus et Mahomet. Et je ne vois pas pour quelle raison un athée soucieux d'objectivité ne le reconnaîtrait pas.

Prodigal a raison, théologiquement il n'y a aucune équivalence possible (à partir des deux théologies de chacune des deux religions).
Mais vu par l'homme de la rue ou le journaliste de base ,ils sont bien perçus identiquement,comme les "fondateurs" des deux religions.

Il est vrai , qu'avec un minimum de connaissances sur les deux religions, les différences sont considérables.
Mon propos était relatif aux personnes peu soucieuses de s'investir dans des recherches sur les bases de ces religions, et il y en a pléthore , croyez moi;